Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-5361/2017 ~ М-5175/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-5361/17              04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащенко Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что между нею и ООО «Полис Групп» 23 января 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве <№> (далее - Договор) жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2016 года передать истцу <данные изъяты>. Договор был зарегистрирован в Росреестре 23 марта 2015 года под номером <№>. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость квартиры составила 3 184 081 рубль. Истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, внеся 29 января 2015 года денежные средства в размере 1 600 081 рубль и 08 апреля 2015 года денежные средства в размере 1 584 000 рублей на расчетный счет ответчика. Согласно п. 4.1. Договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется только после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года. Квартира передана 15.08.2017 г. Заявлены требования о взыскании неустойки 433 671 рубля 83 копеек, компенсации морального вреда 90 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей (л.д.5).

Истец Сащенко О.Г., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ направила в заседание представителя Фарафонова Р.Н., который поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» Савин М.А. представил возражения по иску, в которых по праву не оспаривал заявленные исковые требования, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительские, считая их чрезмерными (л.д.80).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных суду материалов, между сторонами 23 января 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве <№> (далее - Договор) жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:783, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2016 года передать истцу <данные изъяты>. Договор был зарегистрирован в Росреестре 23 марта 2015 года под номером <№>. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость квартиры составила 3 184 081 рубль. Истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, внеся 29 января 2015 года денежные средства в размере 1 600 081 рубль и 08 апреля 2015 года денежные средства в размере 1 584 000 рублей на расчетный счет ответчика. Согласно п. 4.1. Договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется только после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года. Квартира передана 15.08.2017 г.

Исходя из изложенного, судом установлен факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период за период с 01.01.2017 г. по 15.08.2017 года, за 227 дней, с учетом действовавшей ключевой ставки Банка России – является верным, тогда как представленный ответчиком не может быть принят во внимание судом, как произведенный с нарушением норм материального права ( взята ставка по кредитам в Северо-Западном федеральном округе для физических лиц).При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что вины в несвоевременности передачи квартиры не имеется, так как неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиком обязанностей по передаче квартиры обусловлено несогласованностью в действиях застройщиков на смежных земельных участках, а также длительное согласование ресурсоснабжающих организаций проектной документации, что и повлекло задержку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты неустойки в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что нарушение обязательства со стороны контрагентов не является обстоятельством, освобождающим от исполнения надлежащим образом обязательства. Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный срок, ответчиком суду не представлено.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным, истцом не представлено доказательств факта возникновения на его стороне убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, небольшой период просрочки - 227 дней, отсутствие со стороны ответчика намеренного уклонения от исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Суд полагает наиболее соответствующим размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 115 000 (220 000+10 000/2) рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

     Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем участия представителя ( 2 заседания), в соответствии с требованиями разумности полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей (за представительство <данные изъяты>, по остальным представителям, участвовавшим в судебных заседаниях - не представлены договора, подтверждающие факт их работы в <данные изъяты> с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2017 г. (л.д.62,65).)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина составляет (имущественные требования 220 000) 5 400 рублей + 300 рублей по неимущественным, всего 5 700 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сащенко Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Сащенко Ольги Геннадьевны неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                            Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.