Решение суда о защите прав потребителя № 2-5237/2017 ~ М-5068/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2 –5237/2017                  27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой Регины Фаритовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаяхметова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истцом с ООО «ЛСТ Девелопмент» ( в лице агента ЗАО «Ленстройтрест», действующего на основании агентского договора <№> от 07.03.2013 года) заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, за<№> от 09.10.2015г. В соответствии с условиями заключенного Договора истец, как участник Долевого строительства, обязалась уплатить Застройщику в установленные Договором сроки Долевой взнос, общий размер которого составил 2 795 553 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек (пункт 3.1 Договора). Оплата по договору производилась путем внесения денежных средств в размере 559 553. 75 рублей в кассу агента ЗАО «Ленстройтрест», второй платеж в сумме 2 236 000 рублей был перечислен на расчетный счет агента за счет кредитных средств (п.п. 3.4, 3.7 Договора). Оплата по договору подтверждается платежным поручением <№> от 26.11.2015 года на сумму 2 236 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 23.11.2015 года на сумму 559 553, 75 рублей. Согласно п. 2.1 Договора срок окончания строительства- 22.09.2016 года. Согласно п. 2.2. Договора срок передачи квартиры Дольщику в течении шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, объект должен быть передан Дольщику не позднее 22.03.2017 года. До настоящего времени квартира не передана по Акту приема-передачи. Заявлены требования о взыскании неустойки 263 341 рубль 16 копеек, компенсации морального вреда 70 000 рублей, штрафа (л.д.4).

Истец Шаяхметова Р.Ф. в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы Латышевой Л.С., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент» Белова А.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на заявленные требования; пояснила суду, что в настоящее время – с лета дом вводится в эксплуатацию и готов к передаче, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, истцом с ООО «ЛСТ Девелопмент» ( в лице агента ЗАО «Ленстройтрест», действующего на основании агентского договора <№> от 07.03.2013 года) заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, за<№> от 09.10.2015 г. В соответствии с условиями заключенного Договора истец, как участник Долевого строительства, обязалась уплатить Застройщику в установленные Договором сроки Долевой взнос, общий размер которого составил 2 795 553 рубля 75 копеек (пункт 3.1 Договора). Оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Согласно п. 2.1 Договора срок окончания строительства- 22.09.2016 года. Согласно п. 2.2. Договора срок передачи квартиры Дольщику в течении шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, объект должен быть передан Дольщику не позднее 22.03.2017 года. До настоящего времени квартира не передана по Акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию с ООО «ЛСТ Девелопмент» подлежит штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (140 000+5 000/2) 72 500 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и к нему также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений которой суд полагает возможным снизить размер подлежащего в пользу потребителя штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей ( 4 000 рублей по неимущественным требованиям и 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в пользу Шаяхметовой Регины Фаритовны неустойку в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рулей, штраф 72 500 рублей, в остальной части исковых требований– отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» государственную пошлину в доход государства в размере 4 300 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.