Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-5135/2017 ~ М-4877/2017

Дело № 2-5135/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г.                                     Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горулева Дмитрия Геннадьевича, Горулевой Анастасии Валерьевны к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горулев Д.Г., Горулева А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», в обоснование иска указали, что 11.06.2014г. между ними и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался построить объект долевого строительства по указанному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предать его истцам, а истцы обязались уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы в полном объеме исполнили свои финансовые обязательства по оплате в соответствии с условиями договора в размере 3070485 руб. Ответчик в соответствии с п. 2.3 договора обязан передать жилое помещение со следующими характеристиками: проектный номер <№>, <данные изъяты>. Пунктом 2.4 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства в 3 квартале 2016г., срок передачи объекта строительства 1 квартал 2017г. (включительно). В нарушение условий договора квартира переда истцам по акту приёма-передачи 20.11.2017г. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик на данную претензию не отреагировал. С учётом уточнения исковых требований Горулев Д.Г., Горулева А.В. просил взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017г. по 20.11.2017г. в размере 395169,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Горулев Д.Г., Горулева А.В. в судебное заседание не явились, направили в заседание своего представителя, которая в суд явилась, исковые требования подержала.

Представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 01.10.2014г. между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», именуемым «застройщик», и истцами, именуемыми «участники долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>. Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства квартиру в указанном дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2016г. Объект долевого строительства подлежит передаче участникам по акту приёма-передачи не позднее первого квартала 2017г.

Согласно условиям договора истцы полностью исполнили свои финансовые обязательства, уплатил денежные средства в размере 3070485 руб., что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора квартира переда истцам по акту приёма-передачи 20.11.2017г.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017г. по 20.11.2017г.

Наличие у ответчика уважительных причин нарушения сроков исполнения, принятых на себя обязательств, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, установленные судом нарушение срока передачи объекта со стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 150000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцами договора. Истцы обоснованно указывают, что в результате неправомерных действий ответчика они испытывали нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцам морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истцов о выплате неустойки, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истцов о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены их права как потребителей, взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Горулевым Д.Г. были понесены расходы на представителя в размере 10000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседание, в которых участвовал представитель, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Горулева Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4800 руб., от уплаты которых истцы были освобождены при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Горулева Дмитрия Геннадьевича неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 130000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Горулевой Анастасии Валерьевны неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 120000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Горулева Дмитрия Геннадьевича, Горулевой Анастасии Валерьевны – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» государственную пошлину в доход государства в размере 4800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.