Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-4782/2017

Дело № 2-4782/17                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябинина А.Н.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование»» к Слободян Вере Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Слободян В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22.05.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота RAV4 г.р.з. <№>, который застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <№>. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения положений ПДД водителем Слободян В.М., управлявшим автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. <№>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 169186,31 руб. Страховщик в полном объеме возместил страхователю причиненные убытки. 07.11.2012г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 169186,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Слободян В.М. в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя, который в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражала, указывал на то, что на момент ДТП Слободян В.М. не являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. <№> в связи с чем не должна нести ответственность за вред, возмещённый истцом в результате данного ДТП.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.).

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что ответственность за вред, причинённый в результате ДТП 22.05.2012г. следует возложить на ответчика как владельца автомобиля, не имеется.

22.05.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. <№>, принадлежащего Слободян В.М., автомобиля Тойота RAV4 г.р.з. <№>, принадлежащего Ф. автомобиля ВАЗ-2108 г.р.з. <№>, принадлежащего М.

Согласно постановлению ОГИБДД от 23.07.2012г. дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения положений ПДД неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. <№>, принадлежащим Слободян В.М.

Как следует из объяснений ответчика, осень 2011г. автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з. <№> был передан ей по доверенности Г.., с указанного времени автомобиль находился в его владении и пользовании. Впоследствии автомобиль был похищен.

Помимо объяснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются реестровой записью нотариуса от 21.11.2011г., страховым полисом и заявлением Г.. о заключении договора ОСАГО, согласно которым в период с 30.11.2011г. по 29.11.2012г. гражданская ответственность Г.. как владельца и единственного лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. <№>, был застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 23.05.2012г. по 03.07.2012г. автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з. <№> числился в розыске по категории «похищенный транспорт».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред возник по вине Слободян В.М., и она являлась законным владельцем автомобиля на момент ДТП, суду не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Г.. скончался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб автомобилю Тойота RAV4 г.р.з. <№> в пределах 120000 руб. по договору ОСАГО подлежит возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия», в остальной части ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вреда, которым ответчик не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Слободян Вере Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.