Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4714/2017 ~ М-4490/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-4714/17 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Игоря Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 559 393 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ООО «Полис Групп» 18.12.2013 года был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом <№> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на <№> машино-мест, корпус <№> по адресу: <адрес>., кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Объектом недвижимого имущества является: двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет – 4 199 650,00 рублей. Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 4 199 650 рублей. Участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в оговоренный договором срок были перечислены денежные средства в размере 4 199 650 рублей. 05.08.2017 указанная квартира была передана истцу. 08.08.2017 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 года по делу 2-418/2017 была взыскана неустойка в пользу истца за период с 01.04.2016 по 26.12.2016 года. Размер неустойки за период с 27.12.2016 по 05.08.2017 года составляет 559 393,38 рублей. Своими действиями по нарушению сроков передачи квартиры ответчик причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Чипурину Р.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» Кешишева Т.О. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Бабич И.О и ООО «Полис Групп» 18.12.2013 года был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом <№> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на <№> машино-мест, корпус <№> по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Объектом недвижимого имущества является: двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет – 4 199 650,00 рублей. Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-17).

Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 4 199 650 рублей. Участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в оговоренный договором срок были перечислены денежные средства в размере 4 199 650 рублей.

05.08.2017 указанная квартира была передана истцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 года по делу 2-418/2017 была взыскана неустойка в пользу истца за период с 01.04.2016 по 26.12.2016 года (л.д.27-31).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.12.2016 по 05.08.2017 года судом проверен, является верным, составляет 559 393,00 рубля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 279 696,69 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 144 848,34 рублей (279 696,69 +10 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей характеру проделанной работы представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 297 рублей (5 997 рублей имущественные требования и 300 рублей по неимущественным требованиям).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабича Игоря Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Бабича Игоря Олеговича неустойку в размере 279 696 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 144 848 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 297 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.