Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-4691/2017 ~ М-4445/2017

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4691/2017 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильчакова Сергея Тихоновича к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мильчаков С.Т., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО "ИК "СУ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 29.12.2016 года договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <№>, заключенный 25.03.2015 года между ЗАО "ИК "СУ" и Мильчаковым С.Т. был расторгнут по соглашению сторон. В соответствиями с условиями Соглашения о расторжении, ЗАО "ИК "СУ" обязалось возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 260 000 рублей на расчетный счет истца в течение 60 банковский дней с даты регистрации Соглашения. Соглашение было зарегистрировано в Росреестре 01.02.2017 года. В соответствии с п.2 Соглашения, денежные средства должны быть возвращены не позднее 20.04.2017 года. Однако в нарушение условий Соглашения, на счет истца было перечислено 14.04.2017 года сумма в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 30.10.2017 года просрочка исполнения обязательства по возврате денежных средств составила 183 дня, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 260 000 рублей, неустойку в размере 130 662 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец Мильчаков С.Т. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ИК "Строительное управление" в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 29.12.2016 года договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <№>, заключенный 25.03.2015 года между ЗАО "ИК "СУ" и Мильчаковым С.Т. был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствиями с условиями Соглашения о расторжении, ЗАО "ИК "СУ" обязалось возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 260 000 рублей на расчетный счет истца в течение 60 банковский дней с даты регистрации Соглашения. Соглашение было зарегистрировано в Росреестре 01.02.2017 года.

В соответствии с п.2 Соглашения, денежные средства должны быть возвращены не позднее 20.04.2017 года. Однако в нарушение условий Соглашения, на счет истца было перечислено 14.04.2017 года сумма в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что оставшаяся часть денежных средств в размере 1 260 000 рублей на счет истца не поступила, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу.

В соответствии со ст. 6 ст. 9 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.05.2017 года по 30.10.2017 года из расчета 183 дней просрочки составляет 130 662 рубля 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной Мильчаковым С.Т. неустойки в общей сумме 130 662 рубля, не соразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств.

Кроме этого суд учитывает период просрочки и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 65 331 рубль, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате денежных средств.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.05.2017 и 07.06.2017 года Мильчаковым С.Т. в адрес ЗАО «ИК «СУ» направлены претензии с требованием произвести возврат денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 662 665,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, считая указанные суммы соответствующими характеру проделанной работы представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мильчакова Сергея Тихоновича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу Мильчакова Сергея Тихоновича денежные средства в размере 1 260 000 рублей, неустойку в размере 65 331 рубль, штраф в размере 662 665,50 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.