Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, № 2-4572/2017 ~ М-4258/2017

Дело № 2-4572/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Смирновой Татьяны Александровны к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015г. по 07.12.2016г. в размере 634752 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, ссылаясь на то, что 27.05.2013г. заключила с ответчиком договор <№> долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> с целью последующего приобретения в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., строительный <данные изъяты> Финансовые обязательства по договору были исполнены истицей в полном объеме в размере 2784000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, срок передачи квартиры дольщику - 31.12.2015г. В нарушение Федерального Закона РФ № 214-ФЗ, п. 4.1 договора, ответчик не обеспечил завершение строительства дома в установленный срок и не передал истице квартиру. 07.12.2016г. квартира передана истице по акту сдачи-приёмки. 23.08.2017г. истица направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истица обратилась в суд.

Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования подержал.

Представитель АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013г. между Смирновой Т.А. и АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» был заключён договор <№> долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> с целью последующего приобретения истицей в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., строительный <данные изъяты>

Финансовые обязательства по договору были исполнены истицей в полном объеме в размере 2784000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок передачи квартиры дольщику - 31.12.2015г.

14.09.2016г. АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

07.12.2016г. квартира передана истице по акту сдачи-приёмки.

23.08.2017г. истица направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Наличие у ответчика уважительных причин нарушения сроков исполнения, принятых на себя обязательств, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истицы возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Истицей заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2015г. по 07.12.2016г. в размере 634752 руб.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной истицей неустойки в общей сумме в размере 634752 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. Поскольку задержка передачи объекта вызвана объективными причинами, что подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами, учитывая период просрочки и стоимость квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 170000 руб., суд считает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истицей договора. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, размер установленной судом неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 90000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., от уплаты которой истица освобождена.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу Смирновой Татьяны Александровны неустойку в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90000 руб., а всего 270000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Смирновой Татьяны Александровны – отказать.

Взыскать с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» государственную пошлину в доход государства в размере 5200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.