Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4606/2017 ~ М-4292/2017

Дело № 2-4606/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Ксении Алексеевны к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», в обоснование иска указала, что 26.08.2015г. между ней и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался построить объект долевого строительства по указанному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предать его истице, а истица обязалась уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истица в полном объеме исполнила свои финансовые обязательства по оплате в соответствии с условиями договора. Ответчик в соответствии с п. 2.3 договора обязан передать жилое помещение со следующими характеристиками: проектный номер <№> проектная площадь 33,56 кв.м., корпус – 1, этаж – 2, жилых комнат – 1. Также, ответчик, согласно п. 2.3 договора, взял на себя обязательство за свой счет и своими силами, без дополнительной платы, осуществить подключение жилого дома к городским сетям газоснабжения. Пунктом 4.2 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства в 4 квартале 2015г., предельный срок передачи объекта строительства 2 квартал 2016г. (включительно). Разрешением от 12.11.2015г. жилой комплекс, где расположен объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию, с присвоением адреса: <адрес>. 16.11.2016г. квартира передана истице по акту приёма-передачи. При этом на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и до настоящего времени, в жилом комплексе отсутствует действующая система газоснабжения, что является нарушением условий договора. Истица обращалась к ответчику с претензиями об отсутствии газоснабжения. Решение суда от 06.02.2017г. по делу <№>, изменённым апелляционным определением от 12.04.2017г., с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Калмыковой К.А. взыскана неустойка в размере 208664,80 руб., а также компенсация морального вреда, штрафа, судебные расходы, ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано подключить жилое помещение <адрес>, к центральной системе газоснабжения. До настоящего времени решение суда в части подключения жилого помещения к центральной системе газоснабжения не исполнено. 21.06.2017г. истица направила ответчику претензию, с требованием в течение 15 дней подключить жилое помещение к системе газоснабжения. Ответчик на данную претензию не отреагировал. Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Калмыкова К.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 07.08.2017г. по 20.08.2017г. в размере 981036 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Калмыкова К.А. в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования подержал.

Представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 26.08.2015г. между Калмыковой К.А. и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта

Пунктом 2.4 договора определен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2015г. Объект передается участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016г. включительно.

Пунктом 2.3 договора определено, что застройщик за счет собственных средств и своими силами, без дополнительной платы со стороны участника долевого строительства, осуществит, в установленном законом порядке и в соответствии с существующими строительными нормами, подключение к городским сетям канализации, водоснабжения, электричества, газоснабжения и телефонизации.

Как определено п. 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истица в исполнение условий договора оплатила цену договора в размере 2335800 руб., что не оспаривается ответчиком.

Разрешением от 12.11.2015г. жилой комплекс, где расположен объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию, с присвоением адреса: <адрес>.

16.11.2016г. квартира передана истице по акту приёма-передачи.

Решение суда от 06.02.2017г. по делу <№>, изменённым апелляционным определением от 12.04.2017г., с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Калмыковой К.А. взыскана неустойка в размере 208664,80 руб., а также компенсация морального вреда, штрафа, судебные расходы, ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано подключить жилое помещение <адрес>, к центральной системе газоснабжения.

До настоящего времени решение суда в части подключения жилого помещения к центральной системе газоснабжения не исполнено, доказательств обратного ответчиком не предствлено.

21.06.2017г. истица направила ответчику претензию, с требованием в течение 15 дней подключить жилое помещение к системе газоснабжения.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенное, п. 8.2 договора, суд полагает, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Наличие у ответчика уважительных причин нарушения принятых на себя обязательств, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

За период с 07.08.2017г. по 20.08.2017г. размер неустойки составит 19620,72 руб. (2335800*1/300*9%*14дней*2).

Учитывая установленный судом к взысканию размер неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истицей договора. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, размер установленной судом неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 12310,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1084,83 руб., от уплаты которой истица освобождена.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Калмыковой Ксении Алексеевны неустойку в размере 19620,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12310,36 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 46931 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований Калмыковой Ксении Алексеевны – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» государственную пошлину в доход государства в размере 1084 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2017г.