Решение суда о взыскании процентов, штрафа № 2-4376/2017

Дело № 2-4376/2017 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Натальи Ивановны к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Качалова Н.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛенНедвижимость» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 апреля 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 09 ноября 2015 года по акту приема-передачи танхаус общей площадью 76,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате долевого взноса в размере 1 640 000 рублей было исполнено истцом в полном объеме, однако, в нарушение условий договора ответчик объект долевого строительства истцу не передал. В связи с нарушением обязательства по передаче квартиры со стороны ООО «ЛенНедвижимость», истец направила ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 529 рублей 50 копеек за период с 17 мая 2014 года по 23 февраля 2016 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. 14 апреля 2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, заключенное между Качаловой Н.И. и ООО «ЛенНедвижимость» по гражданскому делу №2-4697/2016, по условиям которого ответчик обязался перечислить истцу денежную сумму в размере 2 600 000 рублей, однако денежные средства в установленные мировым соглашением сроки ответчиком не перечислены, оплата всей суммы осуществлена только 30 августа 2016 года.

Поскольку проценты были рассчитаны истцом при подаче иска в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга за период с 17 мая 2014 года по 23 февраля 2016 года, то истец, полагая, что у ответчика есть обязанность по уплате процентов за период с 24 февраля 2016 года по 29 августа 2016 года, и просила взыскать с ответчика в свою проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 454 рублей 32 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет процентов по ключевой ставке Банка России, за период с 24 февраля 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 221 892 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик возражал против взыскания процентов, указав, что ответчиком произведена уплата денежных средств по мировому соглашению, следовательно, отношения сторон по договору прекратились новацией. Также ответчик ставит вопрос о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Истец Качалова Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд представителя Чуборова С.П., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2015 года, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЛенНедвижимость» Иванов И.Ю., действующий на основании доверенности от 19 июня 2017 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года между ООО «ЛенНедвижимость» и Качаловой Н.И. заключен договор <№> участия в долевом строительстве таунхауса по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить таунхаус на земельном участке и передать его участнику долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договора срок ввода таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее окончания третьего квартала 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течени4 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 09 ноября 2015 года (л.д. 7-13).

Цена договора составила 1 640 000 рублей и была оплачена Качаловой Н.И. в полном объеме.

06 января 2016 года Качалова Н.И. направила в адрес ООО «ЛенНедвижимость» односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 14-15).

10 марта 2016 года Качалова Н.И. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 529 рублей 50 копеек за период с 17 мая 2014 года по 23 февраля 2016 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа (л.д. 58-59).

14 апреля 2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4697/2016 утверждено мировое соглашение между Качаловой Н.И. и ООО «ЛенНедвижимость», по условиям которого ответчик обязуется перечислить истцу в счет погашения всех материальных и нематериальных требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве <№> от 24.04.2014 г. и гражданского дела №2-4697/2016, денежную сумму в размере 2 600 000 рублей в следующие сроки: 600 000 рублей в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения; 600 000 рублей не позднее 25 мая 2016 года; 600 000 рублей не позднее 25 июня 2016 года; 600 000 рублей не позднее 25 июля 2016 года, 200 000 не позднее 25 августа 2016 года. Судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами не распределяются и относятся на сторону, которая их понесла (л.д. 26).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик мировое соглашение ООО «ЛенНедвижимость» не исполнено в добровольном порядке, денежные средства перечислены Качаловой Н.И. в рамках принудительного взыскания 30 августа 2016 года.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Как следует из материалов дела, до истечения двухмесячного срока истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 640 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком соответствующих требований, обратилась в суд с иском, по результатам которого судом было утверждено мировое соглашение ввиду признания ответчиков требований истца.

По настоящему делу, ссылаясь на положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года (следующий день после даты, к которой был привязан расчет процентов в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4697/2016 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга) по 29 августа 2016 года (последний день просрочки платежа) в размере 221 892 рублей, исходя из 188 дней просрочки в двойном размере, с учетом ставки 11% установленной с 24 февраля 2016 года по 16 июня 2016 года и ставки 10,5% установленной с 14 июня 2016 года.

С учетом указанной нормы права, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве был расторгнут на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства с уплатой на эту сумму процентов за пользование денежными средствами до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня внесения денежных средств по 29 августа 2016 года (дата указанная истцом как последний день просрочки) подлежат удовлетворению.

При этом суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика, что истец не вправе взыскивать данные проценты за период с 24 февраля 2016 года по 29 августа 2016 года, поскольку она уже воспользовалась своим правом на взыскание, самостоятельно ограничив ее периодом с 17 мая 2015 по 23 февраля 2016 года, необоснованными, поскольку такое право предусмотрено законом, и каких-либо ограничений по периоду взыскания предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ процентов закон не предусматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ применительно к периоду после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие положениям указанной нормы права, поскольку фактически денежные средства были возвращены истцу 30 августа 2016 года.

Не являются состоятельными и доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку ответчику ранее направлялась претензия об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств по договору, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ не предусмотрена обязанность участника долевого строительства повторного направления претензии застройщику в случае увеличения периода невозврата денежных средств уплаченных по договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных ко взысканию процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, учитывая компенсационный характер подлежащих взысканию сумм, которые не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом должны быть направлены на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем должны соответствовать последствиям их нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 112 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 56 000 рублей, при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Качаловой Натальи Ивановны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу Качаловой Натальи Ивановны проценты в размере 112 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья     подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.