Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов № 2-3737/2020 ~ М-3069/2020

Дело № 2-3737/20                                                                28 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Михайлову Александру Всеволодовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26.01.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. XXX застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО XXX. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 77 019 руб. 54 коп. Согласно административному материалу водитель Михайлов А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством «MAZDA 3», г.р.з. XXX что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму в размере 77 019 руб. 54 коп., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 019 руб. 54 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Михайлов А.В. о том, что в производстве суда находится дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Михайлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов извещен, также судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчику, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 и ч. 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 года в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ указанного кодекса при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

26.01.20120 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 78/5 произошло ДТП, с участием водителей Михайлова А.В., управлявшего автомобилем «MAZDA 3», г.р.з. XXX, ФИО, управлявшей автомобилем «Ниссан X-TRAIL», г.р.з. XXX (л.д. 6).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA 3», г.р.з. XXX, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, страховой полис XXX (л.д. 7).

Согласно полису № АА 106930562 страховая сумма составляет 1 120 000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2020 года Михайлова А.В. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

В соответствии с заказом-нарядом № 555081 от 15.03.2020 года, счетом на оплату № 159621/JS от 15.03.2020 года и платежным поручением от 20.03.2020 года истцом оплачен убыток в размере 77 019 руб. 54 коп. (л.д. 11 - 13).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что согласно справке о ДТП отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Михайлова А.В., то истец правомерно предъявил иск к ответчику, непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба.

Заявленная к возмещению истцом сумма ущерба в размере 77 019 руб. 54 коп. судом проверена, оснований сомневаться в правильности размера ущерба у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» к Михайлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77 019 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») был заключен договор об оказании юридических услуг № 5025257/16, согласно которому предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 27).

Согласно п. 4.4 заказчик посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя перечисляет вознаграждение на основании Сводной ведомости поступления денежных средств за период (Приложение № 4), Акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период (Приложение № 3).

Согласно акту приема-передачи дел и документов за период с 15.06.2020 года по 22.06.2020 года по выплатному делу № 191-171-3869888/20 стоимость за подготовку и направление искового заявления в суд определена в размере 3 500 руб. (л.д. 14 – 15).

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается платежным поручением на сумму 423 500 руб. (л.д. 15).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

       На основании изложенного, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по оплате юридических услуг в части – взыскать с Михайлову А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

       Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 510 руб. 59 коп. (л.д. 13), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 2 510 руб. 59 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Михайлову Александру Всеволодовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Александра Всеволодовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 77 019 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 59 коп., а всего 80 530 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.