Дело №*** 21 января 2021 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аргум» обратилось в суд с указанным иском.
Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор об уступке прав требования №***, на основании которого к ООО «Аргум» перешло право требования к ФИО1 по договору микрозайма №*** от **.**.****.
**.**.**** между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Финансовый клуб» предоставил ответчику денежные средства в размере 30000,00 руб. с уплатой процентов 313,148% годовых, пени в размере 20% годовых.
Ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств перед ООО МКК «Финансовый клуб» в полном объеме не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 58037,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,00 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал факт заключения договора займа, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель истца ООО «Аргум» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор об уступке прав требования №***, на основании которого к ООО «Аргум» перешло право требования к ФИО1 по договору микрозайма №*** от **.**.****.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Финансовый клуб» предоставил ответчику денежные средства в размере 30000,00 руб. с уплатой процентов 313,148% годовых, пени в размере 20% годовых на срок по **.**.****.
Заемщиком денежные средства по договору микрозайма получены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вышеуказанный договор микрозайма на дату разрешения спора расторгнут не был. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт заключения и подписания договора займа ответчик не оспаривал, требований о признании договора займа или их условий недействительными не заявлял.
Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме и займодавцу не возвращены, равно как и проценты за пользование заемными денежными средствами.
Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** сумма задолженности ответчика составляет 56152,09 руб., из которых 28623,66 руб. – сумма основного долга, 27380,93 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 147,50 руб. – пени.
Доказательств обратного суду не представлено.
Суд полагает расчет суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом, произведенный истцом, верным.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 56152,09 руб., из которых 28623,66 руб. – сумма основного долга, 27380,93 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 147,50 руб. – пени.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не усматривает, полагает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерным нарушенному обязательству.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Аргум» по договору потребительского микрозайма №*** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** задолженность по основному долгу в размере 28 623 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 27 380 рублей 93 копеек, пени в размере 147 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 00 копеек, а всего 58 037 (пятьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Ушакова Т.В.
Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
Банк обратился в суд с иском к Гаргалык В.Ф., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, просит взыскать 219 924,74 рубля, судебные расходы в сумме 5 399,25 рублей.Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения де...
Решение суда о взыскании задолженности по договору, судебных расходов
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные...