Решение суда о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя № 2-1781/2020 ~ М-1864/2020

Дело №***                     23 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 7/46 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге.

ФИО1 принадлежали 23/46 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге.

**.**.**** ФИО1 продала свою долю ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Истец полагает, что ответчиками нарушено право преимущественной покупки истцом 23/46 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге, так как она не была извещены ФИО1 о ее намерении продать принадлежащие ей доли.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от **.**.**** 23/46 долей в праве собственности на <адрес> по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО9; перевести на истца права и обязанности покупателя 23/46 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, суду пояснили, что уведомление ФИО1 о ее намерении продать принадлежащие ей доли не было получено истцом по независящим от нее причинам, денежные средства за доли будут ею оплачены после вынесения решения суда в ее пользу и получения субсидии. ФИО5 пояснила суду, в указанной квартире после 2013 года не проживала, однако проживающий в квартире ее родственник ФИО10 никакой корреспонденции от ФИО1 не получал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, суду пояснила, что обязанность по уведомлению истца о намерении продать спорные доли ответчиком была исполнена.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные ФИО9

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **.**.**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23-**.**.****, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 7/46 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <данные изъяты> проспекту в Санкт-Петербурге.

ФИО1 принадлежали 23/46 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге.

**.**.**** между ФИО1 и ФИО9, ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на 23/46 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге. Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО12 Цена договора составила 2500000,00 руб.

Право собственности ФИО11, ФИО3 на 23/46 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге зарегистрировано **.**.****.

Из материалов дела также следует, что **.**.**** ФИО1 обратилась с заявлением к нотариуса ФИО12, в котором просила передать ФИО5 уведомление, содержащее сведения о намерении ФИО1 продать принадлежащие ей 23/46 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге за 2500000,00 руб.

**.**.**** нотариусом ФИО12 в адрес ФИО4 (Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>) ценным письмом было направлено указанное заявление, а также уведомление о том, что в случае если ФИО5 в течение месяца со дня получения уведомления не приобретет указанные доли за указанную цену, они могут быть проданы без ее согласия, которые не были получены адресатом и были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

**.**.**** нотариусом ФИО12 выдано свидетельство из которого усматривается, что **.**.**** по просьбе ФИО13 в адрес ФИО4 (Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>) были направлено указанное выше заявление. Указанные документы адресатом не получены, **.**.**** возвращены за истечением срока хранения.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Доводы истца о том, что в указанное свидетельство внесены изменения в части даты возвращения почтового отправления и извещения адресата почтой правового значения не имеют, так как помимо свидетельства, указанные в нем обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 была исполнена обязанность по извещению истца о намерении ответчика продать принадлежащие ей 23/46 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге за 2500000,00 руб.

При этом, доводы истца о том, что направленные ей уведомления о намерении ФИО1 продать спорные доли не было получении ею по независяшим от истца обстоятельствам не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, показавшего суду, что он, как лицо, проживающее в спорной квартире, являясь родственником истца и уполномоченным получать корреспонденцию на ее имя, не получал извещений ФИО1, вышеустановленных судом обстоятельств не опровергают.

Кроме того, согласно пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, сама ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес> длительное время не проживает.

Кроме того, суд полагает, что действуя с достаточной долей осмотрительности и заботливости истец должна была бы предпринять меры для получения ею почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, учитывая положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была исполнена возложенная на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продать принадлежащие ей доли квартиры с указанием продажной цены.

То обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было получено истцом, не свидетельствует о сохранении за истцом преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует ФИО1 продать долю третьему лицу, поскольку исходя из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

Никаких иных доказательств невозможности получения извещения истец в материалы дела не представила.

При этом, обратное толкование названной нормы права может повлечь за собой нарушение прав участника долевой собственности, обладающего правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей долей в праве и прав нового собственника данного имущества, а также злоупотребление своим правом со стороны лица, имеющего право преимущественной покупки.

Нормами действующего гражданского законодательства на продавца не возложена обязанность по совершению таких действий как вручение уведомления и заявления с указанием о намерении продать спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру лично под роспись, либо сообщений о таких намерениях устно.

Равно как и не предусмотрена обязанность по истечении данного срока повторно направлять соответствующее уведомление лицу, имеющему право преимущественной покупки в случае его неполучения.

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод истца о том, что ФИО1 могла сообщить о продаже своей доли истцу лично.

Какие-либо доказательства обращения истца к ФИО1 с выражением намерения заключить договор купли-продажи на указанных ответчиком условиях до момента заключения договора с ФИО9 и ФИО3 и отказа ФИО1 от заключения такого договора, свидетельствующие об отказе ФИО1 от намерения продать спорную долю, в силу чего требующие повторного извещения истца при заключении договора купли-продажи, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При предъявлении иска по правилам ст. 250 ГК РФ, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от **.**.**** суд обязал ФИО5 Нураддин кызы в срок по **.**.**** внести на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 2500000,00 руб. на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 4 (в ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что последствием нарушения права истца на преимущественный выкуп доли в имуществе будет перевод на истца прав покупателя по указанному договору купли-продажи, для чего истцу, в обязательном порядке, требуется представить доказательства своей платежеспособности путем внесения требуемой денежной суммы (в рамках настоящего спора – 2500000,00 руб.) на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Определением суда от **.**.**** суд обязал ФИО5 ФИО17 в срок по **.**.**** внести на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 2500000,00 руб. на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора определение суда от **.**.**** истцом исполнено не было.

Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательства, свидетельствующие о ее платежеспособности не представлены, денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге внесены не были, согласно пояснений истца денежные средства могут быть получены ею в виде субсидии, суд приходит к выводу, что перевод прав покупателя спорных долей в квартире на истца, без внесения соответствующих денежных средств невозможен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя суд не усматривает.

Учитывая то, что требования истца о признании за ней права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных от указанных требований требований истца о признании договора недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО18 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.