Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-232/2021 (2-1623/2020;) ~ М-1666/2020

Дело № 2-232/2021                                                  28 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Суриной Д.И.

С участием представителя ответчика – адвоката Заикиной Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Одинцова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Одинцова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 622 023 рубля 20 коп. из которых: основной долг 964 703 рубля 93 коп., задолженность по процентам 1 657 319 рублей 27 копеек, и судебных расходов в сумме 21 310 рублей 12 копеек.

В обоснование требований указывает на неисполнение заемщиком обязанностей по возврату кредитной задолжености в установленные договором сроки.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д.7)

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила своего представителя.

В письменных возражениях заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что прекратила вносить платежи с декабря 2013 года и именно с этого момента Банку известно о нарушении его права, однако иск направлен в суд только в 2020 году, просит в иске отказать(л.58-59)

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Одинцова Е.А. после развода с мужем была занята розыском ребенка, разрешением спора между родителями о месте его проживания, реабилитацией, поскольку после всех разногласий состояние здоровья ребенка резко ухудшилось, ей срочно требовались деньги, при этом в отношении неё было возбуждено несколько исполнительных производств и наложен арест на денежные средства, в связи указанными обстоятельствами Одинцова Е.А. не могла погашать задолженность в соответствии с условиями договора; кредит был предоставлен заемщику, находящемуся в трудной жизненной ситуации, по необоснованно высокой ставке, неоднократно обращалась в Банк с просьбами о снижении процентной ставки, но Банк не удовлетворил её просьбу, хотя все основания для этого имелись; длительное время Банк не обращался за взысканием задолженности, тем самым увеличивая бремя заемщика за счет начисления неустоек, полагает, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом. Также заявлено о пропуске срока для обращения в суд о взыскании всех платежей, причинающихся Банку за период с 11.10.2013 по 07.08.2017, согласно представленному расчету остаток основного долга по состоянию на 10.08.2017г. (платежи с № 57 по № 83 графику) составляет 556 895 рублей 62 коп., проценты на эту сумму на период до 11.11.2019 (срок возврата займа) по ставке 28,1% составляют 354 562,47 рублей; с учетом указанных жизненных обстоятельств условие кредитного договора о размере ставки в 28,1% может быть признано кабальным и ставка по кредиту снижена до 18% годовых, тогда размер процентов на оставшуюся задолженность составит 227 121,87 рублей. Кроме того, ответчик просит признать недействительным п.6.2 кредитного договора, содержащего условие о договорной подсудности, поскольку данное условие противоречит положением Закона о Защите прав потребителей, ущемляет право потребителя.

Ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению. Иск предъявлен в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.6.2 договора.

Основания для признания договора в этой части недействительным по доводам, указанным в возражениях, не имеется. Закон о Защите прав потребителей предоставляет потребителю право выбора по своему усмотрению обратиться в суд с иском либо по месту нахождения ответчика, либо по своему месту жительства, либо по месту заключения или исполнения договора. Поскольку в данном случае в суд обращается не потребитель(заемщик), а Банк, права потребителя на выбор суда по своему усмотрению не нарушены, доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона.

    Исследовав представленные доказательства и расчеты, выслушав представителя ответчика, суд установил.

12 декабря 2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Одинцова Е.А. заключен договор № 97773717 о предоставлении кредита на потребительские цели. В соответствии с условиями договора заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 84 месяца, дата полного погашения кредита 12 декабря 2019 года, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и выплатить Банку поценты за пользование кредитом по ставке 28,1% годовых..

По условиям договора возврат денежных средств и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, датой уплаты которых установлено 10-е число каждого месяца, либо первый рабочий день в случае, если указанная дата является нерабочим праздничным днем.

Согласно п.5.1 Договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженнось по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения. Кредитор вправе производить по своему усмотреню уменьшение размера взыскиваемых неустоек, либо принимать решение о невзыскании неустоек (л.15-18)

Сторонами согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан в установленные даты внести 84 платежа в размере по 31 333,93 руб, первый платеж (12.12.2012) в размере 3900 рублей, последний платеж(12.12.2019) в размере 24 276,43 рубля(л.19-20).

Решением внеочередного собрания акционеров от 30.09.2014 года полное фирменное наименование банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»(ПАО «Промсвязьбанк»), с внесением изменений в запись ЕГРЮЛ.

Денежные средства были предоставлены заемщику в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 45507810240000139374, и ответчиком не оспаривается(л.д.30)

Заемщиком внесены в установленный срок 8 платежей, но начиная с 10 октября 2013 года обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

26 мая 2020 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных неустоек составляющей 11 759 581,13 рублей(л.д.23)

Согласно расчету, приложенному к настоящему иску, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 10.10.2013 по 12.12.2019 в сумме 964 703,93 руб. и проценты за период с 11.10.2013 по 12.12.2019 в сумме 1 657 319,17 рублей, всего 2 622 023,20 рублей(л.д.27-29)

Требования о взыскании неустойки, процентов за пределами срока возврата кредита Банком не заявлены.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Суд отклоняет доводы ответчика о заключении ею кредитного договора на крайне невыгодных условиях в части размера процентной ставки за пользование кредитом в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Одинцова Е.А. при заключении договора никаких возражений относительно его условий не предъявляла, выразила свое согласие на получение кредита, денежные средства были ей переданы.

    Как следует из предъявленных ответчиком документов, исполнительные производства возбуждены в 2013-2014 годах, при этом суммы взысканий незначительны, тогда же наложен арест на счета в пределах взыскиваемых сумм, после чего заемщик неоднократно обращался в Банк и предложением изменить условия договора, однако такие соглашения не были достигнуты сторонами. В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по возврату кредита, тем самым нарушив пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

    Какие-либо основания для изменения условий кредитного договора и снижения ставки за пользование денежными средства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Банка являются обоснованными, но, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат удовлетворению частично.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом даты направления иска в суд 07.08.2020 года, по заявленным требованиям срок исковой давности по всем платежам, подлежавшим оплате в соответствии с согласованным графиком до 07.08.2017 года истек.

За период с 10.08.2017 по 12.12.2019 ответчик обязана была внести 28 платежей(с 57 по 84) в размере 31 333,93 руб и один платеж в размере 24 276,43 руб, всего в сумме (31333,93х28)+24276,43=901 626,47 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов за период с 10.10.2013 по 10.07.2017 в сумме 1 720 396,73 руб. удовлетворению не подлежат.

Расчет задолженности, приведенный ответчиком в возражениях, судом отклоняется, поскольку он составлен без учета условий кредитного договора, предполагающего погащение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в определенной сумме.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению частично в сумме 901 626 рублей 47 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме (901626,47-200000)*0,01%+5200= 12216,26 рублей.

    руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 320-321     ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Одинцова Е.А.    в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 97773717 от 12.12.2012 года в сумме 901 626 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 216 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированое решение изготовлено 28 января 2021 года

Судья