Решение суда о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1210/2020 ~ М-1075/2020

Дело №***                     30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор №***, согласно которого ответчик обязался оказать истцу туристические услуги в виде снегоходного тура «От Свальбарда до Груманта» для 5 человек в период с **.**.**** по **.**.**** стоимостью 841000,00 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Ответчик до наступления даты оказания услуги уведомил истца о невозможности исполнить договор.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которые ответчиком возвращены не были.

**.**.**** истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства. Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость туристических услуг в размере 841000,00 руб., неустойку в размере 841000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования просит удовлетворить, поддерживает, изложенные в возражениях на отзыв ответчика доводы.

Представитель ответчика ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.    

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг в сфере туристского обслуживания относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений со ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об основах туристкой деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом приведенных положений норм права, ответственность перед туристами за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта несет туроператор.

**.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор №***, согласно которого ответчик обязался оказать истцу туристические услуги в виде снегоходного тура «От Свальбарда до Груманта» в период с **.**.**** по **.**.****.

Цена договора составила 841000,00 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик до наступления даты оказания услуги уведомил истца о невозможности исполнить договор в связи с эпидемией коронавируса и предложил истцу перенести путешествие, в случае отказа обязался произвести полный возврат стоимости тура.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, таким образом, отказавшись от переноса исполнения договора №***.

**.**.**** истец вновь направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства. Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от **.**.**** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, истец не согласившись с переносом срока исполнения договора №***, отказался от услуг ответчика до начала путешествия, что возлагает на ответчика обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им расходов в связи с заключением сторонами договора №***, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 841000,00 руб. в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае, право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию не неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является выходом за пределы заявленных требований, так как в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Указанное согласуется с положениями п. 8 Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 1073.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4562,14 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (исходя из суммы невозвращенных денежных средств 841000,00 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий в связи с невозвратом ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая, что ответчиком с учетом фактических обстоятельств дела не приведено достаточных и безусловных доказательств того, что требования истца не могли быть удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд.

С ответчика в пользу также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 841 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4562 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 432 781 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 21 копейки, а всего 1 300 357 (один миллион триста тысяч триста пятьдесят семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.