Решение суда об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1277/2020 ~ М-1166/2020

Дело №***                     02 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истец вместе с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которое приняло на себя обязанности по управлению домом, обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» услуги по управлению многоквартирным домом оказываются ненадлежащим образом, что выражается в следующем: окна чердачного помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются след протечек на лестничной клетке и в квартире истца, возникшие не по его вине.

При обращении истца на прием к генеральному директору ООО «Жилкомсервис № <адрес>», данные замечания были доведены до сведения.

Ответом от **.**.**** № ГД-190 в части устранения указанных замечаний истцу сообщено, что ремонт чердачных окон, укрепление карнизного свеса, устранение следов протечек на лестничной клетке и в квартире истца будут осуществлены в срок до **.**.****.

Вместе с тем, по состоянию на **.**.**** указанные работы не выполнены, что послужило поводом обращения с иском.

Таким образом, ответчик своевременно не осуществляет обслуживание общедомового имущества.

Истец надлежащим образом оплачивает коммунальные платежи, в том числе на содержание и текущий ремонт жилья. Указанные денежные средства зачисляются на счет ответчика, в связи с чем управляющая компания в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, не допускать его ухудшения.

Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом,

Истец просит суд обязать ООО «ЖКС № <адрес>» выполнить следующие ремонтные работы: осуществить ремонт чердачных окон многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, укрепить карнизный свес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить следы протечек на лестничной клетке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить следы протечек в квартире, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 25 200 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Истец ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ФИО5 в судебное заседание явился исковые требования поддерживает в части обязания ответчика устранить следы заливов на лестничной клетке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пояснил суду, что в остальной части заявленных требований ответчиком требования истца исполнены.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником <адрес>.

ФИО3 зарегистрирован в указанном жилом помещении с **.**.**** в качестве супруга собственника.

<адрес> является объектом культурного наследия в соответствии с приказом КГИОП от **.**.**** №*** и передан в управление ответчику ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

Истец просит суд устранить следы заливов на лестничной клетке многоквартирного дома, на которой расположена <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 307).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491 установлено, что лестничные площадки включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что лестничная площадка многоквартирного дома, на которой расположена <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные следы заливов.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что на ответчика нормами действующего законодательства возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом, указанная обязанность не исполняется ответчиком надлежащим образом, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику об обязании осуществить ремонт чердачных окон, укрепить карнизный свес, устранить следы заливов в квартире.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая то, что материалами дела, подтверждается, что ответчиком указанные действия произведены, о чем истцом даны пояснения в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что не поддерживает исковые требования в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить ремонт чердачных окон, укрепить карнизный свес, устранить следы заливов в квартире.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на такие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, следует, что истец не является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира приобретена в собственность супругой истца на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан и не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор управления жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, материалы дела также не содержат, а потому истца нельзя признать потребителем услуг по отношению к ООО "Жилкомсервис № <адрес>".

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25200,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор №*** от **.**.****, заключенный между истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр», документы подтверждающие несение истцом расходов по указанному договору на общую сумму 25200,00 руб.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований сомневаться, что указанные денежные средства в общей сумме 25200,00 руб. были оплачены истцом в пользу ООО «Межрегиональный правовой центр» у суда не имеется.

Указанные расходы в размере 25200,00 руб., учитывая условия договора №*** от **.**.**** в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела. Принимая во внимание то, что дело данной категории особой сложности не представляло, по делу было проведено четыре судебных заседания, учитывая объем представленных истцом доказательств и их содержание, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, считает возможным определить разумный размер расходов на оказание услуг представителя в размере 7000,00 руб.

С истца, ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» устранить следы заливов на лестничной клетке многоквартирного дома, на которой расположена <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании осуществить ремонт чердачных окон, укрепить карнизный свес, устранить следы заливов в квартире, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.