Решение суда о взыскании задолженности, расходов по оплату государственной пошлины № 2-1041/2020 ~ М-821/2020

Дело №***                     04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Мигомденьги-регионы» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мигомденьги-регионы» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО «Мигом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого ООО «Мигом» предоставил ответчику денежные средства в размере 13000,00 руб. на срок 15 дней, до **.**.**** включительно.

Ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнено.

Договором микрозайма предусмотрена процентная ставка за пользование займом в течении срока предоставления заемных денежных средств в размере 730% годовых (2% в день) от суммы займа.

Также договором микрозайма установлено, что если заемщик не возвращает сумму займа и (или) проценты, начиная со дня, следующего за установленной в п. 1.1. договора датой возврата займа, 730% годовых (2% в день) начисляются на всю сумму задолженности. Перерасчет суммы задолженности и начисление процентов осуществляется ежедневного до дня фактического возврата суммы займа.

По состоянию на **.**.**** сумма задолженности ответчика составляет 156000,00 руб., из которых 13000,00 руб. – сумма микрозайма, 3900,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, 139100,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно.

**.**.**** между ООО «Мигом» и ООО «Мигомденьги-регионы» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого ООО «Мигомденьги-регионы» перешло право требования к ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №*** за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 156000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320,00 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Представитель истца ООО «Мигомденьги-регионы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «Мигом» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого ООО «Мигом» предоставил ответчику денежные средства в размере 13000,00 руб. на срок 15 дней, до **.**.**** включительно.

ФИО3 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается материалами дела.

**.**.**** между ООО «Мигом» и ООО «Мигомденьги-регионы» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого ООО «Мигомденьги-регионы» перешло право требования к ФИО1 по договору микрозайма №*** от **.**.**** на сумму 156000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Получение денежных средств по указанному договору ответчиком не оспаривалось

В соответствии с п. 4 договора микрозайма №***, за пользование микрозаймом в период срока микрозайма согласно договору процентная ставка составляет 730% годовых / за пользование займом по истечении срока микрозайма согласно договору – 730% годовых. Проценты начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика в размере 730% годовых в день до момента ее погашения, начисление процентов и перерасчет фактической суммы задолженности производится ежедневно.

В соответствии с п. 3.2 договора микрозайма №***, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по договору за весь срок пользования заемными денежными средствами, но не менее чем за семь дней пользования заемными денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 14 договора микрозайма №***, заемщик согласен с основными условиями микрозайма, указанными в настоящем договоре, ознакомлен с ними до подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма по состоянию на **.**.****. Сумма задолженности ответчика составляет 156000,00 руб., из которых 13000,00 руб. – сумма микрозайма, 3900,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, 139100,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор микрозайма от **.**.**** был заключен на срок до **.**.**** включительно.

Соответственно, учитывая, что в указанный срок заемные денежные средства возвращены не были, с **.**.**** следует исчислять начало течения срока исковой давности как со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.****, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №***, судебный приказ №*** от **.**.**** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Мигомденьги-регионы» задолженности по договору микрозайма №*** от **.**.**** в размере 156000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2160,00 руб. отменен.

Таким образом, учитывая положения ст. 204 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание то, что судебный приказ от **.**.**** отменен **.**.****, срок исковой давности истек на момент вынесения судебного приказа, **.**.****.

С настоящим иском истец обратился в суд **.**.****, то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не просил суд о восстановлении срока исковой давности, причин пропуска им срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не привел.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств суд полагает обоснованным и оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Ответчиком **.**.**** оплачены денежные средства в сумме 10000,00 руб. Коллегии Адвокатов «Кутузовская», на основании договора поручения на оказание юридической помощи от **.**.****.

Указанное подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 10000,00 руб. в части оплаты оказанных юридических услуг являются судебными расходами ответчика и подлежат возмещению за счет истца, учитывая то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Оснований сомневаться в том, что ответчиком были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 в рамках рассмотрения настоящего дела суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных ответчиком, подлежащим взысканию с истца, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участие в судебном заседании суда первой инстанции, объем представленных ответчиком доказательств и их содержание, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным определить с учетом требований разумности и справедливости расходы понесенные ответчиком в размере 10000,00 руб.

        На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО МКК «Мигомденьги-регионы» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО МКК «Мигомденьги-регионы» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.