Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины № 2-1046/2020 ~ М-801/2020

Дело №***                     04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №***, ответчику был выдан кредит в размере 742000,00 руб. на срок 84 месяца под 18,5% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от **.**.****, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** в сумме 837918,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17579,18 рублей.

Ответчик ФИО1 Р.Г. в судебное заседание явился, возражает протии удовлетворения иска, не оспаривал факт заключения кредитного договора и получении кредитных денежных средств, суду пояснил, что договор был заключен им по просьбе его руководителя и ему же ответчиком были переданы полученные кредитные денежные средства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, полагая его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.    

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

**.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №***, ответчику был выдан кредит в размере 742000,00 руб. на срок 84 месяца под 18,5% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 6, 8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** задолженность заемщика составляет 837918,46 руб., в том числе: неустойка – 17491,60 руб., просроченный основной долг – 605464,28 руб., просроченные проценты – 214962,58 руб.

Указанное ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком. Требование до настоящего момента выполнено не было.

Ответчиком сумма кредита, процентов за пользование кредитом и неустойка оплачена не была.

Суд полагает расчет суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустоек, произведенный истцом верным.

Ответчиком размер суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, расчет указанных сумм, произведенный истцом, не оспаривался.

Таким образом, учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7000,00 руб., находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установленные судом обстоятельства нарушения заемщиком условий договора №*** по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами являются, по мнению суда, существенными нарушениями заемщиком условий договора, влекущими для истца значительный ущерб, в связи с чем суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора №*** от **.**.**** обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** в размере 827 426 рублей 86 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 579 рублей 18 копеек, а всего 845 006 (восемьсот сорок пять тысяч шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.