Решение суда о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя № 2-903/2020 ~ М-458/2020

Дело №***                     14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками 6/67 и 18/67 долей соответственно в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>.

**.**.**** истцам стало известно, что собственниками ФИО3 (13/67) и ФИО4 (13/67) долей в праве собственности на указанную квартиру доли были отчуждены ФИО11, ФИО10

Истцы полагают, что ответчиками нарушено их право на преимущественную покупку спорных долей и просят суд перевести на истов права и обязанности покупателей 13/67 и 13/67 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>.

Истец ФИО1. представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, суду пояснили, что истец ФИО2 не проживает в спорной квартире, истец ФИО1 в период направления уведомлений находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем уведомления ответчиков истцами получены не были.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО7 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчиками обязанность по уведомлению истцов о намерении продать спорные доли исполнена.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, полагая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.    

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **.**.**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23-**.**.****, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 6/67 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литера А по <адрес>.

ФИО2 является собственником 18/67 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литера А по <адрес>.

ФИО3 принадлежали 13/67 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литера А по <адрес>.

ФИО4 принадлежали 13/67 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литера А по <адрес>.

**.**.**** между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на 13/67 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литера А по <адрес> договор был удостоверен нотариусом ФИО8 Цена договора составила 1550000,00 руб.

Право собственности ФИО10 на 13/67 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литера А по <адрес> зарегистрировано **.**.****.

**.**.**** между ФИО4 и ФИО11 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на 13/67 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литера А по <адрес> договор был удостоверен нотариусом ФИО8 Цена договора составила 1550000,00 руб.

Право собственности ФИО11 на 13/67 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литера А по <адрес> зарегистрировано **.**.****.

Из материалов дела также следует, что **.**.**** нотариусом ФИО8 в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены заявления ФИО3, действующего от себя и в интересах ФИО4 от **.**.****, удостоверенное нотариусом ФИО8, в которых ФИО3, действующий от себя и в интересах ФИО4, указывал на намерения продать принадлежащие ФИО4 и ФИО3 13/67 и 13/67 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литера А по <адрес> за 1550000,00 руб. и 1550000,00 руб. соответственно и сообщал о том, что в случае неосуществления ФИО2 и ФИО1 права преимущественной покупки указанные доли будут проданы на тех же условиях иным лицам.

Указанные заявления не были получены адресатами и были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

**.**.**** нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о направлении заявления и (или) документов, из которого усматривается, что **.**.**** по просьбе ФИО4 и ФИО3 в адрес ФИО2 и ФИО1 (Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>) были направлены заявления, содержащее сведения о намерении ФИО4 и ФИО3 продать принадлежащие им 13/67 и 13/67 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литера А по <адрес> за 1550000,00 руб. и 1550000,00 руб., которые адресатами не получены, возвращены за истечением срока хранения.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено истцами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками была исполнена обязанность по извещению истцов о намерении ответчиков продать принадлежащие ей 13/67 и 13/67 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литера А по <адрес> за 1550000,00 руб. и 1550000,00 руб. соответственно.

При этом, доводы истцов о том, что направленные им уведомления о намерении ответчиков продать спорные доли не были получении ими по независящим от истцов обстоятельствам не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что действуя с достаточной долей осмотрительности и заботливости истцы должны были бы предпринять меры для получения ими почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, учитывая положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками была исполнена возложенная на них законодательством обязанность по извещению в письменной форме истцов как участников долевой собственности о намерении продать принадлежащие им доли квартиры с указанием продажной цены.

То обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было получено истцами, не свидетельствует о сохранении за ними преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует ответчикам продать доли третьим лицам, поскольку исходя из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

Никаких иных доказательств невозможности получения извещения истцы в материалы дела не представили.

При этом, обратное толкование названной нормы права может повлечь за собой нарушение прав участника долевой собственности, обладающего правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей долей в праве и прав нового собственника данного имущества, а также злоупотребление своим правом со стороны лица, имеющего право преимущественной покупки.

Нормами действующего гражданского законодательства на продавца не возложена обязанность по совершению таких действий как вручение уведомления и заявления с указанием о намерении продать спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру лично под роспись, либо сообщений о таких намерениях устно.

Равно как и не предусмотрена обязанность по истечении данного срока повторно направлять соответствующее уведомление лицу, имеющему право преимущественной покупки в случае его неполучения.

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод истцов о том, что между истцами и супругой ответчика велись телефонные переговоры по продаже спорных долей.

Какие-либо доказательства обращения истцов к ответчикам с выражением намерения заключить договор купли-продажи на указанных ответчиками условиях до момента заключения договора с третьими лицами такого договора, свидетельствующие об отказе ответчиков от намерения продать спорные доли истцам, в силу чего требующие повторного извещения истцов при заключении договора купли-продажи, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.