Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-371/2020 | Грабеж

№

Санкт-Петербург                         26 февраля 2020 года

Дело №1-371/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Крюковой М.М.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Белоуса А.Н.,

потерпевшего Смирнова С.В.,

защитника – адвоката Ерошенко А.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Станкевича М.Н.,

при секретаре Рожкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

СТАНКЕВИЧА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по проспекту Просвещения, д. 54, кв.219, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Станкевич М.Н. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Станкевич М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 15 минут, находясь в магазине «Пятерочка - 369» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г<адрес> корпус 1, литер А, путем свободного доступа, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных деяний, их корыстных побуждений, с целью наживы, взял с торговой полки водку «Талка»в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра стоимостью по закупочной цене без учета НДС 248 рублей 32 копейки, которую удерживая в своей руке, вынес из магазина. Далее, продолжая свои преступные действия, Станкевич М.Н., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, вышел на улицу, где был застигнут работниками вышеуказанной торговой организации Смирновым С.В. и ФИО5, которые потребовали прекратить его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества. Несмотря на это, Станкевич М.Н., желая довести начатое преступление до конца, игнорируя законные требования Смирнова С.В. и ФИО5 о возврате похищенного им имущества, действуя очевидно и явно для них, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Смирнову С.В. не менее одного удара кулаком правой руки в область правого предплечья, отчего последний испытал физическую боль, однако довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащей ООО «Агроторг» водки «Талка» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра стоимостью по закупочной цене без учета НДС 248 рублей 32 копейки, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками вышеуказанной торговой организации.

Подсудимый Станкевич М.Н. с предъявленным ему обвинением по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

    Подсудимый Станкевич М.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено и поддержано им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним.

Защитник Ерошенко А.Н. поддержал ходатайство Станкевича М.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Смирнов С.В., представитель потерпевшего Белоус А.Н. и государственный обвинитель Крюкова М.М. согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился Станкевич М.Н., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого СТАНКЕВИЧА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Станкевичу М.Н. суд руководствуется требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Станкевич М.Н. совершил покушение на тяжкое корыстно-насильственное преступление, поэтому суд приходит к выводу, что Станкевичу М.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, не усматривая основания для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Станкевича М.Н., суд не усматривает.

Подсудимый Станкевич М.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Станкевича М.Н. и приходит к выводу о том, что избранный вид наказания Станкевичу М.Н. должен быть назначен условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, при назначении Станкевичу М.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на него обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Учитывая заявления подсудимого о том, что он намерен предпринять меры к прекращению употребления алкоголя, а также то, что предметом преступного посягательства является алкогольный напиток, суд полагает необходимым возложить на Станкевича М.Н. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в медицинское учреждение и при необходимости в соответствии с рекомендациями врача пройти курс лечения алкогольной зависимости.

Вещественное доказательство – бутылка водки «Талка» емкостью 0,5 литра, переданная на ответственное хранение представителю потерпевшего Белоусц А.Н., подлежит оставлению у последнего с освобождением его от обязанности дальнейшего ответственного хранения.

Вещественное доказательство – DVD+R диск с видеозаписью – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ. Подсудимый вправе пользоваться услугами защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения обязательно, и в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СТАНКЕВИЧА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Станкевичу М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Станкевича М.Н. обязанность:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в медицинское учреждение и при необходимости в соответствии с рекомендациями врача пройти курс лечения алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении Станкевича М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бутылку водки «Талка» емкостью 0,5 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Белоусу А.Н., оставить у последнего,освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения.

Вещественное доказательство – DVD+R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката, осуществлявшего защиту Станкевича М.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Березнякова