Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-71/2020 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

78RS0004-01-2020-000430-09       Копия

Дело № 1-71/2020                                                               27 ноября 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С.,

подсудимого Маркова А.В.,

защитника- адвоката Карюкина И.В., предоставившего удостоверение № 5080 и ордер № А 1808465,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предварительным следствием обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, (ФИО2), управлял личным технически исправным автомобилем «ФИО1 (GrandStarex)», регистрационный знак Р 040 ОО 178, и, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> в <адрес> в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, по левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 6-ом км+15,1 м. <адрес> в <адрес> в <адрес>, и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость около 50 км/ч, которая превышала установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке дороги и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный пешеходный пешеход, где на расстоянии около 6,3 м от правого края проезжей части <адрес> и около 20,0 м от дорожного указателя «6 км» <адрес> в <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу- потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: ушибленная рана в области лобной области (в области левой брови), открытый краевой перелом левой плечевой кости в нижней трети при наличии ушибленной раны в области левого локтевого сустава, закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением, ушибленная рана по задней поверхности в нижней трети правого бедра, ссадины лица, обеих кистей. Установленный комплекс повреждений при наличии диафиза большеберцовой кости правой голени влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда; течение сроков возобновляется с момента задержания указанного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Зеленогорский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: объяснение Потерпевший №1- хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: