Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-461/2020 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., при секретарях Петровой В.С. и помощнике судьи Васильевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Автандиляна С.Г.,

подсудимой Морозовой К.В. и защитника – адвоката Щукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Морозовой К.В. , судимой:

- 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 171 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 27 декабря 2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

содержащейся под стражей с 17 июля 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Морозовой К.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Морозова К.В. в неустановленное время не позднее 19 часов 25 минут 29 ноября 2019 года в <Х>, вступила в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совершение хищения чужого имущества, и с этой целью совместно с этим лицом в магазине <С> по адресу: <Х> в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 32 минут, действуя совместно с соучастником, тайно похитила имущество <С> - мужской джемпер <Н> стоимостью 2665 рублей 83 копейки, женские кроссовки <Д> стоимостью 3332 рубля 50 копеек, положив их в сумку, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, во исполнение своей роли в это время закрывал ее от камер видеонаблюдения, после чего они оба проследовали к выходу из магазина, и когда их действия по хищению имущества стали явными для сотрудников магазина, Морозова К.В. передала лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сумку с похищенным имуществом, с которой он скрылся, а Морозова К.В. была задержана сотрудниками полиции, таким образом, <С> был причинен материальный ущерб на сумму 5998 рублей 33 копейки.

При этом лично Морозова К.В. во исполнение общего умысла, согласно своей роли взяла в зале магазина <С> мужской джемпер и женские кроссовки, положила их в сумку, проследовала к выходу из магазина, где передала сумку с похищенным имуществом лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании подсудимая вину по фактическим обстоятельствам признала, дав показания о том, что действительно договорилась с "Н.В." совместно похитить из спортивного магазина женские кроссовки, после чего они направились в указанный магазин <С> где она взяла кроссовки и джемпер, положила их в сумку, при этом "Н.В." находился рядом, после чего на выходе их остановили сотрудники магазина, она передала "Н.В." сумку с похищенным, с которой он вышел из магазина. Затем она позвонила ему и попросила вернуть кроссовки в магазин, что тот и сделал.

Вина Морозовой К.В. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года, в ходе которого по адресу: <Х> обнаружены и изъяты женские кроссовки (т. 1 л.д.3-6);

- протоколом явки с повинной Морозовой К.В. о совершенном ею 29 ноября 2019 года совместно с иным лицом хищении имущества – черных кроссовок и джемпера из магазина <С> по адресу: <Х>, согласно заранее оговоренному плану (т.1 л.д. 39);

- показаниями представителя потерпевшего "П.В.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 ноября 2019 года около 19 часов 20 минут из магазина <С> по адресу: <Х>, было похищено имущество – женские кроссовки <Д> закупочной стоимостью 3332 рубля 50 копеек, мужской джемпер <Н> стоимостью 2665 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 69-71);

-справкой о стоимости кроссовок <Д> 3332 рубля 50 копеек и джемпера <Н> 2665 рублей 83 копейки без учета НДС (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2020 года об осмотре женских кроссовок <Д>, похищенных 29 ноября 2019 года из магазина <С> (т.1 л.д. 72-73);

-показаниями свидетеля "М.В.", оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 ноября 2019 года находился по месту жительства Морозовой К.В. по адресу: <Х>, и в его присутствии Морозова К.В. договорилась с "Н.В." поехать в магазин за кроссовками. Они все втроем поехали в магазин <С> на <Х>, где Морозова К.В. и "Н.В." ходили по залу, затем он вышел из магазина, и к нему подошел "Н.В." с сумкой с кроссовками, которую он впоследствии вернул в магазин (т.1 л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля "М.М." в судебном заседании о том, что когда 29 ноября 2019 года она находилась на рабочем месте в магазине <С> по адресу: <Х> около 19 часов в торговом зале увидела подозрительно выглядевших женщину (подсудимую) и мужчину, и когда они проследовали через расчетный узел, то сработала сигнализация, в связи с чем она попросила их остановиться, и спросила, имеются ли у них при себе неоплаченные товары, на что они никак не отреагировали, и вышли из магазина, женщина передала мужчине находившуюся при ней сумку, после чего была задержана. После просмотра записей с камер наружного наблюдения было установлено, что указанные мужчина и женщина взяли в торговом зале фуфайку и женские кроссовки и вышли с ними из магазина, не расплатившись;

- показаниями свидетеля "В.А." в судебном заседании о том, что когда 29 ноября 2019 года она находилась на рабочем месте в магазине <С> по адресу: <Х>, около 19 часов, на выходе из магазина, когда там проходили мужчина и женщина (подсудимая), то сработала сигнализация, в связи с чем их попросили остановиться и пояснить, имеется ли при них неоплаченный товар, они на это не отреагировали, и проследовали далее; через некоторое время женщину сотрудники магазина привели обратно, и в последующем после просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что эти женщина и мужчина в торговом зале взяли со стеллажей мужскую фуфайку и женские кроссовки, и не расплатились за них. Впоследствии кроссовки были возвращены;

- показаниями свидетеля "К.А." в судебном заседании о том, что 29 ноября 2019 года с его участием в качестве понятого в магазине <С> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты женские кроссовки, украденные из магазина и возвращенные в тот же день;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, изъятой из магазина <С>, согласно которой 29 ноября 2019 года в торговом зале находятся мужчина и женщина с сумкой (Морозова К.В.), проходят через рамку у выхода (т. 1 л.д.93-96);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, изъятой из магазина <С> согласно которой 29 ноября 2019 года в торговом зале находятся мужчина и женщина (Морозова К.В.), женщина кладет себе в сумку кроссовки и джемпер, вместе с мужчиной выходит из магазина, и на выходе Морозова К.В. передает мужчине сумку (т.1 л.д. 124-134);

- показаниями "Н.В." в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными на основании ч. 1 ст. 276, п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 ноября 2019 года он договорился с Морозовой К.В. похитить женские кроссовки в магазине <С> и во исполнение этой договоренности закрывал Морозову К.В. от камер наблюдения, пока она убирала кроссовки в сумку, после чего они пошли к выходу из магазина, и Морозова К.В. сообщила, что также похитила фуфайку, положив ее в сумку. На выходе из магазина сработала сигнализация, Морозова К.В. отдала ему сумку с похищенным имуществом, и он с ним ушел из магазина (т. 1 л.д. 54-57, 180-182).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимой не возникало, поводов для оговора подсудимой судом не установлено; показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Выемки, осмотры места происшествия, предметов, по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Оснований для самооговора Морозовой К.В. судом не установлено, ее признательные показания суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Действия Морозовой К.В. по хищению имущества суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что она вступила в предварительный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на хищение чужого имущества и, действуя совместно с соучастником, дополняя действия друг друга, тайно похитила имущество <С> - джемпер и кроссовки, положив их в сумку, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, во исполнение своей роли в это время закрывал ее от камер видеонаблюдения, после чего они оба проследовали к выходу из магазина, и когда их действия по хищению имущества стали явными для сотрудников магазина, Морозова К.В. передала лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сумку с похищенным имуществом, с которой он скрылся с места преступления.

Оснований для квалификации действий Морозовой К.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставился в прениях вопрос защитником подсудимой, не усматривается, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает достоверно установленным, что между Морозовой К.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения чужого имущества, их действия носили согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата – завладение чужим имуществом, и каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, при этом действуя в интересах друг друга, в том числе во исполнение общего умысла, и когда действия соучастников стали явными для окружающих, Морозова К.В. передала сумку с похищенным ими совместно имуществом лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и он с похищенным имуществом вышел из магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимая хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемого деяния, по своему психическому состоянию могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 110-115).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимой, установленные в судебном заседании, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает как смягчающие обстоятельства <...>.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимой, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что Морозовой К.В, должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд с учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимой, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом общественной опасности содеянного, по мнению суда, не имеется.

Условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года, мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением в течение испытательного срока тяжкого преступления, а окончательное наказание – назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по каждому из указанных приговоров.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу требований закона в связи с совершением тяжкого преступления в период испытательного срока.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, суд назначает на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ -колонию общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает возможным освободить ее от выплаты процессуальных издержек - выплаченного адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, вознаграждения, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Морозову К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года, мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 21 декабря 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы, приговору суда от 27 декабря 2018 года виде 1 месяца лишения свободы, приговору суда от 21 августа 2019 года виде 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки – оставить у владельца, освободив от хранения, диски с видеозаписями, справки, акты, товарные накладные – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: