Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-629/2020 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 13 августа 2020 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В.,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ЩЕГЛОВОЙ М.В.,

Подсудимого ИЛЬИЧЕВА Е.Е.,

Защитника- адвоката ЛОПАТИНОЙ Ю.Б.,………,

При секретаре ГУРЬЕВОЙ А.А.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-629/ 20 (……………….) в отношении:

ИЛЬИЧЕВА Е.Е., ранее судимого:

19 декабря 2018 года Видновским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Ильичева Е.Е. в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2019 года в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 02 мин. Ильичев Е.Е. и В., последний осужденный 17 февраля 2020 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находясь у дома Х по ул. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, определив способ совершения преступления и распределив преступные роли, согласно которым В. и Ильичев Е.Е. должны были совместно и согласованно похитить чужое имущество (велосипед), оставленное без присмотра. Далее в период с 17 час. 00 мин. по 18 час. 02 мин. 25 августа 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, В. и Ильичев Е.Е. подойдя к д. Х1 по ул. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, обсудили план действий по похищению велосипеда, оставленного без присмотра, при этом распределив роли, согласно которым Ильичев Е.Е. должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения обнаружения преступления посторонними гражданами, предупредить В. об опасности, а также воспрепятствовать возможному задержанию В. иными лицами. После чего В., заручившись поддержкой Ильичева Е.Е., действуя во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, должен был похитить велосипед, оставленный без присмотра, после чего он же (В) и Ильичев Е.Е. планировали вместе скрыться с места происшествия и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Во исполнение разработанного преступного умысла, Ильичев Е.Е., находясь у дома Х1 по ул. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совершаемого преступления, а В., находясь по вышеуказанному адресу, полагая, что за его действиями не наблюдают иные лица, завладел велосипедом «Х», находившегося в пользовании К. и принадлежащего К1., стоимостью 6500 рублей. После того, как действия В. были замечены иными лицами, В. продолжил осуществление умысла, направленного на завладение указанным имуществом, сел на велосипед и уехал с места происшествия, понимая, что тем самым совершает открытое хищение чужого имущества. При этом Ильичев Е.Е., также осознавая, что действия В. обнаружены окружающими, участвуя в открытом хищении чужого имущества, действуя в соответствии со своей ролью, стал препятствовать К., пытавшемуся задержать В., отвлекая его внимание криками, после чего совместно с В. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К1. материальный ущерб в размере 6500 рублей.

При этом лично Ильичев Е.Е. вступил с В. в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имуства группой лиц по предварительному сговору, действуя с целью реализации совместного преступного умысла, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить безопасность совершаемого преступления, а когда преступные действия В. были обнаружены окружающими, участвуя в отрытом хищении чужого имущества, действуя в соответствии со своей ролью, стал препятствовать К., пытавшемуся задержать В., отвлекая его внимание криками, а после открытого хищения В. велосипеда «Х», совместно с В. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. моральный вред и К1. материальный ущерб в размере 6500 рублей,

то есть совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка, без проведения судебного разбирательства, поскольку Ильичев Е.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Ильичев Е.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанного порядка.

Суд также учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, то есть применение особого порядка для принятия судебного решения возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ильичева Е.Е. суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Претензий материального характера к подсудимому не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Ранее судим, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение им тяжкого преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по предыдущему приговору, направленное против собственности и личности, представляющее собой повышенную общественную опасность. За период отбывания им условного осуждения неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. А поэтому, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и его личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, и полагает, что исправление и перевоспитание его возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, Дана явка с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. До рассмотрения настоящего уголовного дела добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, компенсировал моральный вред, претензий материального характера к нему не имеется. Суд учитывает …………………………………. По месту жительства характеризуется положительно. Официально трудоустроен и за короткий промежуток времени его работы (……..) зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. …………………….. Оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов в задержании соучастника по настоящему уголовному делу. …………………………………….. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который простил его и просит не лишать его свободы.

Данные обстоятельства суд в порядке п. «….» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

…………. А поэтому с учетом его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ. В связи с совершением им тяжкого преступления в период условного осуждения, с отменой условного осуждения в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Осужден к условному осуждению, которое не отменно, соответственно в местах лишения свободы наказание не отбывал, следовательно, с отбыванием наказания в порядке п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ и такие правила судом не применяются.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с осужденного не подлежит, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ИЛЬИЧЕВА Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДВА месяца, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ДВА месяца без штрафа и ограничения свободы, со штрафом 200000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по приговору Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года с 27 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года включительно, и с 13 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и направить его для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-Х УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Велосипед «Х», переданный на ответственное хранение К1., оставить ему же по принадлежности;

2 СD- диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу