Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-9/2020 (1-87/2019;) | Грабеж

78RS0004-01-2019-000527-90           Копия

Дело №1-9/2020                                                                11 марта 2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В.,

подсудимого Заикина А.В.,

защитника-адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордера № Н 227673, А1451978,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего животноводом на ферме КФХ «ФИО6», холостого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ФИО2 около 01 часа 00 минут 05.08.2019г., находясь на дороге, напротив <адрес>А по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно: нанес два удара кулаком левой руки в область головы, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: куртку «Outventure» («Аучвентер») стоимостью 5000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами на сумму 500 рублей, банковской картой банка «Сбербанк России» на имя «PavelStepanov» («Павел Степанов») №, материальной ценности не представляющей, мобильным телефоном марки «Vivo» («Виво») стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, материальной ценности не представляющий, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, ключами от квартиры и домофона, материальной ценности не представляющими, паспортом на имя Потерпевший №1 серия 4002 №, а также футболку, материальной ценности не представляющей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они подрались, допускает, что телефон мог быть утерян в момент драки, а футболка порваться. Поскольку он замерз, потерпевший отдал ему свою куртку, в которой находились паспорт и банковская карта на имя Потерпевший №1

Вина подсудимого в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь напротив <адрес>А по <адрес> путем физического воздействия, завладел принадлежащими ему кредитной банковской картой банка «Сбербанк», курткой «Аучвентер» стоимостью 5000 рублей, с находящимися в ней паспортом гр. РФ на его имя, денежными средствами в размере 500 рублей, а также мобильным телефоном марки «VIVO» стоимостью 15000 рублей, общий причиненный ущерб оценивает в 20 500 рублей (т.1 л.д.10);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал в <адрес> поселения <адрес> к ФИО2, где у него дома распивал с ним спиртное, после чего направился домой, ФИО2 пошел его провожать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он спросил ФИО2, почему он распускает руки в отношении своей сожительницы, на что ФИО2 разозлился и нанес ему удары кулаками по голове и телу. Он (Степанов) остановил мимо проезжающий автомобиль, куда сел вместе с ФИО2, во время поездки ФИО2 нанес ему еще два удара кулаком в левый висок. Водитель остановился и потребовал расплатиться за проезд. Он ответил водителю, что у него есть 500 рублей наличными и карта «Сбербанк». ФИО2 возмущаясь, спросил, что у него есть при себе ценного. Он показал ФИО2 свою кредитную карту, достав из куртки, которую ФИО2 выхватил и направился к банкомату с целью снятия денег, но не нашел банкомат. Вернувшись, ФИО2 спросил, что у него есть еще ценного. Он ответил, что при нем только куртка, мобильный телефон и документы, после чего ФИО2 нанес ему два удара кулаком левой руки в область головы, причинив физическую боль, и потребовал снять куртку и передать ему. Он испугался избиения, снял с себя куртку, в карманах которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, мобильный телефон марки «Виво», который он оценивает с учетом износа в размере 10 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, не представляющим материальной ценности, паспорт на его имя, ключи от квартиры и домофона, материальной ценности не приставляющие. Стоимость куртки с учетом износа составляет 5000 рублей. Также, он снял футболку, не представляющую материальной ценности, и передал ее ФИО2 Воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, он побежал к стоящему недалеко автомобилю, водителю которого сказал, что его избивают, и попросил довезти его до дома, что водитель и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт, где его осмотрели и зафиксировали повреждения (т.1 л.д.38-40, 159-160);

- заключением эксперта № от 30.08.2019г., согласно которому у Потерпевший №1 установлены: параорбитальные (окологлазничные) гематомы справа и слева, множественные ссадины и ушибы (болезненные отеки) мягких тканей лобной и левой височной областей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины, гематомы, ушибы мягких тканей образовались по механизму удара, трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены от ударов кулаками, руками, как указано в постановлении. В связи с недостаточным описанием повреждений в медицинской карте (количество), сделать вывод о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным. Исходя из локализации повреждений, имеется не менее четырех точек приложения травмирующей силы: область левой и правой глазниц, лобная область, левая височная область. Получение комплекса перечисленных повреждений, локализованных в разных областях и плоскостях головы (в том числе западающих- глазницы), не характерно для получения самим потерпевшим. Наличие повреждений при осмотре потерпевшего 06.08.2019г. рекомендации (местно-холод), не исключает возможность их причинения во время, указанное в постановлении (т.1 л.д. 75-77);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии понятых в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, добровольно выдал куртку матерчатую цвета хаки «Аучвинтер», ключи от квартиры и домофона, кредитную карту № на имя Степанова Павла(т.1 л.д.94-97);

-показаниями свидетеля Свидетель №2-водителя ООО «Нева Транс», данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по маршруту <адрес> на автобусе «Ивека», государственный номер У 107 МК 178. Около 15 часов к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО2 и попросил довезти его до дома, сказав, что у него нет денежных средств, при этом положил на панель приборов паспорт, выдав его за свой. ФИО2 вышел в <адрес>, при этом спросил у него номер телефона. В конце смены ему никто не позвонил, деньги не вернул, паспорт не забрал (т.1 л.д.46-48);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2, в присутствии понятых в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, пояснив, что указанный паспорт ему оставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.1 л.д.52-54);

-протоколом осмотра предметов       от 08.09.2019г., с     фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии          потерпевшего Потерпевший №1 в помещении СО ОМВД РФ по <адрес>            были осмотрены паспорт на имя Потерпевший №1 серия 4002 №, мужская куртка темно-зеленого цвета, с биркой на левом рукаве с надписью «Outventure», в правом нижнем кармане которой были обнаружены банковская карта банка «Сбербанк России» на имя «PavelStepanov» №, ключ из металла белого цвета и ключ от домофона, представляющий собой металлическую кнопку в пластмассовом корпусе черного цвета, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что паспорт и банковскую карту он опознал по своим данным, ключи и куртку по внешним признакам, а также, что предметы были обнаружены в куртке (т.1 л.д.55-59);-постановлением               от 08.09.2019г. о признании и приобщении к уголовному делу         вещественных доказательств: куртки «Outventure», банковской карты банка «Сбербанк России» на имя «PavelStepanov» №, ключей от квартиры и домофона, паспорта на имя Потерпевший №1 серия 4002 № (т.1 лд.<адрес>);

-распиской Потерпевший №1 в получении от следователя куртки «Outventure», банковской карты банка «Сбербанк России» на имя «PavelStepanov» №, ключей от квартиры и домофона, паспорта на имя Потерпевший №1 серия 4002 № (т.1 л.д.64);

-распиской Потерпевший №1 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 10500 рублей, в счет возмещения причиненного ему ущерба (т.1 л.д.45);

-протоколом очной ставкимежду обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изложенные выше (т. 1 л.д. 114-117);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес> указал место на дороге, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он, применив насилие, открыто завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 (т.1 л.д.98-101);

-протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа по 02 часов напротив <адрес> А по <адрес> в <адрес> он нанес Потерпевший №1 удары руками в область головы и тела и завладел принадлежащей ему курткой, в которой находилась банковская карта «Сбербанк России», паспорт на имя Потерпевший №1, ключи, денежные средства в сумме 500 рублей, мобильный телефон «Виво», которыми он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 20).

Перечисленные доказательства судом проверены, в своей совокупности оцениваются как достоверные и достаточные для установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, суд доверяет их показаниям, поскольку они последовательны и подробны, не противоречивы, незначительные расхождения в показаниях обусловлены давностью событий и устранены, подтверждаются другими перечисленными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Судом была проверена версия стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении от ФИО2 явки с повинной.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1- старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга показал, что ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в протоколе изложил собственноручно обстоятельства завладения имуществом потерпевшего, подписал протокол. При принятии от ФИО2 явки с повинной, ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Доводы подсудимого о том, что в ходе написания им явки с повинной на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя, суд отклоняет, поскольку они объективно не подтверждены, явка с повинной была получена от ФИО2 до возбуждения уголовного дела и принятием следователя к своему производству, в связи с чем приходит к выводу о том, что права ФИО2 на защиту нарушены не были, а поэтому нет оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9 не опровергают виновности ФИО2 в совершении преступления.

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она встретила Потерпевший №1 и дома они распили спиртное, при этом Потерпевший №1 предложил ей уехать с ним. Затем домой пришел ФИО2, с которым Потерпевший №1 продолжил распивать спиртное. Около 22 часов ФИО2 пошел провожать Потерпевший №1 и вернулся домой на следующий день с курткой потерпевшего, сообщив, что у него не было денег оплатить проезд, и он отдал паспорт потерпевшего водителю автобуса.

Согласно детализации телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абоненту +№ подсудимый ФИО2 звонил потерпевшему на номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 22:18, ДД.ММ.ГГГГ в 1:37, 1:42, 17:25, 17:52, ДД.ММ.ГГГГ в 15:03, данные сведения не опровергают причастность подсудимого к совершению преступления, из показаний подсудимого следует, что на телефонные звонки потерпевший не ответил, подсудимый позвонил потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в 1:37, то есть через 37 минут после совершения преступления, что свидетельствует о том, что он имел время обдумать и оценить ситуацию     (т.2 л.д.33-43).

Версия ФИО2 и его защитника- адвоката ФИО10, изложенная в судебном заседании, о том, что подсудимый не совершал грабежа несостоятельна и опровергается перечисленными выше доказательствами, расценивается судом как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, поскольку потерпевший показал, что куртку с находящимися в ней денежными средствами, ключами, паспортом, телефоном и банковской картой, а также футболку добровольно не передавал подсудимому, в ходе обыска (выемки) куртка, ключи от квартиры и домофона, банковская карта были изъяты у ФИО2, подсудимый и потерпевший заранее договорились об оплате мяса в сумме 1200 рублей позднее, после получения потерпевшим заработной платы, иных долговых обязательств потерпевший не имел, при этом у подсудимого отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.

Оснований для переквалификаций действия подсудимого на ч. 2 ст. 330 УК РФ не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и характера действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен на завладение имуществом Потерпевший №1 путем грабежа с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. хищение сопровождалось нанесением ударов потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины подсудимым, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества, выразившееся в том, что он указал, где находится похищенный паспорт, частичное возращение похищенного имущества потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и свидетелем ФИО9, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Суд считает не возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию ежемесячно в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку «Outventure», банковскую карту банка «Сбербанк России» на имя «PavelStepanov» №, ключи от квартиры и домофона, паспорт на имя Потерпевший №1 серия 4002 №-оставить по принадлежности у потерпевшего, освободив его от сохранной расписки.

    Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья