Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-677/2020 | Кража

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                         06 октября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глызиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А.,

подсудимого Молева А.В.,

защитника – адвоката Гаевского А.С.,

при секретаре Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-677/2020 в отношении Молева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

-По приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-По приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ в отношении приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08 мая 2015 года, в связи с отбытием срока наказания;

-По приговору мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-По приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-По приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ в отношении приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 июня 2020 года, в связи с отбытием срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Молева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на велопарковке у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем перекуса противоугонного велосипедного троса находившимися при нем кусачками, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stern Dynamic 2.0» (Штерн Динамик 2.0), стоимостью 20 000 рублей, и вышеуказанный трос, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого ему понятно, своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участвующие в рассмотрении дела государственный обвинитель и защитник возражений не имели. Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Молева А.В. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что Молев А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, на учетах нигде не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, дал явку с повинной, работает, хоть и не официально. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

В то же время, суд учитывает, что Молев А.В. судим, в его действиях наличествуют признаки рецидива преступлений, вновь совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данную подсудимым явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также личности виновного, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться мощным психологическим фактором, способным удержать подсудимого от совершения им новых противоправных поступков, и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Молева Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Молеву А.В. условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать Молева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения Молеву А.В. в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство – велосипед Штерн – оставить у законного владельца Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Вещественное доказательство – кусачки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № 27.08.2020 года – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ.    

Судья                                    Глызина О.А.