Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-442/2020 | Кража

Дело № 1-442/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора Кировского района Бурлакова Д.И.

старшего помощника прокурора Кировского района Башляева А.Н.

помощника прокурора Кировского района Мезенцевой П.Н.

помощника прокурора Кировского района Зубачека А.С.

старшего помощника прокурора Кировского района Сотниковой О.А.

подсудимого Расулова У.Ш.

защитника – адвоката Никифорова Ю.А. (удостоверение №2484 и ордер А 1727062)

при помощнике судьи Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

Расулова Умида Шукурайбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Толойкон Карасуйского района Ошской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Расулов У.Ш. совершил грабеж в отношении Потерпевший №2, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также два эпизода краж, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевших, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

Расулов У.Ш., ДД.ММ.ГГГГ около 07 часа 10 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами парадной <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, от чего последний упал, после чего Расулов У.Ш. из кармана одежды Потерпевший №2 открыто похитил принадлежащие потерпевшему: мобильный телефон «Айфон 7» стоимостью 30000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, и с похищенным с места преступления скрылся. Действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 36 минут, осознавая, что похищенная банковская карта ему не принадлежит, Расулов У.Ш. с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, держателем которого является Потерпевший №2, совершил две банковские операции по переводу денежных средств с указанного банковского счета на банковские счета Свидетель №3о. и ФИО9у., не осведомленных о его преступных намерениях, в частности в 07 часов 40 минут осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 24500 рублей с указанного банковского счета на счет Свидетель №3о.; и в 07 часов 55 минут осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей с указанного банковского счета на счет ФИО9у., похитив таким образом имущество потерпевшего на общую сумму 55500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эпизод №2.

Расулов У.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана спортивных брюк, надетых на потерпевшем Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг А50» в чехле черного цвета, общей стоимостью 19990 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №3.

Расулов У.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь у <адрес> имея умысле на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из наружного кармана куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №3 принадлежащий последнему мобильный телефон «Айфон 8 плюс» стоимостью 45672 рубля, в силиконовом чехле стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 48672 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Расулов У.Ш. в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что действительно при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он совершил грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и тайные хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 В содеянном раскаивается. В настоящее время его родственниками в полном объеме возмещен причиненный ущерб.

Вина подсудимого Расулова У.Ш., помимо его показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду №1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе-шаверме недалеко от станции метро «<адрес>», где познакомился с двумя молодыми людьми. В ходе общения они решили пойти домой к одному из них, в последующем установленному как Расулов У.Ш., чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Около 07 часов 00 минут они с Расуловым У.Ш. подошли к <адрес>, а второй молодой человек ушел. Расулов У.Ш. открыл дверь подъезда, пропустив его вперед, и когда они поднимались по лестнице, между первым и вторым этажами, Расулов У.Ш. нанес ему удары в лицо, от которых он упал на пол, и почувствовал, как обыскивают его карманы, после чего потерял сознание. В себя он пришел, когда уже приехали сотрудники полиции, вызванные женщиной, проживающей в этой парадной, и обнаружил у себя отсутствие мобильного телефона, банковской карты и документов. За медицинской помощью по факту полученных травм он не обращался. Когда он обратился в отделение банка с целью заблокировать похищенную банковскую карту, то узнал, что с нее были похищены денежные средства путем перевода на другие банковские счета.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т. 1, л.д. 125), Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут, находясь между первым и вторым этажами в подъезде <адрес> нанесло ему несколько ударов кулаком в область головы, после чего из одежды, надетой на нем, похитило принадлежащее ему имущество.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут она вышла из своей квартиры, чтобы пойти на работу. В этот момент она услышала на лестничной площадке несколькими этажами ниже голоса и призыв о помощи. Спускаясь по лестнице, она крикнула, что вызовет полицию. Спустившись до второго этажа, она увидела лежащего на лестничной площадке молодого человека, лицо которого было в крови. Он находился в сознании, но был в шоковом состоянии. Она вывела его на улицу и посадила на скамейку, после чего вызвала полицию. Кто его избил она не видела, но в тот период домофон в их парадной был сломан и вход в нее был свободен.

Свидетель Свидетель №3о., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Расулов У.Ш. и попросил данные его банковской карты, чтобы перевести на нее денежные средства, которые он в дальнейшем должен был снять и передать Расулову У.Ш., на что он согласился. После чего Расулов У.Ш. перевел на его банковскую карту порядка 20000 рублей, которые он снял через банкомат и передал лично Расулову У.Ш., когда тот к нему приехал, за что Расулов У.Ш. дал ему 1000 рублей.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 239-244), потерпевший Потерпевший №2 указал на Расулова У.Ш., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в парадной <адрес> применило к нему насилие и похитило принадлежащее ему имущество.

Согласно протоколу выемки (т.1, л.д. 138-140) у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 141-143, 144,145,146).

Как следует из справок ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 154-161, 162-168) банковский счет № открыт на имя Потерпевший №2 С банковской карты, привязанной к указанному банковскому счету, на банковский счет № открытый на имя Свидетель №3о. ДД.ММ.ГГГГ были совершены три транзакции по переводу денежных средств на общую сумму 24500 рублей.

По эпизоду №2.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым распивал спиртные напитки в кафе-шаверме, расположенном недалеко от <адрес>, где они познакомились с молодым человеком, в последствии установленным как Расулов У.Ш. После того как они посидели и пообщались с Расуловым У.Ш., он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Самсунг А50», который во время их общения находился в кармане спортивных брюк, надетых на нем. Он подумал, что это мог сделать Расулов У.Ш. и подойдя к нему, спросил его об этом, но тот категорически ответил, что не знает где его телефон. Тогда он обратился в полицию.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т. 1, л.д. 22-23), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в помещении кафе-шаверма по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг А50» из кармана надетых на нем спортивных штанов.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 63-64), потерпевший Потерпевший №1 указал на Расулова У.Ш., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в кафе по адресу<адрес>, похитило у него из кармана брюк, надетых на нем, принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе проведения очной ставки (т.1, л.д. 78-80) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства хищения у него мобильного телефона, а Расулов У.Ш. пояснил, что потерпевший ему знаком.

По эпизоду №3.Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки (т.2, л.д. 12-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он вышел на станции метро «<адрес>» в г. Санкт-Петербурге и стал ожидать такси. На улице к нему подошел неизвестный молодой человек, в дальнейшем установленный как Расулов У.Ш., который попросил сигарету и прикурить. Когда он ему начал прикуривать сигарету своей зажигалкой, Расулов У.Ш. завалился на него, после чего вернулся ко второму молодому человеку, который ждал его в отдалении. После этого он зашел в магазин «24 часа», где обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Айфон 8 плюс», который лежал в кармане куртки надетой на нем. Заподозрив в краже Расулова У.Ш., он вышел на улицу и направился за ним и вторым молодым человеком, догнав которых спросил, не видели ли они его мобильный телефон, на что те ответили отрицательно.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т. 2, л.д. 8), Потерпевший №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в магазине «24 часа», он обнаружил пропажу из кармана куртки, надетой на нем, своего мобильного телефона «Айфон 8 плюс».

Как следует из протокола предъявления лица для опознания (т. 2, л.д. 25-30), потерпевший Потерпевший №3 указал на Расулова У.Ш. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода последнего он обнаружил у себя пропажу мобильного телефона «Айфон 8 плюс».

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания, он работает в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в ходе проведенных оперативных мероприятий при проверке заявлений граждан о совершении в отношении них преступлений, в том числе осмотра записи с камер видеонаблюдения, был задержан Расулов У.Ш., который после доставления в отдел добровольно дал явки с повинной о совершении им краж мобильных телефонов 11 и ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомых ему молодых людей.

В своих явках с повинной (т.1, л.д. 49, т.2 л.д. 20) Расулов У.Ш. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в помещении кафе-шавермы по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг А50» из кармана штанов, надетых на ранее не известном ему мужчине. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил из наружного кармана куртки, надетой на ранее не известном ему мужчине, принадлежащий последнему мобильный телефон «Айфон 8 плюс». В последующем похищенные мобильные телефоны были им проданы, а вырученные денежные средства потрачены на собственные нужды. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его не явки (т.1, л.д. 39-40, т.2, л.д. 15-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Расуловым У.Ш., с которым они пошли в кафе-шаверму по адресу: <адрес>, где они общались и распивали спиртные напитки. Затем Расулов У.Ш. подсел за другой столик к незнакомому парню, а когда вернулся обратно, то показал мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, пояснив, что похитил его. Что Расулов У.Ш. сделал с указанным телефоном он не знает, поскольку ушел из кафе раньше него. Далее ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Расуловым У.Ш. находился у <адрес> и тот обратился к незнакомому молодому человеку с просьбой дать ему сигарету и прикурить. Когда молодой человек ушел, Расулов У.Ш. отдал ему мобильный телефон «Айфон» с просьбой оставить у себя, более ничего не пояснив. Через некоторое время неизвестный молодой человек вернулся и обратился к Расулову У.Ш. по поводу похищенного у него, на что Расулов У.Ш. ответил, что ничего не брал и они ушли, после чего он вернул указанный телефон обратно Расулову У.Ш. О том, что Расулов У.Ш. украл телефон он узнал позднее днем, и его дальнейшая судьба ему не известна.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину Расулова У.Ш. доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия Расулова У.Ш. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по эпизоду №1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; действия Расулова У.Ш. по эпизодам №2 и №3 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд квалифицирует как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, из одежды, находившейся при потерпевших, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 действия Расулова У.Ш. носили открытый характер, хищение совершалось в присутствии собственника этого имущества, его действия являлись очевидными для него. Умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным. Примененное Расуловым У.Ш. насилие было сопряжено с целью завладения чужим имуществом, и было не опасным для здоровья потерпевшего Потерпевший №2, поскольку не повлекло вреда его здоровью. Похищая имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным, похищая при этом имущество из карманов одежды надетой на потерпевших. Учитывая имущественное положение потерпевших, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обосновано является для потерпевших значительным по обоим эпизодам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Расулову У.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а два в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Расулов У.Ш. ранее не судим (т. 2, л.д. 148, 151), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93), допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, а также в представленных характеристиках с места жительства и работы, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Расулову У.Ш., суд признает в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по эпизодам №2 и №3 (т.1, л.д. 49, т.2 л.д. 20), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 2, л.д. 112-113, 116, 134-135), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства их совершения, корыстную направленность, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или условного осуждения суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. В тоже время, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, суд полагает возможным не назначать Расулову У.Ш. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Расулова У.Ш. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Расулова Умида Шукурайбековича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №1), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2 в отношении Потерпевший №1), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №3 в отношении Потерпевший №3) и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №1) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2 в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №3 в отношении Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Расулову У.Ш. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Расулову У.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей, отменив меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Расулову У.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Расулова У.Ш. под стражей с 16.01.2020 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС - передать по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья В.М. Андрианов