Решение суда об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку № 2- 612/2013 (2- 6611/2012;) ~ М-6852/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          г. Москва

07 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора Медвецкой И.Д., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/13 по иску Судаевой <данные изъяты> к ООО «ГСС» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести оплату периода временной нетрудоспособности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «ГСС» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести оплату периода временной нетрудоспособности, взыскании премии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что в период с 04.05.2016 года по 17 октября 2016 г. работала в ООО «ГСС» в должности главного бухгалтера и дисциплинарных взысканий до 17 октября 2016 г. не имела.

17 октября 2016 г. трудовой договор с Судаевой Ю.П. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Свое увольнение истец считает необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что вменяемых ей дисциплинарных проступков она не совершала. Как указала истец, согласно условий трудового договора ежедневная продолжительность рабочего времени устанавливалась индивидуально, по согласованию с генеральным директором общества. Истица согласовывала продолжительность рабочего дня с генеральным директором. Поскольку письменно время начала и окончания рабочего дня не установлено, говорить о нарушении трудовой дисциплины безосновательно.

Истец также ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившееся в том, что объяснений у нее не затребовали; нарушено положение о применении только одного взыскания за дисциплинарный проступок.

По ее мнению, уволена незаконно, т.к. с 17.10.2016 г. по 19.10.2016 г. находилась на больничном. 18 октября 2016 года передала копию больничного листа работодателю.

Истец незаконно была лишена премий в размере <данные изъяты> руб., ей не в полном размере произведена оплата листков нетрудоспособности, также она просит внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в порядке перевода.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, сославшись на соблюдение ими требований Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истца.

Суд выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, когда последний имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ), поэтому при его наложении в силу статьи 193 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что Судаева Ю.П. работала в ООО «ГСС» с 04.05.2016 года в должности бухгалтера.

Согласно п. 5.1 трудового договора, главному бухгалтеру устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени в размере 40 рабочих часов.

Ежедневная продолжительность рабочего времени главному бухгалтеру устанавливается индивидуально, по согласованию с генеральным директором общества.

Выходные дни: суббота, воскресенье.

Приказом ответчика от 16 декабря 2016 г. N 15 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин в течение 1 часа 30 минут, ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 11 от 10 апреля 2016 года истцу объявлен выговор за опоздание на работу (приход в 11 часов 00 минут) и отсутствие на работе с 14 час. 30 мин. до окончания рабочего времени. (л.д. 99).

Согласно Приказа от 02.10.2016 года № 21 к Судаевой Ю.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

17 октября 2016 г. трудовой договор с Судаевой Ю.П. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа от 17.10.2016 года явился приказ от № 21 от 02.10.2016.

Поводом к увольнению послужило отсутствие без уважительной причины на рабочем месте 25 сентября 2016 года в период с 12 час. 30 мин. до 17 час. 10 минут.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде объявления выговоров и увольнения применены ответчиком при наличии законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами: актами соответствующего содержания (актом о опоздании на работу от 28 ноября 2016 года, актом об отсутствии на работе от 11 марта 2016 года, актом об отсутствии на работе от 25 сентября 2016 года), показаниями допрошенных свидетелей.

Порядок применения взыскания ответчиком соблюден: у истца под роспись истребовались письменные объяснения, от дачи которых она отказалась (л.д. 94,97,104).

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что Судаева Ю.П. часто опаздывала на работу, уходила с работы преждевременно, данные факты были зафиксированы в актах, которые они подписывали, с приказом об увольнении Судаева Ю.П. была ознакомлена 17.10.2016 года, однако подписать его отказалась.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не противоречат письменным материалам дела, согласуются друг с другом.

Уважительные причины отсутствия на работе Судаевой Ю.П. отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно расценил данные действия (бездействие) истца как нарушение трудовой дисциплины.

Учитывая наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что истец систематически допускал нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу и неоднократно наказанный в дисциплинарном порядке путем наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, вновь без уважительной причины допустил нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о правомерности расторжения ответчиком с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены.

Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент издания приказа об увольнении Судаевой Ю.П. от 17 октября 2016 года работодатель был поставлен в известность о временной нетрудоспособности Судаевой Ю.П., суду не представлено; таким образом, поскольку листок нетрудоспособности работодателю представлен Судаевой Ю.П. после того, как она узнала об увольнении, постольку со стороны Судаевой Ю.П. имело место злоупотребление правом; на момент увольнения Судаевой Ю.П. ее работодатель ООО «ГСС» сведениями о ее временной нетрудоспособности объективно не располагал, в связи с чем порядок увольнения Судаевой Ю.П. работодателем нарушен не был; с приказом об увольнении Д.М.Л. ознакомлен, однако, от подписи в ознакомлении отказался, о чем была сделана соответствующая отметка на приказе.

Работа главного бухгалтера по трудовому договору от 04 мая 2016 года, является работой по основному месту работы. Данный договор подписан Судаевой Ю.П., что не отрицалось ей, в судебном заседании.

Довод о том, что до издания приказа об увольнении ответчиком были изданы отдельные приказы о применении дисциплинарных взысканий, свидетельствует о нарушении порядка увольнения, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно условий трудового договора, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с данным договором и системой оплаты труда, действующей в обществе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 135 и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Премии, в отношении которых возник спор, не являются обязательной составной частью оплаты труда, а премирование не является безусловной обязанностью работодателя, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему (ч. 2.2 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ)):

- либо страхователями по всем местам работы, но только исходя из среднего заработка, полученного от каждого из страхователей, выплачивающих пособия;

- либо страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица исходя из его среднего заработка, полученного как от страхователя, выплачивающего пособие, так и от другого страхователя (других страхователей).

Сумма пособия по временной нетрудоспособности рассчитывается с учетом выплат от другого страхователя работника, если он представит справку о заработке, полученном от соответствующего страхователя (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, Приложение N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.01.2016 N 4н).

В судебном заседании свидетель ФИО4 (бухгалтер организации) пояснила, что Судаевой Ю.С. не были предоставлены справки от других страхователей, в связи с чем расчет пособия по временной нетрудоспособности обоснованно производили исходя из ее среднего заработка, полученного у страхователя, выплачивающего пособие.

Больничные листы за период 17.10.2016 г. по 19.10.2016 г. и за период с 22.1.2016 г. по 05.11.2016 г. что отражено в расчетном листке за декабрь 2016 года.

Суд не усматривает оснований для взыскания в счет оплаты периода временной нетрудоспособности суммы большей, чем выплатил работодатель.

Поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Судаевой <данные изъяты> в иске к ООО «ГСС» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести оплату периода временной нетрудоспособности, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                 Белянкова Е.А.