Решение суда о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на долю в квартире № 2-3342/2011 ~ М-2477/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/11 по иску Московского Никиты Сергеевича к Московскому Сергею Юрьевичу, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительными договора передачи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, совершенного от 22 декабря 1992 года на указанную квартиру, мотивируя тем, что при осуществлении приватизации его интересы на тот момент как несовершеннолетнего учтены не были.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель Московского С.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признали, заявила о припуске сроков исковой давности, на том основании, что истцу всегда было известно о том, что указанная квартира перешла в собственность ответчика.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещены. Ранее представил возражения в которых также указывает, на то, что истцом пропущен трехлетний срок для оспаривания данной сделки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.91 года № 1541-1, действовавшим на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведение предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение предается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетни, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 года в редакции постановления Пленума от 21.12.93 года и от 25.10.96 года по данной категории дел « поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являются членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения на равные с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей долевой собственности на это помещения.

Учитывая, что в соответствии со.ст.28, 37 ГК РФ «опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов».

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действующим на момент приватизации жилого помещения, опекун не вправе без предварительного разрешения ООиП совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть совершен только при наличии разрешения указанных органов.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки заключенные родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для выяснения юридически значимого обстоятельства о наличии предварительно разрешения ООиП о совершении отказа от участия в приватизации несовершеннолетнего Московского Н.С. при передачи квартиры в собственность судом были направлены судебные запросы в ООиП района «Теплый Стан», Центральный архив г. Москвы и Главархив г. Москвы. Из полученных ответов не установлено, что имело место такое разрешение. В свою очередь как пояснил представитель ответчика, что при заключении договора приватизации Московским С.Ю. такого разрешения не получалось, так как не было предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истец на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире имеются основания полагать, что указанное предварительное разрешение от ООиП при заключении договора приватизации не выдавалось, а следовательно указанная сделка не соответствует требованиям закона в части не включения несовершеннолетнего в число собственников.

Однако при разрешения заявленного стороной ответчиков ходатайства о применении сроков исковой давности судом установлены следующие обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали следующие показания:

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6 находящиеся в близком родстве с истцом показали, что им достоверно известно, что истец о нарушенном праве узнал в марте 2016 года, когда якобы нашел у отца свидетельство о собственности на квартиру. Утверждают, что истец ранее знать о том, что квартира приватизирована его отцом не мог.

К показаниям указанных свидетелей суд подходит критически, так как полагает, что допрошенные свидетели могут иметь заинтересованность в исходе дела, так как состоят в близком родстве с истцом, а в свою очередь мнение свидетелей, что истец не знал ранее о его нарушенном праве носит субъективный характер, так как основано на домыслах последних.

В соответствии со ст. 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 1992 года Московским С.Ю, на основании его заявления передана в собственность в порядке приватизации спорная квартира.

На момент заключения договора и передачи квартиры в собственность указанного выше лица Московский С.Ю. являлся несовершеннолетним (3 года). Законным представителем несовершеннолетнего являлись его отец и мать. Каких либо сведений, что законные представители на момент заключения договора усматривали нарушение права последнего не приведено.

В свою очередь суд полает, что Московскому Н.С. о состоявшемся договоре передачи квартиры в собственность могло с тать известно с 2003 года, когда Московский Н.С. по достижении 14 лет обратился в УФМС за получением паспорта гражданина РФ, так как для проставлении отметки о регистрации необходимо представить документы (финансово-лицевой счет где имелись сведения о заключенном договоре передачи в собственность и выписку из домовой книги). В свою очередь ни что не мешало истцу при достижении совершеннолетия в 2007 году определиться с его правом на спорную квартиру, в которой он был зарегистрирован. Одновременно истом не были указаны обстоятельства препятствующие этому.

Следовательно, даже если исходить из того обстоятельство, что истцу ничего не мешало узнать о наличии оспариваемого договора начиная с достижения им совершеннолетия, а именно с августа 2007 года, то срок исковой давности для истца истек в августе 2010 года. Таким образом имеется истечение срока исковой давности, так как иск в суд предъявлен 31 марта 2016 года, что по истечении срока исковой давности.

Представителями ответчиков, являющимся стороной в споре, было заявлено о применении исковой давности.

Суд считает, что в данном конкретном случае, имеются основания для применения исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Московского Никиты Сергеевича к Московскому Сергею Юрьевичу, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на долю в квартире - отказать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Попов Б.Е.