Решение суда об обязании выразить свою волю в письменном нотариально удостоверенном виде по вопросу приватизации квартиры № 2- 3180/2012 ~ М-2569/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года                                                                        дело № 2-3180/12           

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к Соколову В.И., Соколову Д.В. об обязании выразить свою волю в письменном нотариально удостоверенном виде по вопросу приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов В.В. в суд с иском к Соколову В.И., Соколову Д.В. об обязании выразить свою волю в письменном нотариально удостоверенном виде по вопросу приватизации квартиры, ссылаясь на то, что истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу <адрес>., <адрес> общей площадью 82,3 кв.м, жилой 48,4 кв.м, договор социального найма жилого помещения № от 17 ноября 2006 года.

Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 2) установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом Закон предоставляет гражданами выбор: либо участвовать в приватизации занимаемой квартиры, либо оставаться проживать в ней на условиях найма, не использовав (сохранив) свое право приватизации.

При этом гражданин обязан выразить однозначно свою волю по этому вопросу в установленной форме, а именно в нотариально удостоверенном заявлении. Отсутствие волеизъявления препятствует реализации своих прав другим гражданином и, в силу этого, недопустимо.

Истец принял решение участвовать в приватизации квартиры, обратился через нотариуса к ответчикам выразить в письменном нотариально удостоверенном виде свое согласие на участие в приватизации занимаемой квартиры или на отказ от приватизации и дальнейшее проживание по найму. Нотариус города Москвы ФИО1 21 ноября 2016 года передала Соколову <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу Москва, <адрес> заявление от Соколова <данные изъяты>. Ответ на заявление в нотариальную контору, в котором Соколов В.И. сообщал бы о своем отказе или согласии в участии приватизации квартиры по адресу Москва, <адрес>, в нотариальную контору на 30.12.2016 не поступил. О чем истцу выдано нотариусом свидетельство от 30 декабря 2016 года.

Истцу также выдано аналогичное свидетельство нотариуса в отношении Соколова Дмитрия Владимировича.

Таким образом, по прошествии месячного срока не предоставлен ответ ответчиков по вопросу приватизации квартиры.

Считает, что бездействие ответчиков не основано на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена сложившаяся ситуация, и нарушает права истца, установленное законом, на приватизацию квартиры.

Истец просит суд обязать ответчиков выразить свою волю в письменном нотариально удостоверенном виде по вопросу приватизации квартиры по адресу <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились. против удовлетворения исковых требования возражали, поскольку не готовы дать ответ.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в настоящее время решение об участие или об отказе в участие в приватизации не принято.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец и ответчики зарегистрированы в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу <адрес> общей площадью 82,3 кв.м, жилой 48,4 кв.м, договор социального найма жилого помещения № от 17 ноября 2006 года.

Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 2) установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом Закон предоставляет гражданами выбор: либо участвовать в приватизации занимаемой квартиры, либо оставаться проживать в ней на условиях найма, не использовав (сохранив) свое право приватизации.

При этом гражданин обязан выразить однозначно свою волю по этому вопросу в установленной форме, а именно в нотариально удостоверенном заявлении. Отсутствие волеизъявления препятствует реализации своих прав другим гражданином и, в силу этого, недопустимо.

Истец принял решение участвовать в приватизации квартиры, обратился через нотариуса к ответчикам с просьбой выразить в письменном нотариально удостоверенном виде свое согласие на участие в приватизации занимаемой квартиры или отказ от приватизации. Однако по истечении месяца ответа не последовало. В связи с чем, истец полагает, что бездействием ответчиков нарушены его права.

Однако суд полагает данные доводы не обоснованными, поскольку законодательством не предусмотрен срок, в течении которого все совместно проживающие должны дать ответ по вопросу приватизации.

Так, учитывая, что приватизация является добровольной сделкой, а как установлено в судебном заседании, ответчики в настоящее время не готовы выразить свою волю по вопросу приватизации, суд полагает требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

      В удовлетворении заявления Соколова В.В. к Соколову В.И., Соколову Д.В. об обязании выразить свою волю в письменном нотариально удостоверенном виде по вопросу приватизации квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья:                                                                                                       С.С. Чурсина