Решение суда об установлении факта проживания на территории Москвы, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение № 2- 600/2013 (2- 6597/2012;) ~ М-6833/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Попко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/13 по иску Цитцера С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об установлении факта проживания на территории Москвы, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта непрерывного постоянного проживания в городе Москве, признании права собственности на комнату площадью 16, 3 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что родился в городе Москве, с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в городе Москве по адресу <адрес>. С указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>, Цитцер С.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. По указанному адресу Цитцер С.А. проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в спорную комнату, куда вселен на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Из города Москвы истец фактически на другое место жительства не выезжал, работал и работает в городе Москве. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность, однако ему было отказано, в связи с тем, что истцом не представлены сведения о регистрации по месту жительства за период с сентября 1991 года до прибытия на последнее место жительства, для проверки принципа однократности участия в приватизации. Учитывая невозможность в ином, кроме судебном порядке установить факт постоянного проживания в городе Москва в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и также просит признать за ним право собственности на комнату в16,3 кв.м. в спорной квартире в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Амосова Н.Ю. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>, куда прибыл с адреса <адрес> (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ выписан с указанного адреса по определению суда (л.д. 27, 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в городе Москве по адресу <адрес>, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ по решению Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы о выселении (л.д. 31, 32-35).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу <адрес>, куда прибыл с адреса: <адрес> (л.д. 30), в то время как в выписке из домовой книги по квартире <адрес> указано, что истец выписан с этого адреса ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в комнате 16,3 кв.м, куда прибыл из <адрес>. По указанному адресу Цитцер С.А. проживает по настоящее время.

Таким образом, истец не имеет возможности документально подтвердить факт проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт постоянного проживания на территории <адрес>.

Как пояснила представитель истца, из города Москвы истец фактически на другое место жительства не выезжал, работал и работает в городе <адрес>, в обоснование чего в распоряжение суда представлены копия трудовой книжки (л.д. 10-13), из которой следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>», лицевые счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-53) о получении заработной платы по месту работы. Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что является знакомой тещи и тестя Цитцер С.А., знает истца примерно с 1997-1998 года, Цитцер С.А. в спорной период никуда не выезжал из Москвы, проживал с супругой и ребенком вместе в <адрес>, работает все это время в <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику для рассмотрения заявления о приватизации жилого помещения, однако ответчиком истцу был дан ответ (л.д. 38), что в соответствии с п.1.3. Постановления Правительства Москвы № 606-ПП от 22 августа 2006 года граждане, прибывшие на занимаемую жилплощадь после 01 сентября 1991 года, для проверки принципа однократности участия в приватизации представляют сведения о регистрации по месту жительства (выписку из домовой книги) за период с сентября 1991 года до прибытия на последнее место жительства.

Истец при обращении к ответчику с заявлением о приватизации спорной комнаты представил сведения о неучастии в приватизации за период до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ года, однако соответствующие сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им представлены не были ввиду того, что в указанный период времени Цитцер С.А. официально нигде зарегистрирован не был.

Из справки Малоярославецкого филиала БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории <адрес> истец в приватизации жилья не участвовал. Также по данным ИС «Приватизация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цитцер С.А. с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения в <адрес> «Теплый Стан» не обращался.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этим факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 264-265 ГПК РФ).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и достоверные доказательства проживания в городе Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2. Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 16.10.2016) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.91 года граждане, занимающие помещение в домах муниципального фонда вправе получить указанное помещение в собственность бесплатно, т.е. приватизация является односторонней сделкой, для признания которой достаточно воли одной стороны (ст.154, 155 ГК РФ).

Учитывая, что истец в приватизации ни в г.Москве, ни на территории <адрес> не участвовал, факт проживания его в городе Москве в спорный период доказан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт проживания Цитцера С.А. в городе Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Цитцера С.А. на комнату площадью 16,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья: Л.В.Проценко