Решение суда об обязании ответчика устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-394/2015 (2-5915/2014;) ~ М-5846/2014

Дело № 2-394/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Володихиной Е.В., при секретаре Куляевой В.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2015 по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании ответчика устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО5стоимость кухни <данные изъяты> рублей, неустойку за неустранение недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебелиобщей стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата <данные изъяты> руб., срок поставки товара составлял 21 день, ДД.ММ.ГГГГ кухня была получена истцом и уплачена остальная часть денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом после сборки кухни были обнаружены многочисленные дефекты: вздутие нижнего горизонта корпуса, стекла на фасадах имели трещины, все стекла и рамы в силиконе, дефекты присадок по петли. Истец дважды обращалась к ответчику с рекламациями, однако дефекты устранены не были. Указанными действиями ответчика истцу причинен имущественный и моральный вред, что послужило основанием обращения за защитой своих нарушенных прав в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 не явился, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1,2,4 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Законом, ст. 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договори купли-продажи комплекта кухонной мебели (л.д. 7-9). Истцом внесен аванс на сумму <данные изъяты> руб., после чего произведена доплата на сумму <данные изъяты> руб., с учетом скидки 5% стоимость комплекта кухонной мебели составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10-15), как указано истцом в иске - <данные изъяты> руб. (л.д. 50)

В процессе использования товара истцом были обнаружены недостатки качества, а именно вздулся нижний горизонт корпус № 6, вздулся правый бок на корпусе № 3, стекла на фасадах имеют трещины,, стекла и рамка в силиконе, присадки под петли заделаны очень плотно, а новые сделаны не там, где надо, о чем составлена рекламация ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика рекламация, поскольку отсутствуют две петли, отгружена не та ручка по размеру, на фасаде рисунок не у заявленному (л.д. 19-20)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не согласившись с утверждением истца о наличии брака в товаре, ходатайствовал о проведении товароведческой экспертизы по данному делу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области требуемого исследования, то им в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Как следует из определения, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеют ли элементы кухонной мебели, установленные в квартире истца, в соответствии с договором №, спецификацией и дизайн проектом к нему, а именно: фасад элемента № 1 (размер 861*396), фасад элемента № 3 (размер 861*446), нижний горизонт корпуса элемента № 3, недостатки в виде деформации, вздутия? 2. Каков характер возникновения недостатков указанных элементов - производственный или эксплуатационный, с учетом правил эксплуатации данного вида продукции? Возможно ли определить период возникновения указанных недостатков? (л.д. 71-72)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Столярные элементы кухонной мебели, установленные в квартире истца, в соответствии с договором №, спецификацией и дизайн проектом к нему, а именно: фасад элемента № 1 (размер 861*396), фасад элемента № 3 (размер 861*446), нижний горизонт корпуса элемента № 1 и № 3 недостатки в виде деформации, вздутия, разбухания панелей имеют 2. При исследовании настенных шкафовустановлено, что разбухание, деформация и вздутие на отдельных участках столярных панелей образовалось от внешних воздействий влаги в процессе эксплуатации. Производственных дефектов поврежденных столярных панелей, способствующих разбуханию панелей, при внешнем органолептическом осмотре не выявлено. При осмотре упаковочного картона на неустановленном столярном элементе настенного шкафа следов воздействия внешних воздействий влаги, свидетельствующих о возможном заливе панелей во время транспортировки или хранении на складе производителя и продавца не имеется. Локализация разбухания древесных материалов в нижней части фасадных элементов (распашных дверей) и разбухания панелей нижних поликов (нижних горизонтальных панелей) свидетельствует об интенсивном воздействии влаги на поверхность настенных шкафов снизу. Таким внешним воздействием может являться воздействие пара от близко расположенного источника пара, например, от частого воздействия горячего пара электробытового чайника или других внешних источников пара. В связи с тем, что по правилам эксплуатации мебели (в том числе предметов кухонной мебели) необходимо избегать воздействия направленного воздействия пара на столярные элементы, необходимо располагать мебель на удалении от источников тепла и не допускать прямого воздействия солнечных лучей, то возникновение повреждений столярных панелей носит не производственный, эксплуатационный характер. Определить конкретно период возникновения повреждений столярных панелей эксперту не представляется возможным (л.д. 73-97)

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, а следовательно, достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта. Экспертиза была проведена на основании определения суда, с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что кухонный гарнитур эксплуатировался истцом, в процессе эксплуатации возникли недостатки. В исследовательской части заключения экспертом установлено, что истец просит произвести замену бракованных деталей: фасадов - элемент № 1 (861*396), элемент № 3 (861*446), нижний горизонт корпус № 3. Предметы мебели находились в эксплуатации, на отдельных участках видимой поверхности столярных элементах имеется незначительное загрязнение (наносного непроизводственного характера), слабо выраженные поверхностные царапины, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации.

На основании изложенного, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между возникшими дефектам мебели и ее неправильной эксплуатацией. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу решения.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что истцом приобретен товар надлежащего качества, в связи с чем, права, предусмотренного абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, у истца не возникает, а следовательно, и суммы неустойки.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения имущественных требований истца.

Суд также приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред потребителю компенсируется, если права потребителя нарушены. В судебном заседании установлено, что продавец права потребителя не нарушил, проданный товар не имел недостатков.

Учитывая изложенное и исследованные в судебном заседании доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об обязании ответчика устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Володихина Е.В.