Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-437/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                 09 сентября 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю., при секретаре – Ермаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы – Головизнина К.А., подсудимого – Похиленко Д.Е., защитника – адвоката Канащенковой Е.А., (ордер № №, удостоверение № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Похиленко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

ранее судимого приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 сит. 69 УК РФ к 1 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Похиленко Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так он, в неустановленное время, но не позднее 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, вступил с ранее знакомым ему ФИО5 предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц, распределив преступные роли. Во исполнение совместного преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, Похиленко Д.Е., совместно с ФИО5, примерно в 17 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, действуя согласованно, осознавая свое физическое и численное превосходство над потерпевшим, подошел к ранее незнакомому ему несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и действуя согласно отведенной ему преступной роли, словесно вынудил ФИО6 достать имеющийся у последнего при себе мобильный телефон марки «Айфон 4», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Вымпелком», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и денежными средствами на лицевом счету в размере <данные изъяты> рублей. После чего его, Похиленко Д.Е., соучастник - ФИО5, действуя согласно отведенной ему преступной роли, действуя с корыстной целью, и пользуясь тем, что ввиду численного превосходства соучастников и несовершеннолетия потерпевшего, последний ограничен в возможности скрыться, пресечь противоправные действия, либо позвать на помощь посторонних, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО6, указанное принадлежащее ему имущество, выхватив из рук и положив в карман одетых на нем, ФИО5, джинсов, после чего вместе с Похиленко Д.Е. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Похиленко Д.Е., допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что не договаривался с ФИО5 о похищении телефона у потерпевшего. Совместно с ФИО5 телефон у потерпевшего не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он, Похиленко Д.Е., планировал встретиться со своим приятелем ФИО5 Они договорились о встрече на одной из остановок общественного транспорта на <адрес> в <адрес>. Когда он, Похиленко Д.Е., приехал на встречу, то увидел, что ФИО5 находится рядом с постом-пикетом ДПС, недалеко от того места, где они запланировали встретиться. Он, Похиленко Д.Е., подошел к посту-пикету и был задержан. Так потом выяснилось, ФИО5 то же был задержан. Он, Похиленко Д.Е., телефон потерпевшего не похищал. Полагает, что потерпевший его оговаривает.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Похиленко Д.Е., данные им в качестве подозреваемого (л.д. 252-255) и обвиняемого (260-264) в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Похиленко Д.Е., вместе с ФИО5 и двумя малоизвестными ему лицами находился на остановке общественного транспорта на <адрес> неподалеку от поста ДПС. В какой-то момент мимо них прошел молодой человек, которого он, Похиленко Д.Е., узнал, так как этот молодой человек должен был денег его, Похиленко Д.Е., друзьям. Этот молодой человек оказался ФИО6 Он, Похиленко Д.Е., окрикнул ФИО6 и попросил подойти. ФИО6 подошел, после чего он, Похиленко Д.Е., спросил последнего о долге. ФИО6 ответил, что деньги он должен, но вернет их на следующий день. В этот момент к ним подошел ФИО5 и двое вышеуказанных людей. ФИО5 попросил ФИО6 дать телефон, чтобы позвонить, на что ФИО6 ответил, что у него нет денег на лицевом счете. ФИО5 попросил проверить баланс, после чего оказалось, что денежные средства на счету имеются. Затем ФИО5 отобрал мобильный телефон у ФИО6 и ушел в сторону поста ДПС. Он, Похиленко Д.Е., и двое вышеуказанных молодых людей пошли за ним. ФИО6 пошел за ними и просил вернуть ему телефон, но ему ничего не отдали. Затем ФИО6 перебежал дорогу и попросил о помощи мужчину, который впоследствии догнал ФИО5 и отвел его на пост ДПС. Сам он, Похиленко Д.Е., и двое остальных молодых людей разбежались в разные стороны. Впоследствии он, Похиленко Д.Е., пришел к посту ДПС, где его задержали. Как ему, Похиленко Д.Е., показалось, когда они уходили от остановки, где похитили телефон, ФИО5 передал мобильный телефон кому-то из двоих молодых людей.

Подсудимый Похиленко Д.Е. не подтвердил оглашенные показания в части выявленных противоречий и показал, что давал такие показания под угрозой следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Несмотря на непризнание вины, вина Похиленко Д.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 допрошенного в судебном заседании, полностью подтвердившего собственные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 95-99, 100-102) в присутствии законного представителя и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, договорился о встрече на 17 часов 10 минут на остановке, находящейся примерно в 300 метрах от дома где он проживает. Следуя по <адрес> его, ФИО6, окликнули по имени. Он, ФИО6, обернулся и увидел компанию молодых людей из четверых человек, из которых он никого не знал, поэтому пошел дальше. Через какое-то время к нему, ФИО6, подбежал один из неизвестных, который потребовал его остановиться. В дальнейшем им оказался Похиленко Д.Е. Когда он, ФИО6, остановился, к нему подошли остальные трое неизвестных. Далее второй неизвестный молодой человек, оказавшийся в последствии ФИО5, попросил его, ФИО6, дать телефон, чтобы позвонить. Он, ФИО6, ответил, что на телефоне недостаточно средств для звонка. Похиленко Д.Е. потребовал проверить баланс лицевого счета в его присутствии, и убедился, что счету имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Увидев наличие денежных средств на лицевом счете, ФИО5 выхватил у него, ФИО6, из рук мобильный телефон «Айфон 4» и положил к себе в джинсы. Данный телефон стоил <данные изъяты> рублей, он был в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей и с защитной пленкой, стоимостью <данные изъяты> рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Вымпелком», не представляющая материальной ценности, с денежными средствами на лицевом счету в размере <данные изъяты> рублей. Остальные двое неизвестных во время вышеописанных событий стояли рядом и молчали. Но он, ФИО6, понимал, что они пришли вместе с ФИО5 и Похиленко Д.Е., и в случае попытки противостоять им, помогут отобрать у него, ФИО7, имущество. После того, как телефон оказался у ФИО5 все четверо молодых людей направились в сторону поста ДПС. На его, ФИО6, требования вернуть телефон, указанные лица не реагировали. Он, ФИО6, шел за ними и просил вернуть ему телефон. В ответ на это Похиленко Д.Е. оттолкнул его, ФИО6, чтобы он больше не приближался. Тогда он, ФИО6, перешел на другую сторону дороги и попросил о помощи молодого человека и девушку, оказавшуюся впоследствии ФИО8 Он, ФИО6, рассказал им, что у него только что отобрали телефон молодые люди, которые идут по противоположной стороне дороги. Молодой человек и ФИО8 согласились помочь, в результате чего молодой человек смог догнать ФИО5, в то время, как остальные убежали. Молодой человек, задержавший ФИО5, отвел его на пост ДПС, где передал сотрудникам полиции. Однако мобильного телефона у ФИО5 обнаружено не было. Вскоре на пост ДПС пришел Похиленко Д.Е., который также был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он, ФИО9, является отцом несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, его сын - ФИО6 ушел на улицу. Примерно в 19 часов 00 минут сын позвонил с неизвестного номера и сообщил, что у него отняли мобильный телефон, и попросил подойти к посту ДПС, расположенному на проезде Карамзина в городе Москве. Когда он, ФИО9 подошел к посту ДПС, сотрудники полиции пояснили, что два молодых человека, похитившие телефон у его сына, задержаны. В последствии сын рассказал, что когда он шел по улице, его окликнули ранее незнакомые ребята, их было четверо. Потом эти ребята подошли к сыну, попросили у него телефон, что бы позвонить. Сын сказал, что на счету нет денег. Тогда ребята потребовали проверить баланс, и один из незнакомцев выхватил телефон из рук сына. Телефон «Айфон 4» стоил <данные изъяты> рублей, он был в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей и с защитной пленкой, стоимостью <данные изъяты> рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Вымпелком», не представляющая материальной ценности, с денежными средствами на лицевом счету в размере <данные изъяты> рублей. Когда один из ребят завладел телефоном, они все вместе стали уходить. Сын некоторое время шел за ними и просил вернуть телефон, тогда один из этих ребят оттолкнул сына и потребовал не приближаться к ним. После этого сын обратился за помощью к прохожим, которые задержали одного из ребят и отвели его на пост ДПС, второй из этих ребят пришел на пост ДПС сам и то же был задержан, остальные разбежались в разные стороны. Похищенного мобильного телефона у задержанных ребят не оказалось.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании полностью подтвердившего собственные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 114-116) и показавшего, что он, ФИО11, является инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, вместе с инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО12 нес службу в 3-ю смену с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Службу они несли на посту ДПС, расположенном на <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут к посту ДПС подошли молодой человек с девушкой. Данный молодой человек привел еще одного молодого человека в кожаной куртке, впоследствии оказавшегося ФИО5 Кроме того, с ними также пришел мальчик, по внешнему виду несовершеннолетний, впоследствии оказавшийся ФИО6 Последний сказал, что ФИО5 и еще трое молодых людей у <адрес> похитили у него, ФИО6, мобильный телефон «Айфон 4» белого цвета, а молодой человек с девушкой задержали его. Затем молодой человек и девушка ушли. Далее была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по району Ясенево г. Москвы. Через какое-то время к посту подошел еще один молодой человек, впоследствии оказавшийся Похиленко Д.Е. ФИО6 сказал, что Похиленко Д.Е. также участвовал в грабеже, в связи с чем было принято решение о задержании Похиленко Д.Е. до приезда следственной группы. Впоследствии данные лица были доставлены в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы.

Показаниями свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании и показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов, она, ФИО8, находилась на остановке общественного транспорта «<адрес>» в городе Москве по направлению движения в центр. Пока она, ФИО8, ожидала автобуса, то общалась на свободные темы с ранее незнакомым ей молодым человеком, который также ожидал общественный транспорт. В какой-то момент к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, по внешнему виду несовершеннолетний, оказавшийся в последствии ФИО6 и сказал, что только что у <адрес> у него отобрали мобильный телефон четверо молодых людей. ФИО6 попросил о помощи и указал, что эти молодые люди уходят быстрым шагом. ФИО6 показал на противоположную сторону проезжей части проезда Карамзина, где шли несколько молодых людей. Молодой человек, общавшийся с ней, ФИО8, перешел дорогу вместе с ФИО6 и побежал за указанными лицами. Она пошла с ними из любопытства. Одного из убегавших молодой человек смог догнать и повел на пост ДПС, расположенный возле МКАДа. После передачи молодого человека сотрудникам полиции она, ФИО8, оставила свой контактный телефон ФИО6, после чего с молодым человеком вернулась на остановку, после чего они разъехались по своим делам.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 60, 68),

- заявлением ФИО9, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут неустановленные лица забрали у его несовершеннолетнего сына ФИО14., <данные изъяты> г.р., по адресу: <адрес>, мобильный телефон «Айфон 4», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.61),

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии двух понятых с участием ФИО6 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л.д. 62-67),

-    приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов у <адрес> у потерпевшего ФИО6, мобильного телефона марки «Айфон 4», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Вымпелком», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и денежными средствами на лицевом счету в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным приговором ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 304-305),

-    постановлением о прекращении уголовного преследования, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении двух неустановленных подозреваемых по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 284-285),

- протоколом очной ставки между ФИО6 и Похиленко Д.Е., с участием защитника и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (л.д. 306-309).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, и свидетеля обвинения ФИО10, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ; свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные им в судебном заседании, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что потерпевший и свидетель обвинения ФИО11 в ходе предварительного следствия были допрошены сразу после наступления исследуемых судом событий, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, давали подробные показания по произошедшим событиям. В судебном заседании потерпевший ФИО6 и свидетель обвинения ФИО11 полностью подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом показания и пояснили, что в связи с давностью забыли подробности произошедшего. Кроме того, суд принимает во внимание, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО10 не влияют на выводы суда о квалификации содеянного и доказанности вины Похиленко Д.Е. в совершении вышеописанных преступных действий.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных судом потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Так, потерпевший ФИО6 как в суде, так и в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве потерпевшего, и на очной ставке с Похиленко Д.Е. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Похиленко Д.Е. и ФИО5 Сразу после нападения, потерпевший обратился за помощью к случайным прохожим, которым сообщил о совершенном в отношении него преступлении, прямо указал на нападавших, как на лиц, открыто завладевших его имуществом, которые были задержаны, однако успели распорядиться похищенным.

Оценивая показания подсудимого данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в части противоречащей установленным судом событиям, суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку показания подсудимого надуманны, непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Похиленко Д.Е. вступив в преступный сговор с ФИО5 совместно с соучастником открыто завладел имуществом потерпевшего ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. О предварительном сговоре свидетельствует характер согласованных действий Похиленко Д.Е. и его соучастника, направленных на достижение единой преступной цели, распределение похищенного имущества.

Доводы подсудимого о своей невиновности, суд находит надуманными и неубедительными, и не доверяет им, а расценивает его доводы, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Так, Похиленко Д.Е. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Похиленко Д.Е., ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и данные о личности Похиленко Д.Е. суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать Похиленко Д.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Похиленко в исправительной колонии общего режима.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Похиленко ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

    Меру пресечения в отношении Похиленко Д.Е. до вступления приговора в законную оставить прежней в виде заключения под стражей.

    Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Стрельцова Г.Ю.