Приговор суда по ч. 6 ст. 290 УК РФ № 1-10/2015 (1-712/2014;)

Дело № 1-10/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 февраля 2015 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Дружинина А.В.,

подсудимых ФИО2 Е.А., ФИО5,

адвокатов в защиту ФИО2 Е.А. – Камары М.Б., представившего удостоверение № 7462 и ордер № 92 от 17.10.2014, выданный Коллегией адвокатов «Белый Город» г. Москвы; Данилевского Е.В., представившего удостоверение № 5936 и ордер № 104/ЕВ от 17.10.2014, выданный Коллегией адвокатов «Белый Город» г. Москвы;

адвоката в защиту ФИО5 – Степанова С.Д., представившего удостоверение № 3121 и ордер № 42 от 17.10.2014, выданный Адвокатским кабинетом «С.Д. Степанов», рег. № 77/1937,

при секретарях Пуховой К.В., Ганиной Т.А., Пахоменковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 4.05.2011 № 97-ФЗ и от 21.11.2011 № 329-ФЗ),

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 4.05.2011 № 97-ФЗ и от 21.11.2011 № 329-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Е.А., являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, в особо крупном размере.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину свою признает. С ноября 2011 года по январь 2014 года он работал консультантом отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации МТО МО РФ, подчинялся в своей работе начальнику отдела ФИО2 Е.А. до мая 2013 года, то есть до момента увольнения ФИО2 Е.А. Все решения по линии пожарной безопасности принимались Кузьменковым или его заместителем. Ни он (ФИО5), ни ФИО18 не могли никакие решения принимать без ведома руководителя отдела. По поручению ФИО19 их отдел обязан был подготовить технические задания на продукцию, поскольку ранее именно их отдел готовил технические задания, а именно, в основном, ФИО2. Он (ФИО5) принимал участие в проверке данных требований заказчика требованиям ГОСТа. Так как готовых технических заданий у него (ФИО5) не было, они с Туболевым приняли решение взять прошлогодние технические задания 2012 года, которые еще делал ФИО2, когда был начальником отдела. После увольнения ФИО2 он (ФИО5) продолжал с ним общаться, и рассказал о том, что происходит в отделе, тогда ФИО2 предложил подготовить техническое задание, которое затем прислал ему (ФИО5) на адрес электронной почты. Указанное техническое задание он (ФИО5) проверил на соответствие ГОСТу, и не найдя в нем ошибок, передал его Китаеву, который 2-3 месяца не рассматривал задание, а затем вернул ему (ФИО5), спросив, чье это техническое задание, на что он (ФИО5) ответил, что ФИО2 подготовил указанное техническое задание, на что Китаев ответил, что ФИО2 уже не работает, и это техническое задание не подойдет. На что он (ФИО5) сказал Китаеву самому в таком случае сделать техническое задание, на что Китаев согласился. Об этом он (ФИО5) рассказал ФИО2. В октябре 2013 года ФИО2 позвонил ему (ФИО5) и спросил номер его (ФИО5) зарплатной карты. Он (ФИО5) поинтересовался, зачем ФИО2 номер его карты, на что ФИО2 ответил «увидишь». Через некоторое время на его (ФИО5) карту поступили денежные средства в размере 80 000 рублей. На его (ФИО5) вопрос, что это за деньги, ФИО2 ответил: «Сам знаешь». Несмотря на то, что он (ФИО5) не понял, что это за деньги, указанными денежными средствами он (ФИО5) распорядился, потратив их на погашение кредитов и долгов. Вину свою он (ФИО5) признает, поскольку понимает, что незаконно получил денежные средства. Вместе с тем, проценты от сделки они с ФИО2 не оговаривали, данные вопросы не обсуждали.

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования 04.02.2014, из которых следует, что в ходе встречи с ФИО2 в мает 2013 года у станции московского метрополитена «Красные ворота» ФИО2 Е.А. сказал ему (ФИО5), что подготовил техническое задание на приобретаемую пожарную продукцию на 2014 год, и если он (ФИО5) отдаст указанное техническое задание в разработку, то есть согласует его и подпишет у руководства Департамента, то ФИО2 Е.А. передаст ему (ФИО5) процент от сделки. От какой сделки и какой процент, он (ФИО5) не спрашивал, но согласился на условия ФИО2, поскольку нуждался в деньгах. В дальнейшем на его (ФИО5) зарплатную карту была перечислена денежная сумма в размере 80 000 рублей за его (ФИО5) действия по передаче технического задания, изготовленного ФИО2, в работу, то есть согласование и его подписание (том № л.д. 98-104). Указанные показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 153-157). Также указанные показания ФИО5 подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ФИО2 говорил, что при закупках можно заработать деньги, но конкретные суммы не обсуждались. О том, что процент можно получить они обсуждали, но он (ФИО5) был уверен, что от их с ФИО2 отдела ничего не зависит.

Виновность ФИО2 Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления – получения взятки в виде денег в размере № от генерального директора ОАО «ПТС» ФИО15 через представителя ОАО «ПТС» ФИО16, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ОАО «ПТС» сначала начальником отдела продаж, а после в качестве заместителя генерального директора по коммерции. Примерно в августе-сентябре 2012 года он, познакомившись с начальником отдела пожарной безопасности МО РФ ФИО2 Е.А., в ходе встречи с последним, получил от ФИО2 Е.А. предложение включить в заявку на поставку и техническое задание перечень пожарно-технической продукции, которую производит ОАО «ПТС», предложил передать ему характеристики продукции ОАО «ПТС» в электронном виде. В ходе очередной встречи он (ФИО27) передал ФИО2 Е.А. характеристики продукции ОАО «ПТС» в электронном виде. При этом он пообещал задать такие параметры, которые производит ОАО «ПТС». Данные действия он предложил выполнить за вознаграждение в виде благодарности в размере 8 % от стоимости заключенных после победы в конкурсе контрактов. Посоветовавшись с генеральным директором ФИО15, предложение было принято. В последующем ОАО «ПТС» выиграло конкурс и заключило три контракта, после чего ФИО2 Е.А. потребовал рассчитаться с ним. 10 октября 2013 года и в январе 2014 года они дважды встретились и каждый раз он (ФИО27) передал ФИО2 Е.А. по № а всего, таким образом, № рублей. 6 февраля 2014 года, узнав из СМИ о задержании ФИО2 Е.А., добровольно обратился в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым с 2001 года, с момента образования, он работает в ОАО «ПТС» в должности генерального директора. Заместителем генерального директора по коммерции является ФИО16 ОАО «ПТС» имеет свое производство по выпуску пожарно-технической продукции: дыхательных аппаратов со сжатым кислородом, компрессоров воздушных высокого давления, приборов проверки параметров дыхательных аппаратов со сжатым воздухом и т.д. Указанная продукция преимущественно приобретается государственными структурами в рамках заключаемых государственных контрактов. При этом по направлению своей деятельности ФИО16 осуществлял взаимодействие с государственными органами в целях продвижения на рынок продукции фирмы. Осенью 2012 года ФИО16 сообщил ему (ФИО15), что начальник отдела пожарной безопасности МО РФ ФИО2 Е.А. предложил внести их продукцию в требования заказчика за вознаграждение в размере 8 % от суммы контрактов. Он согласился на это условие. В январе - апреле 2013 года ОАО «ПТС», одержав победу в конкурсе, заключило 3 госконтракта, стоимость которых составила около №. В октябре 2013 года ФИО2 Е.А. потребовал от ФИО16 рассчитаться с ним (ФИО2). 10 октября 2013 года и в январе 2014 года он (ФИО15) дважды передал ФИО16 по № рублей личных денежных средств, которые тот передал ФИО2 Е.А. В феврале 2014 года, узнав о задержании ФИО2 Е.А., они с ФИО16 решили сообщить в правоохранительные органы о действиях ФИО2 Е.А., что ФИО16 и сделал;

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым, он проходит военную службу по контракту в Штабе материально-технического обеспечения ВС РФ (в марте 2014 года Департамент планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ переименован в вышеназванный Штаб) в должности начальника отдела (планирования государственного оборонного заказа и государственной программы вооружения, исполнения государственных контрактов). В должности начальника отдела пожарной безопасности в Департаменте работал ФИО2 Е.А. В его же отделе работал ФИО5 Обязанностью ФИО2 Е.А. было определение количества той или иной пожарно-технической продукции, необходимой для нужд Министерства обороны РФ, исходя из анализа поступивших в Департамент письменных сведений военных округов. Планирование поставок вооружения и специальной техники на 2013 год осуществлялось в 2012 году. При этом проекты технического задания и плана поставок по пожарно-спасательной продукции готовил ФИО2 Е.А. по его (ФИО19) поручению. Замечаний по представленным проектам не было, все параметры в документации соответствовали ГОСТам. В отношении ОАО «ПТС» ему (ФИО19) известно, что данная организация является поставщиком пожарной продукции;

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым с августа 2012 года он работает в отделе пожарной безопасности Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ в должности консультанта. Начальником отдела являлся ФИО2 Е.А., еще в отделе работал в качестве консультанта ФИО5 За период службы к ФИО2 Е.А. несколько раз приходили представители коммерческих организаций, предлагая различную продукцию пожарного назначения. Он (ФИО33) видел, в частности, как какой-то из представителей оставлял каталоги с дыхательными аппаратами ОАО «ПТС»;

- показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проходил службу в ГУ МВД России по ЦФО в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела 2 ОРЧ с января 2013 года. Примерно в январе-апреле 2013 года в ГУ МВД России по ЦФО стала поступать оперативная информация от конфиденциальных источников о возможной противоправной деятельности начальника отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально технического обеспечения МО РФ ФИО2 Е.А. и его сообщников. Согласно полученной информации указанные лица получали взятки от представителей коммерческих организаций за создание благоприятных условий по определению исполнителей по государственным контрактам на поставку пожарно-технической продукции. При этом на начальном этапе информации о том, кто дает взятки, не было понятно. Для проверки данных сведений начали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров. В ходе выполнения ОРМ был установлен эпизод преступной деятельности ФИО2 Е.А. и ФИО5 в части получения взятки от представителя ООО «НПО Нанотех». Вместе с тем, 6 февраля 2014 году в ГУ МВД России по ЦФО обратился представитель компании ОАО «ПТС» ФИО16, который сообщил о новом преступлении, совершенном ФИО2 Е.А. ФИО16 сообщил, что в 2012 году ФИО2 Е.А. предложил ему создать ОАО «ПТС» благоприятные условия для определения победителем в торгах по поставке пожарно-технической продукции для нужд ФИО2 на 2013 год за передачу ему в последующем 8 % от суммы контракта. В январе-апреле 2013 года ОАО «ПТС» фактически выиграло торги и с ним заключено три государственных контракта на общую сумму около № рублей. В связи с этим ФИО16 должен был передать ФИО2 Е.А. взятку в виде денег в размере около № рублей. После поступления от государства денег по оплате контрактов ФИО16 передал ФИО2 Е.А. в октябре 2013 года и январе 2014 года по № рублей, а всего таким образом № рублей. 8 октября 2013 года между ФИО2 Е.А. и ФИО16 состоялся телефонный разговор, в котором ФИО2 Е.А. интересовался, когда и сколько денег ему отдаст ФИО16 за предоставленные услуги. ФИО16 сказал, что отдадут ему 500 «килограмм» (в данной беседе «килограммами» называли тысячи рублей). То есть речь шла о передаче ФИО16 ФИО2 № рублей. На вопрос ФИО2 Е.А., почему только № рублей, ФИО16 пояснял, что оплата по контрактам еще полностью не произведена. В электронном виде соответствующий аудиофайл не сохранился по техническим причинам. При этом, прослушивая телефонные переговоры, сотрудники не понимали, с кем ФИО2 Е.А. разговаривал. А когда ФИО16 явился к ним с заявлением, тогда стало понятно, что речь шла о взятке ФИО2 Е.А. за его деятельность в интересах ОАО «ПТС». ФИО16 явился добровольно 6 февраля 2014 года, увидев в СМИ публикацию о задержании ФИО2 Е.А.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 30 июля 2014 года, согласно которому на компакт-диске CD-R имеются аудиофайлы, содержащие запись телефонных переговоров между ФИО2 Е.А. и ФИО16, в которых они договариваются о встрече (том 5 л.д. 91-94);

- копией выписки из приказа МО РФ № от 24.10.2011, из содержания которого следует, что с 1 ноября 2011 года ФИО2 Е.А. назначен на должность начальника отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ (том 2 л.д. 38);

- выпиской из приказа МО РФ № от 25.04.2013, согласно которой ФИО2 Е.А. 5 мая 2013 года уволен с федеральной государственной гражданской службы (том 3 л.д. 55);

- копией приказа МО РФ № от 17.01.2010 (с изменениями, внесенными приказом МО РФ № 439 от 8 июня 2013 года), из содержания которого следует, что Департамент планирования и координации МТО МО РФ предназначен для организации планирования и координации в центральных органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях МТО ВС РФ и ЖДВ в мирное и военное время. В число основных задач Департамента входит развитие пожарной безопасности ВС РФ. В число функций Департамента входит разработка основных направлений обеспечения пожарной безопасности в ВС РФ, совершенствование системы обеспечения пожарной безопасности, контроля за обеспечением войск (сил) пожарно-технической продукцией, подготовка исходных данных и определение потребности в материальных и иных видах ресурсов, необходимых для организации соответствующих видов обеспечения ВС РФ (том 2 л.д. 30-35, 36-37);

- копией Положения об отделе (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ, из содержания которого следует, что отдел принимает участие в разработке основных тактико-технических требований, подготовке предложений по распределению бюджетных ассигнований, выделенных на обеспечение пожарной безопасности, участвует в осуществлении мероприятий но обеспечению ВС РФ качественной пожарно-технической продукцией, а также в разработке норм снабжения (комплектования) пожарно-технической продукцией объектов ВС РФ. Начальник отдела отвечает за успешное выполнение задач, возложенных на отдел (том 2 л.д. 41-44);

- должностным регламентом начальника отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ, утвержденным Статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ 21 февраля 2011 года, в соответствии с которым указанное должностное лицо наделено полномочиями принимать участие в подготовке проектов нормативных правовых актов, служебных документов в части вопросов, относящихся к его компетенции, выполняет указания руководителя Департамента, принимает решения в соответствии с должностными обязанностями и регламентом, подписывает служебные документы по вопросам, относящимся к его должностным обязанностям и в соответствии с регламентом (том 3 л.д. 56-61);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 6 февраля 2014 года, в соответствии с которым в ГУ МВД России по ЦФО обратился ФИО16, который сообщил о получении взятки в размере № рублей ФИО2 Е.А. за выполнение действий по службе в интересах ОАО «ПТС» (том 2 л.д. 144);

- копией выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2014, из которой усматривается, что ОАО «ПТС» зарегистрировано 11 октября 2001 года и находится по адресу: <адрес>, стр. 1. Генеральный директор - ФИО15 (том 2 л.д. 167-172);

- копией приказа ОАО «ПТС» № 9 от 27.02.2012, в соответствии с которым с указанной даты ФИО15 вступил в должность генерального директора ОАО «ПТС» (том 2 л.д. 176);

- копией приказа ОАО «ПТС» № 51/КП от 01.08.2011, в соответствии с которым ФИО16 назначен начальником службы (по маркетингу) ОАО «ПТС» (том 2 л.д. 178);

- копией приказа ОАО «ПТС» № 50/КП от 02.10.2013, в соответствии с которым ФИО16 назначен заместителем генерального директора ОАО «ПТС» (по коммерции) (том 2 л.д. 177);

- копией устава ОАО «ПТС», в соответствии с которым одним из основных видов деятельности ОАО «ПТС» является производство, проведение испытаний, поставка пожарной техники и огнетушащих средств (том 2 л.д. 179-197);

- копией заявки Минобороны России на проведение открытого аукциона в электронной форме на поставку установок контроля дыхательных аппаратов № 235/3/4939, согласно которой предметом аукциона является поставка указанной продукции в количестве 135 штук, начальная (максимальная) цена контракта – 6 235 650 рублей. Изложены требования к участникам размещения заказа, места поставки, условия поставки и иные условия (том 5 л.д. 189-200);

- техническим заданием на поставку установок контроля дыхательных аппаратов, в котором изложены требования, установленные к техническим характеристикам, функциональным характеристикам и упаковке товара (том 5 л.д. 205-206);

- копией заявки Минобороны России на проведение открытого аукциона в электронной форме на поставку дыхательных аппаратов замкнутого цикла со временем защитного действия не менее 4-х часов №, согласно которой предметом аукциона является поставка указанной продукции в количестве 65 штук, начальная (максимальная) цена контракта – №. Изложены требования к участникам размещения заказа, места поставки, условия поставки и иные условия (том 5 л.д. 228-239);

- техническим заданием на поставку дыхательных аппаратов замкнутого цикла со временем защитного действия не менее 4-х часов, в котором изложены требования, установленные к техническим характеристикам, функциональным характеристикам и упаковке товара (том 5 л.д. 244-246);

- копией государственного контракта на поставку компрессоров для зарядки дыхательных аппаратов для нужд Минобороны России в 2013 году № от 25 февраля 2013 года, согласно которой стоимость контракта составляет № рублей. Поставке подлежат компрессоры для зарядки дыхательных аппаратов ПТС «Вектор»-120. Контракт заключен между Минобороны России и ОАО «ПТС» (том 2 л.д. 199-212);

- копией государственного контракта на поставку установок контроля дыхательных аппаратов для нужд Минобороны России в 2013 году № от 28 мая 2013 года, согласно которой стоимость контракта составляет №. Поставке подлежат системы контроля дыхательных аппаратов СКАД-1 (с МГн). Контракт заключен между Минобороны России и ОАО «ПТС» (том 2 л.д. 245-263);

- копией государственного контракта на поставку дыхательных аппаратов замкнутого цикла со временем защитного действия не менее 4-х часов для нужд Минобороны России в 2013 году № от 9 июля 2013 года, согласно которой стоимость контракта составляет №. Поставке подлежат дыхательные аппараты замкнутого цикла со временем защитного действия не менее 4-х часов. Контракт заключен между Минобороны России и ОАО «ПТС» (том 2 л.д. 264-279);

- требованиями Заказчика (приложение № 2) к документации об открытом аукционе в электронной форме, в которых изложены основные тактико-технические характеристики требуемой для поставки продукции, а именно к дыхательным аппаратам со сжатым кислородом с замкнутым циклом дыхания с положительным давлением в подмасочном пространстве (со временем защитного действия не менее 4-х часов) (том 2 л.д. 232-234);

- докладной запиской ФИО2 Е.А. от 31 августа 2012 года, в которой ФИО2 Е.А. докладывает руководителю Департамента планирования и координации МТО МО РФ предложение о признании утратившим силу приказа начальника Тыла ВС РФ - заместителя Министра обороны РФ от 28.06.2010 № 66 «О принятии на снабжение ВС РФ аппарата дыхательного АП «Омега» (том 5 л.д. 107);

- докладной запиской руководителя Департамента планирования и координации МТО МО РФ от 19 октября 2012 года, в которой последний представляет проект приказа заместителя Министра обороны РФ «О снятии с вооружения (снабжения) и выводе из эксплуатации ВС РФ образцов военной техники (военно-технического имущества)» (том 5 л.д. 108);

- справкой о результатах ОРМ, согласно которой в результате ОРМ задокументированы телефонные переговоры между ФИО2 Е.А. и ФИО16 1, 7, 8 и 10 октября 2013 года. В разговоре 8 октября 2013 года ФИО2 Е.А. и ФИО16 обсуждают размер причитающегося ФИО2 Е.А. вознаграждения. При этом ФИО16 сообщает, что сначала передадут №, а остальное позже (том 2 л.д. 151-152);

- служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 Е.А. принят на государственную гражданскую службу в качестве начальника отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ (том 3 л.д. 64-66);

Виновность ФИО2 Е.А. и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления – получения взятки в виде денег в размере № рублей от представителя ООО «НПО Нанотех» ФИО17 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым с января 2013 года по декабрь 2013 года, на основании соответствующей доверенности, он представлял интересы компании ООО «НПО Нанотех», которая является поставщиком противопожарной продукции, в том числе пожарных рукавов. В феврале 2013 года с ним связался начальник отела пожарной безопасности Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения ФИО2 Е.А., который сообщил, что возглавляемый им отдел осуществляет подготовку плана поставок противопожарной продукции для нужд ФИО2 и составляет технические задания для размещения гос.закупок для нужд ФИО2. По предложению ФИО2 Е.А. примерно в марте 2013 года он (ФИО17) встретился с ФИО2 Е.М. возле станции московского метрополитена «Парк культуры». В ходе общения ФИО2 Е.А. предложил выполнить действия в интересах ООО «НПО Нанотех» за вознаграждение в размере 10 % от суммы заключенного государственного контракта на поставку пожарных рукавов для нужд ФИО2 в 2014 году. В последующем прошло еще несколько встреч. Так, в августе 2013 года они вновь встретились около станции московского метрополитена «Красные ворота», и ФИО2 Е.А. сообщил ему, что прежний план поставок необходимо переделать, попросил сделать корректировки в техническом задании, выгодные для ООО «НПО Нанотех», и прислать ему на электронный почтовый адрес. Затем они с ФИО2 Е.А. снова встретились летом 2013 года в районе станции метро «Красные ворота». Позднее он (ФИО17) встретился с ФИО2 Е.А. у станции московского метрополитена «Кантемировская». В ходе данной встречи ФИО2 Е.А. потребовал передать ему в ближайшие дни деньги в качестве аванса 1 % от суммы объема поставки пожарных рукавов, указав, что в противном случае они с Висковым А.Н. изменят техническое задание. При этом, до указанной встречи ему (ФИО17) стало известно, что ФИО2 Е.А. ушел со службы, но в ходе последующих встреч он (ФИО2) сообщил, что у него в отделе пожарной безопасности остался ФИО5, который контролирует весь процесс в отношении ООО «НПО Нанотех». Таким образом, с ФИО2 Е.А. была достигнута договоренность, что им и Висковым А.Н. будут созданы для ООО «НПО Нанотех» выгодные условия для участия в аукционе на поставку пожарно-технической продукции для нужд ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 10 % от суммы контракта, а также № рублей. Позднее они договорились о том, что после утверждения технического задания руководством он (ФИО17) передаст ФИО2 Е.А. половину требуемой суммы, а именно № рублей, а вторую половину после официального объявления торгов и опубликования технического задания. Позднее они с ФИО2 Е.А. созвонились в сентябре 2013 года, и ФИО2 Е.А. в телефонном разговоре сообщил, что техническое задание готово, то есть утверждено, они договорились с ФИО2 Е.А. встретиться для передачи последнему части денежных средств в размере № рублей, но встреча не состоялась. В ходе телефонного разговора ФИО2 Е.А. сообщил, что вышлет по электронной почте подписанное техническое задание и реквизиты банковской карты, для внесения на нее денежных средств. Он (ФИО17) передал ФИО2 Е.А. адрес своей электронной почты. Позже ему (ФИО17) на электронный почтовый ящик пришло техническое задание, а позднее также реквизиты банковской карты, на которую ФИО2 Е.А. просил перечислить денежные средства, что он (ФИО17) и сделал, перечислив на номер банковской карты, указанной ФИО2 Е.А. денежные средства в размере № рублей. В последующем они с ФИО2 Е.А. встречались еще несколько раз, обсуждали техническое задание, ФИО2 Е.А. подтвердил, что деньги ему дошли. В ходе встреч с ФИО2 Е.А. он (ФИО17) использовал диктофон для записи их встреч;

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проходит военную службу по контракту в Штабе материально-технического обеспечения ВС РФ (в марте 2014 года Департамент планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ переименован в вышеназванный Штаб) в должности начальника отдела (планирования государственного оборонного заказа и государственной программы вооружения, исполнения государственных контрактов). В должности начальника отдела пожарной безопасности в Департаменте работал ФИО2 Е.А. В его же отделе работал ФИО5 Обязанностью ФИО2 Е.А. было определение количества той или иной пожарно-технической продукции, необходимой для нужд Министерства обороны РФ, исходя из анализа поступивших в Департамент письменных сведений военных округов. На закупку пожарно-технической продукции на 2014 год по проекту была предусмотрена сумма в размере № рублей, о чем знали все сотрудники службы пожарной безопасности Департамента планирования координации материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ФИО2 Е.А. и ФИО5 Данные сведения были известны им на начало марта 2013 года. После ознакомления с указанным проектом Постановления Правительства РФ, им (ФИО42) в августе 2013 года в устной форме было дано указание (поручение) ФИО5, поскольку на тот момент ФИО2 Е.А. был уже уволен, подготовить проект перечня пожарно-технической (пожарно-спасательной) продукции, закупаемой в рамках государственного оборонного заказа на 2014 год, а также технические требования заказчика. В перечне проекта плана поставок необходимо было указать каждую номенклатуру, в которой определен объем закупаемой продукции, а также технические требования к ней и места ее поставки. В течение ближайшего времени ФИО5 должен был подготовить проект плана поставок и заявки на поставки (техническое задание). Примерно в сентябре 2013 года ФИО5 принес подписанный проект указанного перечня проекта поставок и технического задания. Затем на протяжении месяца он, ФИО19, проверял представленные Висковым А.Н. сведения, корректируя их. При этом ФИО5 ему пояснил, что задание готовил ФИО2 Е.А. Изменив технические характеристики в задании, примерно в сентябре-октябре 2013 года, передал их ФИО5, которого попросил подписать, после чего документы были направлены в Департамент обеспечения государственного оборонного заказа. Вышеуказанный Департамент дублирует один в один поступившие документы, подписывает их и направляет их в Федеральное агентство Рособоронпоставка для проведения конкурса. После этого, в период с сентября-октября по ноябрь 2013 года ФИО5, не обладая информацией о направлении указанных документов в Департамент, дважды подходил к нему и спрашивал, можно ли что-либо изменить в техническом задании, на что получил отказ. После того, как указанные документы направляются в Департамент обеспечения государственного оборонного заказа, как правило, они оттуда не возвращаются. При этом они также изучаются в полном объеме в Федеральном агентстве Рособоронпоставка, но на практике указанное агентство не вносит по существу в поступившие документы никаких изменений. В единичных случаях агентство лишь просит разъяснить и при необходимости внести изменения в случае наличия технических ошибок. Сотрудник отдела пожарной безопасности каким-либо образом на результаты тендера повлиять не может в силу своей занимаемой должности. Однако, подготовив техническое задание для конкретной организации, он дает ей значительный шанс для победы в конкурсе;

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым с августа 2012 года работает в службе (ранее - отдел) пожарной безопасности Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ в должности консультанта. Начальником отдела являлся ФИО2 Е.А., еще в отделе работал в качестве консультанта ФИО5 За период службы к ФИО2 Е.А. несколько раз приходили представители коммерческих организаций, предлагая различную продукцию пожарного назначения. В апреле 2013 года ФИО2 Е.А. был уволен. После этого он (ФИО33) с Висковым А.Н. фактически исполняли обязанности начальника отдела. Фактически план поставок и технические задания готовил ФИО5 При этом была ситуация, когда ФИО2 Е.А. после увольнения интересовался каким-то техническим заданием. При этом ФИО2 Е.А. передал ФИО5 проект документов по электронной почте;

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является мужем сестры ФИО2 Е.А. До 2012 года он получил в Банке ВТБ24 банковскую каргу 4272 2901 0022 0052, которой перестал пользоваться в мае 2013 года. В то же время в гости приехал ФИО2 Е.А., которому он передал указанную карту в пользование. После указанного времени фактически картой пользовался ФИО2 Е.А.;

- показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он участвовал в оперативных мероприятиях в качестве представителя общественности. В период с 4 сентября по 14 января 2013 года добровольно вместе с ФИО22 выступал представителем общественности при ОРМ с участием ФИО17 в ТУ МВД России по ЦФО. ОРМ проводил ФИО20 Он (ФИО23) был надлежащим образом проинструктирован. В последующем ФИО17 выдавались технические средства съема информации, которые позже им возвращались, денежные средства. Также они участвовали в осмотре и прослушивании аудиофайлов, содержащих разговоры ФИО17 и ФИО2 Е.А. При этом к ФИО17 никакое давление не применялось, действовал он добровольно;

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он участвовал в оперативных мероприятиях в качестве представителя общественности. В период с 4 сентября по 14 января 2013 года добровольно вместе с ФИО23 выступал представителем общественности при ОРМ с участием ФИО17 в ТУ МВД России по ЦФО. ОРМ проводил ФИО20 Он (ФИО22) был надлежащим образом проинструктирован. В последующем ФИО17 выдавались технические средства съема информации, которые позже им возвращались, денежные средства. Также они участвовали в осмотре и прослушивании аудиофайлов, содержащих разговоры ФИО17 и ФИО2 Е.А. При этом к ФИО17 никакое давление не применялось, действовал он добровольно;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 16 мая 2014 года, которым установлено, что на компакт-диске CD-R имеются аудиофайлы, содержащие запись разговоров при личной встрече между ФИО2 Е.А. и ФИО17, а именно:

7 мая 2013 года. Разговор о технических деталях возможного участия ООО «НПО Нанотех» в предстоящем конкурсе на поставку рукавов пожарных. Обсуждается повышение цены товара.

8 августа 2013 года. Разговор о технических деталях возможного участия ООО «НПО Нанотех» в предстоящем конкурсе на поставку рукавов пожарных, а также ФИО2 Е.А. предъявил ФИО17 план закупок.

13 августа 2013 года. Разговор о технических деталях возможного участия ООО «НПО Нанотех» в предстоящем конкурсе на поставку рукавов пожарных, а также ФИО2 Е.А. требует с ФИО17 кроме 10% от стоимости контракта еще 1% в качестве гарантий последующей оплаты ему 10%. (том 4 л.д. 72-92);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 25 августа 2014 года, которым установлено, что на компакт-диске CD-R имеется аудиофайл, содержащий запись разговора при личной встрече между ФИО2 Е.А. и ФИО17 7 мая 2013 года. Разговор о технических деталях возможного участия ООО «НПО Нанотех» в предстоящем конкурсе на поставку рукавов пожарных. Обсуждается повышение цены товара. При этом из содержания разговора усматривается, что размер вознаграждения - 10 % от суммы контракта обсуждался ФИО2 Е.А. с ФИО17 ранее, а в данном разговоре они подтверждают свои намерения (том 6 л.д. 73-80);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 21 мая 2014 года, которым установлено, что на компакт-диске CD-R имеется аудиофайл, содержащий запись разговора при личной встрече между ФИО2 Е.А. и ФИО17 4 сентября 2013 года. Разговор о необходимости передачи ФИО2 Е.А. ФИО17 № рублей. При этом обсуждается между собеседниками, что выплата должна быть произведена в два приема, № рублей после подписания технического задания и № рублей после опубликования его в сети Интернет. ФИО17 интересуется, не откажется ли ФИО5 («ФИО7») от участия в этом мероприятии, на что ФИО2 Е.А. убеждает ФИО17, что ФИО5 участвует в этом с самого начала вместе с ним и не откажется от дальнейшего участия (том 4 л.д. 94-103);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 29 мая 2014 года, которым установлено, что на компакт-диске CD-R имеется аудиофайл, содержащий запись разговора при личной встрече между ФИО2 Е.А. и ФИО17 4 октября 2013 года. ФИО2 Е.А. сообщает ФИО17, что деньги получил. В ходе разговора обсуждается, что техническое задание должно быть опубликовано в Интернете и после этого будет перечислена ФИО2 Е.А. вторая часть № рублей. А также то, что указанные № рублей не входят в 10% от стоимости заключенного впоследствии контракта (том 4 л.д. 110-115);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 5 июня 2014 года, которым установлено, что на компакт-диске CD-R имеются аудиофайлы, содержащие запись телефонных переговоров между ФИО2 Е.А. и ФИО17, ФИО2 Е.А. и ФИО5 А.Н., а именно:

29 августа 2013 года. Разговор между ФИО2 Е.А. и ФИО5 А.Н. о том, что ФИО19 не смотрел техническое задание (далее ТЗ). ФИО2 Е.А. ранее передал ФИО5 подготовленное им ТЗ под интересы конкретной фирмы. ФИО5 сверил содержание ТЗ с ГОСТами, которые соответствовали. ФИО2 Е.А. высказывает желание об ускорении процесса согласования с ФИО19;

10 сентября 2013 года. Разговор между ФИО2 Е.А. и ФИО5.Н. о том, что на ФИО5 оказывается давление со стороны сотрудников Департамента ФИО21 и ФИО19, поскольку они подозревают, что при подготовке ТЗ он, ФИО5 и ФИО2 Е.А. сделали их под конкретную фирму;

11 сентября 2013 года. Разговор между ФИО2 Е.А. и ФИО17, который интересуется, подписано ли ТЗ, на что ФИО2 Е.А. сообщает, что пока не подписано;

18 сентября 2013 года. Разговор между ФИО2 Е.А. и ФИО17, который вновь интересуется, подписано ли ТЗ, на что ФИО2 Е.А. сообщает, что пока не подписано (том 4 л.д. 117-126);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 10 июня 2014 года, которым установлено, что на компакт-диске CD-R имеются аудиофайлы, содержащие запись телефонных переговоров между ФИО2 Е.А. и ФИО5., а именно:

- 29 августа 2013 года. Разговор о том, что ФИО19 до сих пор не смотрел техническое задание (далее ТЗ). ФИО2 Е.А. ранее передал ФИО5 подготовленное им ТЗ под интересы конкретной фирмы. ФИО5 сверил содержание ТЗ с ГОСТами, которые соответствовали. ФИО2 Е.А. высказывает желание об ускорении процесса согласования с ФИО19;

5 сентября 2013 года. Разговор сводится к тому, что ФИО2 Е.А. торопит ФИО5 с подписанием технического задания;

10 сентября 2013 года. Разговоры о том, что техническое задание до сих пор не подписано. А также о том, что руководство Департамента их заподозрило в лоббировании интересов конкретной фирмы;

12 сентября 2013 года. ФИО5 сообщает, что ФИО19 забрал у него техническое задание для проверки;

18 сентября 2013 года. ФИО5 и ФИО2 Е.А. высказывают недовольство поведением ФИО19, связанного с подозрением их в лоббировании чужих интересов. При этом ФИО2 Е.А. сообщает, что интересовались, как обстоят дела;

20 сентября 2013 года. ФИО2 Е.А. сообщает ФИО5, что представитель фирмы настойчиво интересуется, когда будут выполнены все действия по оформлению документов, а ФИО2 Е.А. ему сообщает, что пока не подписано;

26 сентября 2013 года. ФИО2 Е.А. сначала сообщает ФИО5, что звонил представитель фирмы. Он не стал отвечать, потому что не знает, что ему сказать. После ФИО2 Е.А. сообщает ФИО5, что он сообщил представителю фирмы, что документы (ТЗ) подписаны (том 4 л.д. 128-148);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 11 июня 2014 года, которым установлено, что на компакт-диске имеются аудиофайлы, содержащие запись телефонных переговоров между ФИО2 Е.А. и ФИО5 а именно:

4 октября 2013 года. В разговоре ФИО2 Е.А. говорит о том, что перечислит причитающиеся ФИО5 деньги на банковскую карту;

5 октября 2013 года. ФИО2 Е.А. высказывает предположение, что ФИО19 изменил ТЗ под другую фирму;

6 октября 2013 года. ФИО2 в разговоре предлагает ФИО5 варианты, как ФИО5 себя повести, чтобы избежать ответственности, так как ТЗ теперь занимается ФИО19;

7 октября 2013 года. ФИО5 рассказал ФИО2 Е.А., что ФИО19 настаивает на визировании им, Висковым А.Н. ТЗ по указанию руководителя Департамента. При этом ФИО5 сказал, что будет смотреть завтра это ТЗ;

18 октября 2013 года. Обсуждают возможность изменения технического задания. ФИО2 Е.А. убеждает ФИО5, что еще раз проверил подготовленное ими ТЗ, - оно полностью соответствует ГОСТам;

20 октября 2013 года. ФИО2 Е.А. интересуется у ФИО5, желает ли он продолжить заниматься по теме ТЗ, на что ФИО5 говорит, что силы еще есть, но ему это начинает надоедать;

23 октября 2013 года. ФИО5 сообщает ФИО2 Е.А., что завтра будут подписываться все ТЗ. При этом рассказывает и о разговоре с ФИО19, который все же согласился с предложением ФИО5 подправить ТЗ, дабы привести его в соответствие с ГОСТом, но с условием, что ФИО5 завизирует исправленное ТЗ (том 4 л.д. 150-168);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 16 июня 2014 года, которым установлено, что на компакт-диске CD-R имеются аудиофайлы, содержащие запись телефонных переговоров между ФИО2 Е.А. и ФИО5 А.Н., а именно:

12 ноября 2013 года. В разговоре ФИО5 сообщает ФИО2 Е.А., что ФИО19 передал ему ТЗ, он его подправил и теперь ждет ФИО19;

25 ноября 2013 года. ФИО2 Е.А. сообщает, что ему вновь звонил ФИО17, интересовался, как обстоят дела. ФИО5 предлагает ему сообщить ФИО17, что все будет хорошо, поскольку он практически убедил ФИО19, что их вариант ТЗ правильный. И даже, возможно, получится внести требования в ТЗ еще более в интересах ФИО17 ФИО2 Е.А. советует еще раз пробовать убедить ФИО19 в их правоте. (том 4 л.д. 170-175);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 16 июня 2014 года, которым установлено, что на компакт-диске имеются аудиофайлы, содержащие запись телефонных переговоров между ФИО2 Е.А. и ФИО5 А.Н., а именно:

17 декабря 2013 года. В разговоре ФИО2 Е.А. сообщает ФИО5, что ему вновь звонил ФИО17, интересовался положением дел. Решают уточнить информацию у Денисовой;

30 декабря 2013 года. Обсуждают, что ТЗ опубликовано в Интернете не в том виде, как было подготовлено ими, то есть не в интересах ФИО17 (том 4 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 20 июня 2014 года, которым установлено, что на компакт-диске CD-R имеются аудиофайлы, содержащие записи вышеуказанных телефонных переговоров между ФИО2 Е.А. и ФИО17, ФИО2 Е.А. и ФИО5 А.Н. При этом файлы с переговорами ФИО2 Е.А. и ФИО5 дублируют ранее осмотренные и приведенные выше переговоры. Переговоры ФИО2 Е.А. и ФИО17 30 сентября и 1 октября 2013 года касаются предстоящей встречи. Также 30 сентября 2013 года ФИО2 Е.А. сообщает, что забрал ТЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.А. сообщает ФИО17, что отсканирует ТЗ и перешлет его ему по электронной почте. Также перешлет реквизиты банковской карты, на которую ФИО17 должен будет перечислить ему денежное вознаграждение № рублей. В последствии, ознакомившись с полученным по электронной почте ТЗ, ФИО17 сообщает, что оно его устраивает, а ФИО2 Е.А. обещает переслать по электронной почте реквизиты карты на следующий день (том 5 л.д. 18-40);

- протоколом осмотра, прослушивания и просмотра фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на компакт-диске имеется видеофайл, содержащий запись того, как ФИО17 осуществляет перечисление денежных средств в сумме № рублей на банковскую карту ФИО2 Е.А. в отделении банка ВТБ24 (том 6 л.д. 1-3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 января 2014 года, в соответствии с которым в ГУ МВД России по ЦФО обратился ФИО17, который сообщил о передаче части взятки в размере № рублей ФИО2 Е.А. за выполнение действий по службе в интересах ООО «НПО Нанотех» (том 1 л.д. 57);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 4 февраля 2014 года, в соответствии с которой ФИО5 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении им совместно с ФИО2 Е.А. преступных действий в интересах поставщика за денежное вознаграждение (том 3 л.д. 84-87);

- актом добровольной выдачи от 14 января 2014 года, в соответствии с которым ФИО17 в присутствии представителей общественности выдал старшему оперуполномоченному по ОВД 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО20 компакт-диск, на котором имеются аудиофайлы, содержащие запись разговоров при личной встрече между ФИО2 Е.А. и ФИО17 7 мая, 8 и 13 августа 2013 года (том 1 л.д. 66);

- доверенностью от 21 февраля 2013 года, в соответствии с которой ООО «НПО Нанотех» наделяет ФИО17 представительскими функциями на срок 1 год (том 1 л.д. 67);

- копией устава ООО «Нанотех», в соответствии с которым одним из видов деятельности ООО «НПО Нанотех» является производство, продажа, испытание, ремонт, сервисное обслуживание пожарного имущества и пожарной техники (том 1 л.д. 70-81);

- согласием ФИО17 от 30 августа 2013 года, согласно которому последний дает согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 Е.А. и мужчины по имени Антон (том 1 л.д. 88);

- актом инструктажа от 4 сентября 2013 года, в соответствии с которым старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО20 в присутствии представителей общественности получил согласие ФИО17 об участии в ОРМ, после чего последний и представители общественности ФИО22 и ФИО23 проинструктированы по порядку проведения ОРМ, о своих правах и обязанностях. ФИО17, кроме того, проинструктирован по линии поведения с фигурантами, предупрежден о недопустимости провокационных действий и разговоров в их отношении (том 1 л.д. 91);

- актом осмотра и выдачи технических средств от 4 сентября 2013 года, в соответствии с которым старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО20 в присутствии представителей общественности вручил ФИО17 диктофон для негласной аудиозаписи (том 1 л.д. 92);

- актом возврата, осмотра технических средств и копирования аудиозаписи на компакт-диск от 4 сентября 2013 года, в соответствии с которым старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО20 в присутствии представителей общественности получил от ФИО17 диктофон, с которого информация скопирована на компакт-диск (том 1 л.д. 93);

- актом осмотра, прослушивания и стенографирования CD-R диска от 14 января 2014 года, в соответствии с которым старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО20 в присутствии представителей общественности и ФИО17 прослушал и стенографировал разговоры ФИО17 с ФИО2 Е.А. от 7 мая, 8 и 13 августа 2013 года, содержащиеся на компакт-диске (том 1 л.д. 94-113);

- актом осмотра и вручения денежных купюр от 1 октября 2013 года, в соответствии с которым старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО20 в присутствии представителей общественности осмотрел и вручил ФИО17 165 000 рублей для передачи фигурантам (том 1 л.д. 124-132);

- актом осмотра и выдачи технических средств от 3 октября 2013 года, в соответствии с которым старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО20 в присутствии представителей общественности вручил ФИО17 комплекс аудиовидеомониторинга для негласной аудиовидеозаписи (том 1 л.д. 135);

- актом возврата, осмотра технических средств и копирования видеозаписи на компакт-диск от 3 октября 2013 года, в соответствии с которым старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО20 в присутствии представителей общественности получил от ФИО17 комплекс аудиовидеомониторинга, с которого информация скопирована на компакт-диск DVD-R. Также ФИО17 выдал квитанцию о перечислении денежных средств (том 1 л.д. 136);

- квитанцией о перечислении денежных средств от 3 октября 2013 года, согласно которой 3 октября 2013 года ФИО17 в дополнительном офисе банка ВТБ24 «Сухаревский» перечислил № на карту 427*********0052 (том 1 л.д. 137);

- актом осмотра и выдачи технических средств от 4 октября 2013 года, в соответствии с которым старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО20 в присутствии представителей общественности вручил ФИО17 диктофон для негласной аудиозаписи (том 1 л.д. 138);

- актом возврата, осмотра технических средств, копирования аудиозаписи на компакт-диск и ее стенографирования от 4 октября 2013 года, в соответствии с которым старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО20 в присутствии представителей общественности получил от ФИО17 диктофон, с которого информация скопирована на компакт-диск CD-R. При этом прослушал и стенографировал разговор ФИО17 с ФИО2 Е.А. от 4 октября 2013 года (том 1 л.д. 139-143);

- актом осмотра содержимого электронной почты от 7 октября 2013 года, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО20 в присутствии представителей общественности и ФИО17 с согласия последнего просмотрел содержимое электронной почты по адресу; egk2604@gmail.com. При этом обнаружена переписка с адресами: <данные изъяты> Как пояснил ФИО17, именно с использованием указанных адресов ФИО2 Е.А. осуществлял с ним переписку. В содержимом почты обнаружено: 2 письма ФИО2 Е.А. от 8 августа 2013 года с прикрепленными файлами, требования заказчика по рукавам пожарным без подписи ФИО54 по огнетушителям без подписи ФИО54 письмо ФИО17 ФИО2 Е.А. от 9 августа 2013 года, что требования к рукавам не подходят, с прикрепленным файлом, еще требования заказчика по рукавам пожарным без подписи ФИО54., письмо ФИО2 Е.А. от 13 августа с прикрепленным файлом, требования заказчика по огнетушителям без подписи ФИО54., письмо ФИО2 Е.А. от 14 августа 2013 года с прикрепленными файлами, требования заказчика по рукавам пожарным без подписи ФИО54., по огнетушителям без подписи ФИО54., письмо ФИО2 Е.А. от 1 октября 2013 года с прикрепленными графическими файлами, требования заказчика по рукавам пожарным с подписью от имени ФИО54 письмо ФИО2 Е.А. от 2 октября 2013 года, содержащее номер банковской карты ФИО3 4272 2901 0022 0052 (том 1 л.д. 144-186);

- выпиской по контракту клиента «ВТБ24» ФИО3, в соответствии с которой на его карту № с отделения банка на <адрес> 3 октября 2013 года поступило №. В тот же день по адресу: <адрес>, с карты сняты № рублей (том 2 л.д. 65-68);

- копией приказа МО РФ № 1540 от 17.01.2010 (с изменениями, внесенными приказом МО РФ № 439 от 8 июня 2013 года), из содержания которого следует, что Департамент планирования и координации МТО МО РФ предназначен для организации планирования и координации в центральных органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях МТО ВС РФ и ЖДВ в мирное и военное время. В число основных задач Департамента входит развитие пожарной безопасности ВС РФ. В число функций Департамента входит разработка основных направлений обеспечения пожарной безопасности в ВС РФ, совершенствование системы обеспечения пожарной безопасности, контроля за обеспечением войск (сил) пожарно-технической продукцией, подготовка исходных данных и определение потребности в материальных и иных видах ресурсов, необходимых для организации соответствующих видов обеспечения ВС РФ (том 2 л.д. 30-35, 36-37);

- копией Положения об отделе (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ, из содержания которого следует, что отдел принимает участие в разработке основных тактико-технических требований, подготовке предложений по распределению бюджетных ассигнований, выделенных на обеспечение пожарной безопасности, участвует в осуществлении мероприятий по обеспечению ВС РФ качественной пожарно-технической продукцией, а также в разработке норм снабжения (комплектования) пожарно-технической продукцией объектов ВС РФ. Начальник отдела отвечает за успешное выполнение задач, возложенных на отдел (том 2 л.д. 41-44);

- должностным регламентом начальника отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ, утвержденным статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ 20 ноября 2012 года, в соответствии с которым указанное должностное лицо наделено полномочиями принимать участие в подготовке проектов нормативных правовых актов, служебных документов в части вопросов, относящихся к его компетенции, обязан эффективно руководить отделом, принимает решения в соответствии с должностными обязанностями и регламентом (том 2 л.д. 45-52);

- должностным регламентом консультанта отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ, утвержденным статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ 20 ноября 2011 года, в соответствии с которым указанное должностное лицо наделено полномочиями принимать решения и участвовать в их подготовке в соответствии с регламентом (том 2 л.д. 53-60);

- копией перечня пожарно-технической продукции, закупаемой в рамках ГОЗ 2014 г., согласно которой закупке подлежат, в том числе рукава пожарные. Подписано от имени ФИО5 и ФИО19 (том 2 л.д. 77);

- выпиской по контракту клиента «ВТБ24» ФИО5, в соответствии с которой на его карту 4272 2902 5259 0286 с отделения банка на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило 80 000 рублей. В тот же день по адресу: <адрес>, с карты дважды сняты денежные суммы по № рублей (том 4 л.д. 60-66, 70-71);

- копией выписки из приказа МО РФ № 1230 от 24.10.2011, из содержания которой следует, что с 1 ноября 2011 года ФИО2 Е.А. назначен на должность начальника отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ (том 2 л.д. 38);

- служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 принят на государственную гражданскую службу в качестве консультанта отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ (том 3 л.д. 124-126);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 исполняет обязанности консультанта службы (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ (том 3 л.д. 127).

Оценив все собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными и полностью подтверждающими вину подсудимых ФИО2 Е.А. и ФИО5 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного следствия установлено, что начальник отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 Е.А., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Департаменте Минобороны России, в период с 1 августа 2012 года по 17 января 2014 года в г. Москве совершил действия по получению лично взятки в виде денег в сумме 2 082 588 рублей, то есть в особо крупном размере, получив 1 000 000 рублей из указанных денежных средств от взяткодателя генерального директора ОАО «ПТС» ФИО15 через посредника представителя ОАО «ПТС» ФИО16 10 октября 2013 года и в период с 13 по 17 января 2014 года по месту нахождения ОАО «ПТС» по адресу: <адрес>, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, действий, входящих в служебные полномочия указанного должностного лица, а именно, действий по внесению в перечень пожарно-технической продукции и в требования заказчика к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), комплектности, количественным, качественным, техническим и иным характеристикам товара, месту, условиям и срокам поставки товара, необходимую для ОАО «ПТС» номенклатуру производимой продукции с соответствующими техническими и количественными характеристиками, что в свою очередь, способствовало определению указанной организации победителем в проводимом аукционе по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2013 год, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, чем совершил получение должностным лицом взятки в особо крупном размере.

Также в ходе судебного следствия установлено, что начальник отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 Е.А., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Департаменте Минобороны РФ, и консультант того же подразделения Минобороны России ФИО5, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Департаменте ФИО2 РФ, в период с 1 февраля по 3 октября 2013 года в г. Москве группой лиц по предварительному сговору совершили действия по получению лично взятки в виде денег в сумме № рублей, то есть в особо крупном размере, получив из указанных денежных средств фактически № рублей от представителя ООО «НПО Нанотех» ФИО17, осуществившего ДД.ММ.ГГГГ соответствующую банковскую операцию в отделении банка ЗАО «ВТБ24», расположенном по адресу: <адрес>, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в служебные полномочия указанных должностных лиц, а именно, действий по внесению в перечень пожарно-технической продукции и в требования заказчика к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), комплектности, количественным, качественным, техническим и иным характеристикам товара, месту, условиям и срокам поставки товара, необходимую для ООО «НПО Нанотех» номенклатуру производимой продукции с соответствующими техническими и количественными характеристиками, что в свою очередь, способствовало определению указанной организации победителем в проводимом аукционе по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2014 год, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, чем совершили получение должностным лицом взятки в особо крупном размере.

В материалах уголовного дела содержатся неопровержимые доказательства вины ФИО2 Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам защиты и подсудимого ФИО2 Е.А. о квалификации его действия по ст. 159 УК РФ, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Таким образом, учитывая, что действия по службе в пользу взяткодателя совершены ФИО2 в период его нахождения на службе, то есть до момента его увольнения с должности начальника отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Минобороны России, и вопреки интересам службы, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 6 ст. 290 УК РФ, несмотря на то, что денежные средства им были получены уже после его увольнения с должности, однако, за действия, совершенные в период службы.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, получение должностным лицом взятки за совершение действий, которые входят в его полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что он не намеревался исполнять взятых на себя обязательств по договоренности с представителем ООО «НПО «Нанотех», не влияют на доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В то же время вина ФИО2 Е.А. и ФИО5 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, подтверждается, помимо прочих вышеприведенных доказательств, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записями разговоров подсудимых, которые свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на получение взятки от представителей организаций.

Оценив показания ФИО2 Е.А. в части непризнания им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также ФИО5 в части непризнания им своей вины, критически относится к их показаниям, полагая их показания вызванными стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и оснований для исключения какого-либо из них из числа доказательств по делу не имеется.

Иные доводы защиты и подсудимых несостоятельны, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не влияют на юридическую квалификацию содеянного подсудимыми.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими инкриминируемых им преступлений, суд квалифицирует:

- действия ФИО2 Е.А. по эпизоду получения взятки от представителя ОАО «ПТС» по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, в особо крупном размере;

- действия ФИО2 Е.А. и ФИО5 по эпизоду получения взятки от представителя ООО «НПО Нанотех» по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в их служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судом усматривается, исходя из того, что в преступлении о получении взятки от представителя ООО «НПО Нанотех» участвовали два должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности, и обстоятельства совершенных каждым из них преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО2 Е.А. суд учитывает, что ФИО2 Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности; на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно; имеет почетные грамоты за высокие показатели в служебной деятельности, благодарственные письма в связи с занимаемой должностью начальника отдела пожарной безопасности Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Минобороны России, награжден памятным знаком МЧС России, награжден медалью МЧС России «Участнику ликвидации пожаров 2010 года», награжден нагрудным знаком «За заслуги»; наличие у него троих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 Е.А., суд признает наличие у него троих детей, а также сведения о наградах.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности; на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит; по прежнему месту работы в пожарной части в Департаменте планирования и координации материально-технического обеспечения Министерства обороны РФ характеризуется исключительно положительно; наличие у него троих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает наличие у него троих детей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Е.А. и ФИО5, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых ФИО2 Е.А. и ФИО5, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в составе которых малолетние дети, но вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения ими преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ в отношении ФИО5, полагая невозможным их исправление без реального отбывания им наказания, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Однако, учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, наличие у них малолетних детей, суд полагает возможным применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному видам наказания.

Исходя из данных о личности подсудимых, а также имущественного положения их и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, суд также считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 Е.А. и ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимые совершили особо тяжкие преступления, посягающее на основы государственной власти, против интересов государственной службы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и с учетом данных о личности подсудимых, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает невозможным сохранение за ними права занимать должности на государственной гражданской службе.

Отбывание наказания подсудимым ФИО2 Е.А. и ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 Е.А. и ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также в целях исполнения приговора суда.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя ОАО «ПТС») с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 10 412 940 (десять миллионов четыреста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 2 (два) года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки представителя ООО «НПО Нанотех») с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 20 150 000 (двадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 24 февраля 2015 года; зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 04.02.2014 г. по 07.02.2014 г., и время нахождения под домашним арестом, с 07.02.2014 г. по 31.07.2014 г.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 20 150 000 (двадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с 24 февраля 2015 года; зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 04.02.2014 г. по 07.02.2014 г., и время нахождения под домашним арестом, с 07.02.2014 г. по 31.07.2014 г.

Вещественные доказательства: компакт-диски, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом им необходимо указать в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Е.А. Гудошникова

Приговоры судов по ч. 6 ст. 290 УК РФ

Приговор суда по ч. 6 ст. 290 УК РФ

Беляков Р.А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица.Он \Беляков Р.А.\, являясь до...