Приговор суда по ч. 4 ст. 291 УК РФ № 1-31/2015 (1-370/2014;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва "08" июня 2015 г.

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Пугачева Д.И.,

подсудимого Дорофеева А. АлексА.а,

защитников Фонарькова К.В., Царевой О.В., представивших удостоверения № 8986, № 8490 и ордера № 1769, № 21,

при секретарях Ильиной Т.И., Мкртычян Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дорофеева А. АлексА.а, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Так, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, совместно с Дорофеевым А.А., действуя в интересах обеспечения работы и функционирования незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3/5, стр. 4, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 50 минут 17.04.2013, в неустановленном месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий – выдаче информации о планируемых проверках деятельности указанного игорного заведения, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым на установленное лицо возлагались обязанности по организации встречи с должностным лицом для последующей передачи ему денежных средств, а Дорофеев А.А. фактически должен был осуществить указанную передачу взятки. Во исполнение преступной договоренности Дорофеев А.А. <дата> примерно в 20 часов 50 минут, находясь в автомобиле «Киа Спортейдж» (г.н.з. ), припаркованном на проезжей части возле ресторана «Алайский дворик» по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 23, действуя в группе лиц по предварительному сговору в рамках совместного с установленным лицом преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо для него незаконных действий, выраженных в предоставлении должностным лицом информации о предстоящих проверках деятельности незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3/5, стр. 4, лично передал действующему в рамках проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» заместителю начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы Голоте В.В., назначенному на указанную должность с <дата> согласно выписке из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от 22.01.2013, имеющему специальное звание «майор полиции», действующему на основании Конституции Российской Федерации и иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностных инструкций, а также приказов и распоряжений руководства, осуществляющему в соответствии с п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3ФЗ «О полиции» защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, являющемуся должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, что является значительным размером. После передачи денежных средств Дорофеев А.А. с места совершения преступления скрылся, а переданные им денежные средства были изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Дорофеев А.А. виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал.

Дорофеев А.А. показал, что <дата> примерно в 16-17 часов в ЦТО «Фотон», где он работал на тот момент генеральным директором, приехал его знакомый клиент Саяр для замены резины на автомашине. Затем подъехал еще один клиент Рауф. Он, Саяр и Рауф находились в комнате для клиентов. В процессе общения Саяр попросил Рауфа отвезти документы в г.Москву и отдать человеку. Рауф отказался в связи с занятостью. Тогда Саяр стал его просить это сделать. Он сперва отказывался, но потом ему стало жалко Саяра, и он согласился. После чего Саяр отдал ему конверт с документами, который он убрал в карман. Саяр сказал, что этот человек сам с ним свяжется и договорится о встрече. Еще Саяр сказал, что этот человек является его партнером по бизнесу. Затем Саяр и Рауф забрали свои машины и уехали. Спустя несколько дней в районе 20-21 часа ему на мобильный телефон позвонил человек, представился от Саяра и сказал, что он должен передать ему от Саяра. Он сказал, что уже поздно, тот человек настаивал, тогда он согласился. Человек назвал ему адрес. Он приехал в район станции метро «Площадь Ильича» в кафе, перезвонил этому человеку и сообщил, что подъехал. Этот человек вышел из кафе и представился Виталием. Он также представился А.. Затем они проследовали к автомашине Виталия положить заказанную последним еду. Он и Виталий сели в автомашину последнего, где он передал Виталию конверт, сказав, что это от Саяра, положив конверт по указанию Виталия между передними сидениями автомашины, после чего они попрощались, и он уехал на своей автомашине. Его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и отпустили. Позже он узнал, что Виталием был Голота. Саяр не является Гаджиевым, это два разных человека. С Гаджиевым он познакомился в 2009 году в кафе в компании, ничего общего между ними не было. Он не имел никакого отношения к игорному бизнесу и к деятельности игорного заведения по адресу: г.Москва, ул. Ф.Энгельса, д.3\5 стр.4. Он не передавал Голоте денежные средства в размере 90.000 рублей за совершение незаконных действий и не встречался с Голотой по поручению Гаджиева, поскольку никаких общих дел у него с Гаджиевым не было. Конверт был запечатан, и он его не открывал. Он встречался с Голотой по просьбе Саяра и передавал ему документы. В июне 2013 года он видел Гаджиева на дне рождения своего знакомого, больше в 2013 году он его не видел. Он не знал, что Голота является заместителем начальника ОУУП. Аудиозапись разговора с Голотой не содержит того разговора, который на самом деле состоялся между ним и Голотой. На этой аудиозаписи нет его голоса, неизвестны дата и время производства аудиозаписи. Смс-сообщения Голоте он не направлял перед встречей. В ходе проведения его опознания Голотой статисты не были похожи на него и сильно отличались от него по возрасту, телосложению, росту.

Виновность подсудимого Дорофеева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Голоты В.В. в судебном заседании о том, что в должности заместителя начальника ОУУП ОМВД России по Басманному району г..Москвы он работает с декабря 2012 года. <дата> совместно с сотрудниками прокуратуры Басманного района г. Москвы он осуществлял проверку помещения, в котором ранее была выявлена организация незаконного игрового бизнеса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 4. Прибыв на место, было установлено, что заведение продолжало осуществлять незаконную игровую деятельность, в связи с чем было принято решение пресечь данную деятельность. Войдя в помещение, было обнаружено 6 игровых консолей, после чего он вызвал следственно-оперативную группу, при помощи которой данное оборудование было изъято, и составлен протокол осмотра места происшествия. В процессе составления протокола осмотра места происшествия на его мобильный телефон (№) поступил звонок от неизвестного ему ранее мужчины, который представился Х. и предложил встретиться с ним для обсуждения ситуации, сложившийся с данным заведением, добавив при этом, что рассчитывает на дружбу и взаимопонимание, на что он ответил отказом. На следующий день <дата> он сообщил о поступившем звонке от Х. начальнику отдела ОМВД России по Басманному району г. Москвы Рябову, который сказал ему написать по данному поводу рапорт, что им и было сделано. <дата> ему на мобильный телефон позвонил Х. и попросил о встрече. О данном звонке он сообщил оперуполномоченному ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гайнутдинову, после чего с ним был проведен инструктаж о линии поведения и недопустимости провокации. В течение дня Х. неоднократно звонил на его мобильный телефон и предлагал встретиться, на что он ему отвечал, что занят на работе и сможет встретиться только вечером после работы. Вечером они договорились встретиться в кафе «Шоколадница», расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 24. Примерно в 20 часов 00 минут состоялась встреча между ним и Х. по указанному выше адресу, на которой Х. предложил ему сотрудничество за вознаграждение, а именно: Х. предложил платить деньги за то, чтобы сотрудники полиции прекратили проверки в отношении игрового заведения по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр.4, а также за предоставление информации о запланированных проверочных мероприятиях указанного заведения. В соответствии с ранее проведенным инструктажем он сообщил Х., что тот толкает его на противоправные действия, и что он в настоящее время не готов обсуждать этот вопрос, но Х. настаивал на своем предложении, в связи с чем он предложил перенести разговор на следующие выходные. <дата> на его мобильный телефон поступил звонок от Х., который попросил о встрече с ним в ближайшие выходные, то есть 13 или 14 апреля, с целью обсуждения его предложения о сотрудничестве. О данном звонке он сообщил Гайнутдинову. После чего <дата> в рамках проведения мероприятий в отношении неустановленного лица по имени Х., высказывающего умысел на противоправные действия, на основании акта осмотра технических средств ему был выдан цифровой диктофон и проведен инструктаж о линии поведения и недопустимости провокаций. Затем <дата> примерно в 19 часов 00 минут на ул. Щепкина в районе дома № 8 в его машине марки «Киа» модель «Спортейдж» г.р.з. состоялась встреча между ним и Х., в ходе которой Х. предложил ежемесячно платить 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей лично ему, а 60 000 рублей - начальнику отдела, в котором он работал, за предоставление информации о запланированных проверках, а также Х. предложил приобретать игровые консоли, изъятые в ходе иных проверочных мероприятий по цене 5-6 тысяч рублей за одну консоль. Выслушав предложение Х., он сказал Х., что ему необходимо подумать 2-3 дня. <дата> на его мобильный телефон поступил звонок от Х., который сказал, что находится не в Москве, и попросил его встретиться по вышеуказанному вопросу с его доверенным лицом по имени А.. После чего в 17 часов 50 минут того же дня на его мобильный телефон с номера телефона (№) поступило смс-сообщение следующего содержания: «Добрый день, я от Х., жду звонка». После получения данного смс-сообщения он перезвонил на номер, с которого оно пришло № или №), где собеседник, подняв трубку, представился «А.» и пояснил, что по поручению Х. (или Саяла, речь шла однозначно об одном и том же человеке, т.е. как впоследствии стало установлено о Гаджиеве Х.Д.) он хочет встретиться для решения вопросов, о которых шла договоренность с Гаджиевым Х.Д. О данном сообщении он сообщил Гайнутдинову. Затем в рамках проведения мероприятий в отношении неустановленного лица по имени Х. на основании акта осмотра технических средств ему был выдан цифровой диктофон и проведен инструктаж о линии поведения и недопустимости провокаций. <дата> примерно в 20 часов 50 минут в его автомобиле, припаркованном возле ресторана «Алайский дворик», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 23, состоялась встреча с неизвестным ему ранее мужчиной по имени «А.», в ходе которой А. пояснил, что он работает совместно с Х., и что он в курсе всех дел относительно игрового клуба, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр.4. В ходе разговора А. положил конверт, в котором находились денежные средства, между сиденьями его автомобиля. Затем А. ушел. Он сообщил Гайнутдинову о том, что встреча завершилась. После чего Гайнутдиновым был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых из его машины был изъят бумажный конверт с денежными средствами в сумме 90 000 рублей. Сам он конверт с денежными средствами не трогал. При этом непосредственно перед встречей он опять созвонился с А. по тому же номеру, с которого ему пришло смс-сообщение, чтобы сообщить тому о том, что он на месте. А. поднял трубку и сообщил, что сейчас подъедет, причем по голосу он понял, что это был именно тот А., с которым он общался в ходе первого разговора, произошедшего после полученного смс-сообщения. Впоследствии, уже встретившись с А. и общаясь с ним в своем автомобиле, припаркованном на ул. Сергия Радонежского, он понял, что голос его собеседника по телефону, представившегося А., и голос А., присутствующего в его автомобиле, полностью соответствуют друг другу, т.е. он сделал вывод, что это один и тот же человек, имеющий в пользовании указанный абонентский номер № или №). Этим человеком является Дорофеев. В настоящий момент он не имеет возможности предоставить свой мобильный телефон, на который от Дорофеева пришло смс-сообщение, поскольку у него в пользовании его уже нет. В ходе следствия он опознавал Дорофеева в присутствии понятых и статистов, причем статисты были похожи в целом на Дорофеева. У него хорошая память на лица, и он запомнил лицо Дорофеева. Перед проведением опознания он приехал к следователю заранее. Следователь его спрашивал перед опознанием, сможет ли он опознать Дорофеева и по каким отличительным признакам он может опознать Дорофеева. Он ответил, что сможет опознать, так как запомнил его лицо, у него хорошая память на лица, сообщил об отличительных признаках Дорофеева. В ходе встреч с Гаджиевым и Дорофеевым велась аудиозапись. При этом перед встречами ему каждый раз выдавался цифровой диктофон, который он возвращал каждый раз после завершения мероприятия. СД-диска у него не было, он не помнит, чтобы выдавал его. Сам он ничего на СД-диск не записывал. Аудиозаписи прослушивались, составлялась их расшифровка. Он подтверждает достоверность актов выдачи ему цифрового диктофона и актов возврата цифрового диктофона и расшифровки аудиозаписи;

показаниями свидетеля Гайнутдинова Р.Р. в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. <дата> от заместителя начальника службы УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы Голоты поступило сообщение о том, что утром <дата> ему позвонил мужчина по имени «Саял» с предложением о встрече. Цель встречи была изложена в рапорте Голоты, который был предоставлен в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно данному рапорту <дата> Голотой совместно с представителями Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы был осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 3, где по поступившей информации под вывеской «Рент Бар» находится нелегальное игровое заведение. Прибыв по указанному адресу, был выявлен игровой клуб, изъято 6 комплектов игрового оборудования. В ходе осмотра помещений Голоте на его служебный номер телефона поступил звонок от неизвестного мужчины по имени «Саял», который попросил встречи с Голотой во внеслужебное время и вне служебных помещений для решения личного вопроса и обсуждения ситуации, связанной с функционированием игрового заведения по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 3. О данном факте Голота доложил своему начальнику. <дата> Голота прибыл в подразделение ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, где с ним был проведен инструктаж о линии его поведения и недопустимости провокации. После инструктажа в ходе телефонного звонка «Саялом» была назначена встреча в кафе «Шоколадница» по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 24. Прибыв на место, Голота присел за столик к «Саялу», а он присел за соседний столик под видом клиента кафе. В ходе состоявшейся беседы между Голотой и Саялом со стороны последнего Голоте как должностному лицу, осуществляющему распорядительные функции на территории Басманного района г. Москвы, было предложено негласное сотрудничество за оказание содействия в продолжении функционирования незаконного игорного заведения за денежное вознаграждение в пользу Голоты. Также Голоте со стороны Саяла были высказаны намерения по привлечению к вышеуказанному сотрудничеству руководства в лице начальника ОМВД России по Басманному району г. Москвы Рябова. Голота сообщил, что предложенное «Саялом» сотрудничество незаконно, и он не может обсуждать его. Однако, Саял продолжал настаивать на своем, и Голотой было предложено перенести встречу на <дата> или 14.04.2013, после чего он вышел из кафе. На мобильный номер Голоты <дата> от Саяла поступил повторный звонок с просьбой о повторной встрече с ним <дата> якобы для «обсуждения его раннего предложения». Все последующие встречи Голоты и Саяла, а также Голоты и Дорофеева, обстоятельства, о которых стало известно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проходили под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с применением технических средств. Так, <дата> Голоте было выдано цифровое записывающее устройство, проведен инструктаж о линии поведения и недопустимости провокации со стороны Голоты, после чего примерно в 19 часов 00 минут при встрече с Саялом последний изъявил намерение в содействии и оказании помощи со стороны Голоты в функционировании нелегального игорного заведения на территории Басманного района за денежное вознаграждение в размере 90 000 рублей в месяц. <дата> в ходе состоявшегося телефонного разговора Голоты с Саялом последний попросил Голоту встретиться с его доверенным человеком по имени А. для передачи денежных средств, поскольку самого Саяла в этот день в Москве не было. <дата> примерно в 20 часов 45 минут Голота встретился с доверенным лицом Саяла – А. по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 23, который передал ему денежные средства на ранее обговоренных условиях в размере 90 000 рублей. Причем, как следует из последующих анализов расшифровки и стенографирования аудиозаписей, А. был в курсе условий и поводов к передаче денежных средств, что подтверждает его причастность к совершению преступления. Впоследствии сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что Саял, который вел переговоры с Голотой, является Гаджиевым Х. Джумшуд оглы (также возможно упоминаемый, как Хаяр или Саяр), а А., который передал денежные средства Голоте, является Дорофеевым А. АлексА.ем. По оперативным данным Дорофеев является близкой связью Гаджиева Х.Д.о. и его доверенным лицом, имеет отношение также к организации и проведению азартных игр по вышеуказанному адресу. Он подтверждает достоверность составленных им в присутствии понятых актов выдачи Голоте цифрового диктофона и актов возврата Голотой цифрового диктофона и расшифровки аудиозаписи. При этом Голоте выдавался цифровой диктофон, с которого аудиозапись полностью была перенесена им путем копирования на пустой диск и расшифрована в присутствии понятых и Голоты. При этом цифровой диктофон не колибровался, точное время не устанавливалось, не выверялось ни на цифровом диктофоне, ни на компьютере, с помощью которого производилось копирование аудиозаписи. Также он подтверждает достоверность составленного им протокола осмотра места происшествия и изъятия денежных средств в конверте, который был упакован в другой конверт;

показаниями эксперта Колесниченко Д.Г. в судебном заседании о том, что он совместно с экспертом Прошиной проводил фоноскопическую экспертизу аудиозаписи разговора от <дата> года, выводы которой подтверждает. При этом время записи разговора выдала программа ДАМП. Эта программа выдает то время, которое установлено на цифровом диктофоне, но оно может быть сбито ввиду его невыставления, севшего аккумулятора. Это может быть и нереальное время записи разговора. Дата записи также может не соответствовать реальной. Если изначально время на диктофоне выставлено неправильно, то оно не будет совпадать с реальным временем. И время, и дата записи могут не совпадать с реальными. Какое изначально на диктофоне было выставлено время неизвестно. Об отсутствии признаков монтажа записи он сделал вывод на основании предоставленных ему материалов. Если бы в его распоряжении были пробная запись и диктофон, то он бы более категорично утверждал бы об отсутствии признаков монтажа записи. При копировании записи не вносятся изменения. Программа подтвердила, что изменений в записи нет. Через компьютер напрямую можно перенести информацию с диктофона на СД-диск. Каждый диктофон, каждая фонограмма имеют свои особенности. Он не может сказать, выставлялось ли время на компьютере при переносе записи с диктофона на СД-диск;

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому из ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступил для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ материал по факту дачи взятки заместителю начальника ОУУП Отдела МВД России по Басманному району города Москвы майору полиции Голоте В.В. Из материалов проверки следует, что <дата> примерно в 20 часов 50 минут Гаджиев Х.Д.о., имея умысел на дачу взятки должностному лицу, по предварительному сговору с неустановленным лицом, который, действуя в осуществление совместного с Гаджиевом Х.Д.о. преступного умысла, находясь в автомобиле черного цвета марки «Киа» модель «Спортейдж» г.р.з. , припаркованном возле ресторана «Алайский дворик», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского д. 23, передал заместителю начальника ОУУП Отдела МВД России по Басманному району города Москвы майору полиции Голоте В.В. денежные средства в размере 90 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за общее покровительство и не проведение проверки с целью выявления незаконной игорной деятельности в помещении по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 3/5, стр. 4, арендуемом ООО УК «Магистра»;

рапортом заместителя начальника ОУУП ОМВД России по Басманному району г.Москвы Голоты В.В. о том, что <дата> им совместно с представителями Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы был осуществлен выход по адресу: г.Москва, ул.Ф.Энгельса, д.3-5 стр.3, где находится нелегальное игровое заведение, изъято игровое оборудование, при этом ему на служебный номер телефона поступил звонок от абонента, представившегося Саялом, который предложил встретиться во внеслужебное время вне служебных помещений с целью обсуждения сложившейся ситуации;

постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата> встречи Саяла и Голоты В.В. с использованием технических средств;

планом проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата> года;

актом от <дата> разъяснения заместителю начальника ОУУП ОМВД России по Басманному району г.Москвы Голоте В.В. прав и обязанностей и предупреждении его о недопущении провокационных действий во время проведения ОРМ;

актом от <дата> осмотра и выдачи в присутствии понятых Голоте В.В. опечатанного цифрового диктофона;

актом от <дата> добровольной выдачи Голотой В.В. опечатанного цифрового диктофона и расшифровки аудиозаписи в присутствии понятых, из которой следует, что Саял предлагает Голоте В.В. передавать ежемесячно денежные средства в размере 90.000 рублей за предупреждение о проверках игорного заведения, а также предлагает приобретать игровые консоли, изъятые в ходе иных проверочных мероприятий по цене 5-6 тысяч рублей за одну консоль;

актом от <дата> разъяснения заместителю начальника ОУУП ОМВД России по Басманному району г.Москвы Голоте В.В. прав и обязанностей и предупреждении его о недопущении провокационных действий во время проведения ОРМ;

актом от <дата> осмотра и выдачи в присутствии понятых Голоте В.В. опечатанного цифрового диктофона;

актом от <дата> добровольной выдачи Голотой В.В. выданного ему ранее цифрового диктофона и расшифровки аудиозаписи в присутствии понятых, из которой следует, что в ходе встречи Голоты В.В. с мужчиной по имени «А.», А. пояснил, что он в курсе предложения Саяла о денежном вознаграждении Голоте В.В., а также всех дел относительно игрового клуба по указанному адресу. В ходе разговора А. передает Голоте В.В. конверт с денежными средствами и сообщает, что там оговоренная сумма денег;

протоколом осмотра от <дата> в присутствии понятых автомобиля Киа Спортейдж г.н. по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.23 с участием заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы Голоты В.В., в ходе которого между передними сидениями обнаружен и изъят конверт с денежными средствами в размере 90 000 рублей;

схемой места происшествия;

актом ОРМ «Наблюдение» от <дата> года, в котором отражены все проводимые мероприятия в отношении Саяла и мужчины по имени А. и подготовка к ним;

рапортом об установлении человека по имени А. как Дорофеева А. АлексА.а, а человека по имени Саял как Гаджиева Х. Джумшуда оглы;

протоколом осмотра в присутствии понятых компакт-дисков с аудиозаписями разговоров между Голотой В.В. и Саялом <дата> и между Голотой В.В. и А. <дата> года, полученными в ходе проведения ОРМ;

выпиской из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 75 л/с от 22.01.2013 года, согласно которому капитан полиции Голота В.В. назначен на должность заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы с 28.12.2012 года;

должностным регламентом заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы Голоты В.В., согласно которому он руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации и иными законодательными и ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями, приказами и распоряжениями руководства, а также ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обладает другими правами согласно действующему законодательству РФ, по поручению руководства Отдела проводит служебные проверки по фактам нарушения действующего законодательства;

протоколом опознания в присутствии понятых Голотой В.В. среди прочих представленных лиц по индивидуальным признакам Дорофеева А.А., который <дата> примерно в 20 часов 50 минут в автомобиле «Киа Спортейдж» г.р.з. черного цвета, принадлежащем Голоте В.В., припаркованном возле ресторана «Алайский дворик», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 23, передал ему конверт с денежными средствами в сумме 90 000 рублей за общее покровительство и не проведение проверки с целью выявления незаконной игорной деятельности в помещении по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 4, пояснив при этом, что работает совместно с Х. и в курсе всех дел относительно игрового клуба, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 4;

заключением лингвистической экспертизы аудиозаписи разговора 17.04.2013 года между Голотой В.В. и А., из выводов которого следует, что в разговоре (СТ) отражена деятельностная ситуация передачи денежных средств от одного собеседника «М2» другому «М1» и обсуждение дальнейших действий, связанных с предстоящей проверкой. Осуществление данных действий приведет к разрешению неких проблем, связанных со сложившейся ситуацией у «Саяла» и «М2» (т.е. результаты проверки не должны иметь негативных последствий для «Саяла» и «М2», так как они вместе работают). Взаимообусловленность реплик лица «М2» в диалоге с репликами «М1», употребление им лексических средств, указывающих на коммуникативное взаимодействие с собеседником «М1» и «Саялом», присутствие в речи репрезентативных понятий, характеризующих общую тематику разговора (обсуждение «ситуации» и дальнейших действий, связанных с намеченной проверкой), указывают на то, что тема, предмет речи и смысл разговора понятны лицу «М2». Участники разговоров «М2», «М1» выступают в роли переговорщиков, действующих в интересах разных сторон (проверяемого «М2» и проверяющего «М1»), четко представляющих предмет переговоров, вместе с тем, объединенных одной целью: соблюдение своих определенных интересов, получение выгоды. Форма волеизъявления, в которой выражается передача денежных средств, обсуждение предстоящей проверки, информирование - предложение. В представленном на исследование разговоре, записанном на компакт-диске, идет речь о передаче лицом «М2», именуемым как «А.», денежных средств «Виталику» (лицу «М1») для осуществления определенных действий, связанных с предстоящей проверкой, которая должна пройти без негативных последствий для «Саяла» и «М2»;

заключением фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора <дата> между Голотой В.В. и А. с приложением дословного содержания разговора, из выводов которого следует, что дословное содержание разговора, зафиксированного на оптическом диске № LE 10649 в файле «file_2_(2013_04_17-19_29_32)_BSWMUX116893», с дифференциацией и атрибуцией реплик говорящих приведено в Приложении к настоящему заключению эксперта. В указанном разговоре принимают участие не менее двух лиц с мужским типом голоса, также в разговоре имеются неатрибутированные реплики по причине одновременной фонации дикторов, отдаленности дикторов от микрофона или недостаточной длительности реплик, условно обозначенные как «М*» /реплика лица с мужским типом голоса/, «Ж*» реплика лица с женским типом голоса/, «*» /реплика лица с размытыми голосовыми характеристиками/. Дословное содержание разговора, зафиксированного на оптическом диске № NO102P DVDPLUSR 16X B в файле «Авдеев Г.В. ОЭБ и ПК ЦАО», с дифференциацией и атрибуцией реплик говорящих приведено в Приложении к настоящему заключению эксперта. В указанном разговоре принимают участие не менее трех лиц с мужским типом голоса, также в разговоре имеются неатрибутированные реплики по причине одновременной фонации дикторов, отдаленности дикторов от микрофона или недостаточной длительности реплик, условно обозначенные как «М*» /реплика лица с мужским типом голоса/. На фонограмме, зафиксированной на оптическом диске № LE 10649 в файле «file_2 (2013__04_17-19_29_32)_BSWMUX116893», признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не обнаружено. Имеются нарушения, вызванные сбоями в работе звукозаписывающего устройства. На фонограмме, зафиксированной на оптическом диске № N0102P DVDPLUSR 16Х В в файле «Авдеев Г.В. ОЭБ и ПК ЦАО», признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не обнаружено. Решить вопрос о наличии голоса и речи Дорофеева А.А. в разговоре, зафиксированном на оптическом диске № LE 10649 в файле «file_2 (2013__04_17-19_29_32)_BSWMUX116893», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (в соответствии с результатами анализа на пригодность);

заключением фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора <дата> между Голотой В.В. и Саялом с приложением дословного содержания разговора, из выводов которого следует, что дословное содержание разговора, зафиксированного на оптическом диске № RWD80A-02039 в файле «file_l_(2013_04_14-18_45_02)_BSWMUX116893», с дифференциацией и атрибуцией реплик говорящих приведено в Приложении к настоящему заключению эксперта. В указанном разговоре принимают участие не менее двух лиц с мужским типом голоса, также в разговоре имеются неатрибутированные реплики по причине одновременной фонации дикторов, отдалённости дикторов от микрофона или недостаточной длительности реплик, условно обозначенные как «М*» /реплика лица с мужским типом голоса/, «Ж*» /реплика лица с женским типом голоса/, «*» /реплика лица с размытыми характеристиками/. На фонограмме, зафиксированной на оптическом диске № RWD80A-02039 в файле «file_l_(2013_04_14-18_45_02)_BSWMUX116893», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. Имеются нарушения, вызванные сбоями в работе звукозаписывающего устройства;

протоколом осмотра в присутствии понятых денежных средств в размере 90 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 23;

ксерокопией денежных купюр на общую сумму 90.000 рублей;

вещественными доказательствами, коими признаны денежные средства в размере 90.000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 23, хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК РФ по г.Москве;

протоколом осмотра в присутствии понятых компакт-диска марки «VS» s/n WA100076 B11 (RWD80A-02039 12) с аудиозаписью разговора между Голотой В.В. и установленным лицом от <дата> года;

протоколом осмотра в присутствии понятых компакт-диска марки «VS» s/n 2100 1 06 L E 10649 с аудиозаписью разговора между Голотой В.В. и Дорофеевым А.А. от <дата> года;

вещественными доказательствами, коими признаны компакт-диск марки «VS» s/n WA100076 B11 с аудиозаписью разговора между Голотой В.В. и установленным лицом от <дата> и компакт-диск марки «VS» s/n 2100 1 06 L E 10649 с аудиозаписью разговора между Голотой В.В. и Дорофеевым А.А. от <дата> года, хранящиеся в уголовном деле.

Суд считает доводы подсудимого о том, что он не давал взятку должностному лицу за совершение незаконных действий, а передавал конверт с документами по просьбе Саяра, а не установленного лица его партнеру по бизнесу, о наличии там денежных средств не знал, с установленным лицом на дачу взятки должностному лицу в виде денег не договаривался, отношения к игровому заведению не имел, несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Голоты В.В., Гайнутдинова Р.В., не доверять которым нет оснований, так как они логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с материалами ОРМ, с протоколом осмотра автомашины Голоты В.В. и изъятия денежных средств в размере 90.000 рублей, с аудиозаписями разговоров между Голотой В.В. и установленным лицом, Голотой В.В. и Дорофеевым А.А., с заключениями фоноскопических и лингвистической экспертиз.

Из показаний свидетеля Голоты В.В. четко следует, что о передаче ему денежных средств в размере 90.000 рублей за предоставление информации о предстоящих проверках игорного заведения по адресу: г.Москва, ул. Ф.Энгельса, д.3\5 стр.4 изначально у него состоялась договоренность с установленным лицом, который сообщил, что на встречу для передачи оговоренных денежных средств за совершение данных незаконных действий приедет его доверенное лицо А.. На данную встречу приехал Дорофеев А.А., который был в курсе дел относительно указанного игрового заведения, сообщил, что работает совместно с установленным лицом, после чего передал ему конверт с оговоренными денежными средствами в размере 90.000 рублей за оговоренные незаконные действия. При этом на мобильный телефон Голоты В.В. позвонил Дорофеев А.А., который договорился о встрече для решения оговоренных с установленным лицом вопросов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра автомашины Голоты В.В., где сразу после передачи ему денежных средств Дорофеевым А.А. между передними сиденьями салона был обнаружен конверт с денежными средствами в размере 90.000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью разговора Голоты В.В. и установленного лица накануне встречи Голоты В.В. с Дорофеевым А.А., аудиозаписью разговора встречи Голоты В.В. и Дорофеева А.А. <дата> в день передачи денежных средств. При этом из данных аудиозаписей четко следует, что Дорофеев А.А. был в курсе предложения установленного лица о денежном вознаграждении Голоте В.В. за предоставление информации о предстоящих проверках указанного игорного заведения, а также всех дел относительного данного игрового заведения по указанному адресу, сообщил, что в конверте оговоренная сумма денежных средств.

Из материалов ОРМ и показаний свидетеля Гайнутдинова Р.Р. следует, что вся вышеизложенная информация нашла свое объективное подтверждение, поскольку после предложения установленного лица Голоте В.В. о передаче денежных средств в размере 90.000 рублей за предоставление им информации о предстоящих проверках указанного игорного заведения на встречу с Голотой В.В. для передачи указанных денежных средств прибыл Дорофеев А.А., который и передал оговоренную ранее сумму денежных средств за совершение вышеуказанных незаконных действий.

В ходе опознания Голота В.В. указал на Дорофеева А.А., который передал ему конверт с денежными средствами в сумме 90.000 рублей за общее покровительство относительно работы игорного заведения по указанному адресу, будучи в курсе всех дел данного игрового заведения и договоренности установленного лица с Голотой В.В. о даче взятки за предоставление информации о предстоящих проверках игорного заведения по указанному адресу. При этом опознание Голотой В.В. Дорофеева А.А. проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых и похожих на Дорофеева А.А. статистов, Голота В.В. предварительно был опрошен об обстоятельствах, при которых он видел Дорофеева А.А., сможет ли опознать его и по каким признакам, что подтвердил в судебном заседании Голота В.В., и что следует из протокола опознания, в котором расписались все участвовавшие лица, в том числе Дорофеев А.А., замечаний не внесли.

Согласно заключению лингвистической экспертизы аудиозаписи разговора Голоты В.В. и Дорофеева А.А. при передаче денежных средств Дорофеев А.А. был в курсе происходящих событий, действовал в интересах установленного лица по передаче денежных средств за осуществление действий, связанных с предстоящей проверкой, которая должна пройти без негативных последствий для установленного лица и Дорофеева А.А.

Согласно заключениям фоноскопических экспертиз признаков монтажа, иных изменений записи на аудиозаписи разговора Голоты В.В. и установленного лица и на аудиозаписи разговора встречи Голоты В.В. и Дорофеева А.А. <дата> в день передачи денежных средств не обнаружено.

Несмотря на то, что фоноскопическая экспертиза аудиозаписи разговора Голоты В.В. и Дорофеева А.А. <дата> не смогла решить вопрос о наличии голоса и речи Дорофеева А.А. в соответствии с результатами анализа на пригодность, суд достоверно установил, что данный разговор происходил <дата> между Голотой В.В. и Дорофеевым А.А., что подтвердил в судебном заседании Голота В.В., являющийся непосредственным участником передачи ему денег Дорофеевым А.А. <дата> года, и что следует из материалов ОРМ.

Все материалы ОРМ, в том числе акты выдачи Голоте В.В. технических средств и акты возврата им технических средств, прослушивания аудиозаписей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не имеют существенных нарушений закона, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, поскольку собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством, подтверждены в суде Голотой В.В. и Гайнутдиновым Р.Р., участвовавшими в производстве данных действий. Некоторые неточности в акте добровольной выдачи технического средства и расшифровки аудиозаписи разговора Голоты В.В. и Дорофеева А.А. <дата> не умаляют значение данного документа как доказательства по делу, поскольку судом достоверно установлено из показаний Голоты В.В. и Гайнутдинова Р.Р., что <дата> перед встречей Голоты В.В. с Дорофеевым А.А. Голоте В.В. был выдан цифровой диктофон, который он после завершения встречи сразу же <дата> вернул в присутствии понятых и состоялась расшифровка записанной на нем аудиозаписи.

Довод защиты о несоответствии времени записи, указанного в заключении фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора Голоты В.В. и Дорофеева А.А. <дата> года, материалам ОРМ суд считает несостоятельным, поскольку из показаний эксперта Колесниченко Д.Г. и свидетеля Гайнутдинова Р.Р. установлено, что на цифровом диктофоне, выданном Голоте В.В. в ходе ОРМ, а также на компьютере, с помощью которого производилось прослушивание и расшифровка аудиозаписей разговоров, время и дата не выставлялись, реальное время на технических устройствах не сравнивалось. Между тем, судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что все материалы ОРМ, аудиозаписи разговоров между Голотой В.В. и установленным лицом, Голотой В.В. и Дорофеевым А.А. составлялись и производились последовательно в соответствии с требованиями закона и происходившими событиями.

Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимого свидетелями Голотой В.В. и Гайнутдиновым Р.Р., поскольку между ними не было личных, в том числе неприязненных отношений, ранее они друг друга не знали, Голота В.В. полностью подтвердил свои показания на очной ставке с Дорофеевым А.А., следовательно, они не заинтересованы в оговоре Дорофеева А.А. в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

Квалифицирующий признак дачи взятки группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из согласованных, совместных действий установленного лица и Дорофеева А.А. следует, что они заранее договорились о совместной даче взятки должностному лицу за предоставление информации о предстоящих проверках игорного заведения, и Дорофеев А.А. давал взятку должностному лицу Голоте В.В. в осуществление общего с установленным лицом преступного умысла. При этом роль Дорофеева А.А. заключалась в непосредственной передаче должностному лицу взятки, о которой установленное лицо предварительно договорилось с Голотой В.В., организовав и проведя встречу с последним с целью последующей передачи ему денежных средств.

При этом Голота В.В. являлся представителем власти, должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, который обладал информацией о проводимых проверках данного игорного заведения и участвовал в них, о чем было известно Дорофееву А.В., поскольку из аудиозаписи разговора встречи Голоты В.В. и Дорофеева А.В. следует, что Дорофеев А.А. передавал взятку по предварительному сговору с установленным лицом за совершение Голотой В.В. незаконных действий, выражающихся в предоставлении информации о предстоящих проверках игорного заведения, что входило в полномочия Голоты В.В. как заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции, которому подведомственна территория, на которой находилось указанное игорное заведение.

Судом установлено из показаний свидетеля Голоты В.В. в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами, что Дорофеев А.А. давал взятку должностному лицу Голоте В.В. по предварительному сговору с установленным следствием именно тем лицом, которое накануне договорилось о размере взятки с Голотой В.В. за совершение незаконных действий, выразившихся в предоставлении информации о предстоящих проверках деятельности указанного игорного заведения, поэтому довод защиты о получении Дорофеевым А.А. конверта от совсем постороннего лица является несостоятельным.

При этом суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля защиты Соловьева М.Ю. о том, что <дата> в клиентской комнате ЦТО «Фотон» клиент Саяр попросил Дорофеева А.А. отвезти конверт с документами в Москву, на что Дорофеев А.А. после некоторого сопротивления согласился, после чего через 2-3 часа Дорофеев А.А. уехал, сообщив, что поехал в <адрес>. При этом суд учитывает, что Соловьеву М.Ю. неизвестны конкретные обстоятельства разговора между Дорофеевым А.А. и Саяром, а также куда и с чем конкретно поехал Дорофеев А.А. через 2-3 часа. Кроме того, Соловьев М.Ю. в момент описываемых событий работал в указанной организации администратором, а Дорофеев А.А. генеральным директором, поэтому он находился в служебной зависимости от Дорофеева А.А. В настоящее время Соловьев М.Ю. также находится в служебной зависимости от Дорофеева А.А., поскольку тот работает в данной организации заместителем генерального директора, контролирует деятельность всех работников организации. При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям свидетеля Соловьева М.Ю. в суде, поскольку он заинтересован в благоприятном исходе дела для Дорофеева А.А. А кроме того, показания свидетеля Соловьева М.Ю. неконкретны, поэтому из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что описанные им события непосредственно относятся к инкриминируемым подсудимому обстоятельствам.

Находя обвинение доказанным полностью, суд квалифицирует действия подсудимого Дорофеева А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку он, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о его личности.

Дорофеев А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно, содеянное им относится к тяжкому преступлению. Наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка 2007 года рождения суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Также суд учитывает наличие у него двоих несовершеннолетних детей 2000 и 2001 годов рождения, однако на содержание несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения он выплачивает алименты на основании судебного приказа мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от <дата> года. Суд учитывает и наличие у подсудимого родителей пенсионеров, инвалидность 2 группы отца, состояние здоровья самого Дорофеева А.А. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Дорофееву А.А., наличие у него инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, его роль в совершенном преступлении, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение в части основного наказания. При этом суд также назначает Дорофееву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, которое приводится в исполнение реально.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дорофеева А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 5.400.000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Дорофееву А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным в течение испытательного срока 5 (пять) лет.

Возложить на условно осужденного Дорофеева А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать игорные заведения.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5.400.000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей в доход государства привести в исполнение реально.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы осужденному Дорофееву А.А. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 30 января 2014 года по 31 января 2014 года включительно в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дорофееву А.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

денежные средства в размере 90.000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.04.2013 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 23, хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК РФ по г.Москве, - по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства;

компакт-диск марки «VS» s/n WA100076 B11 с аудиозаписью разговора между Голотой В.В. и установленным лицом от <дата> и компакт-диск марки «VS» s/n 2100 1 06 L E 10649 с аудиозаписью разговора между Голотой В.В. и Дорофеевым А.А. от <дата> года, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий