Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2060/2015 ~ М-1517/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Нечаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/15 по иску ОАО «СОГАЗ» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Стрункову С.К. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 420 459 руб. 26 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 404 руб. 59 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика Стрункова С.К., управлявшего автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, 13.02.2015 года по адресу: Москва, Ленинградское ш., на 20 км., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате - автомобилю «Рено Калеос» государственный регистрационный номер №, застрахованного в ОАО «СОГАЗ» по полису КАСКО, причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на ремонт автомашины, составила 420 459 руб. 26 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО «ВСК», однако лимит ответственности по страховому полису исчерпан.

ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержало.

Ответчик Струнков С.К. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными извещениями на почту не является, квартиру не открывает. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику Стрункову С.К. по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стрункова С.К.

Третье лицо Шустров С.А. в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения на заявление не представило.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2015 года по адресу: Москва, Ленинградское ш., на 20 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Вольво» под управлением Стрункова С.К., автомобиля марки «Рено Калеос» государственный регистрационный номер № под управлением Шустрова С.А. Постановлением инспектора ЧСБ ДПС на спецтрассе Плетнева М.С. Струнков С.К. привлечен к административной ответственности п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д. 17). Постановление Струнков С.К. не обжаловал в установленном законом порядке. В действиях водителя Шустрова С.А. нарушений Правил Дорожного Движения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрункова С.К.

Как следует из справки, выданной Стрункову С.К., в результате ДТП, произошедшего 13.02.2015 года, автомобилю марки «Рено Калеос» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Рено Калеос» государственный регистрационный номер № застрахован в ОАО «СОГАЗ» по полису «КАСКО»(л.д. 11).

Согласно счету ООО «АВАНТАЙМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Калеос» государственный регистрационный номер № составляет 420 459 руб. 26 коп.(л.д. 29).

Платежным поручением № 12002 от 19.09.2015 года за ремонт указанного транспортного средства ОАО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в сумме 420 459 руб. 26 коп. (л.д. 10).

Гражданская ответственность Стрункова С.К. застрахована в СОАО «ВСК», которое произвело выплату по указанному полису гражданской ответственности в пределах лимита по обращению иных страховых компаний (л.д. 30).

Учитывая установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика Стрункова С.К., суд приходит к выводу о том, что затраты, произведенные истцом на выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля «Рено Калеос» государственный регистрационный номер №, должны быть взысканы с причинителя вреда – ответчика Стрункова С.К.

Таким образом, с ответчика Стрункова С.К. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма причиненного ущерба.

Также на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины в размере 7 404 руб. 59 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО8 в пользу ОАО «СОГАЗ» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 420 459 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 404 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья