Решение суда № 2-4905/2014 ~ М-5297/2014

Дело № 4905/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ахмедовой А.К.

С участием истца Барабанщикова В.В. представителя ответчика Филимоновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4905/2015 по иску Барабанщикова имя и отчество к ЗАО «Язовская Слобода инвест» взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барабаньщиков В.В. обратился в суд и просит взыскать с ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» неустойку <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. Свои требования истец обосновывает тем, что Между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МД Групп» и истцом был заключен договор № уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «МД Групп» передает, а Барабанщиков В.В. принимает часть прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома - корпуса № 1-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой «Язовская Слобода инвест» в части квартиры, условный №, проектируемой общей площадью <данные изъяты> расчетной площадью <данные изъяты> общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении финансовых обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МД Групп» были исполнены финансовые обязательства по договору м части оплаты квартиры на общую сумму <данные изъяты> срок передачи застройщиком объектов долевого строительства по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Язовская Слобода инвест» и истцом был составлен акт приема передачи квартиры. В нарушение договора долевого участия в долевом строительстве истцу была передана квартира с нарушением сроков, установленных договором. Период просрочки передачи квартиры истцу по договору долевого участия составляет 95 дней.

Истец Барабанщиков В.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Филимонова А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что застройщик в ДД.ММ.ГГГГ известил истца о готовности передачи объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов. В связи с получением от ответчика уведомления о завершении строительства, истец ДД.ММ.ГГГГ составил заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> Данные денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Истец подписал акт приема -передачи квартиры спустя месяц после уведомления его ответчиком. Считает, что заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просила суд снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в связи с изменением территориальных границ города Москвы, поэтому необходимо было заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, и вносить изменения во все документы, связанные со строительством, что заняло значительное время, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано только ДД.ММ.ГГГГ. Так же представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Грапп» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.1.1. Договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором своими силами или и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.

Пунктом 1.3.договора предусмотрено, что срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.№).

Согласно п.1 акта об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии в договором участия в долевом строительстве участником долевого строительства исполнены финансовые обязательства перед застройщиком в отношении объектов долевого строительства квартир в строящемся доме по <адрес>, (л.д.№).

На основании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «МД Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ года, к Барабанщикову В.В. перешли права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства, (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, (л.д.№).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства, которая осталась ответчиком осталась без удовлетворения,(л.д.№).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованны, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно.

Однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, что было связано с изменением территориальных границ города Москвы.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2015 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барабанщикова имя и отчество к ЗАО «Язовская Слобода инвест» взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Барабанщикова имя и отчество неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова