Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ № 1-25/2013 (1-255/2012;)

Дело № 1-255/2012

ПРИГОВОР

город Москва 08 февраля 2013 года

Судья Хамовнического районного суда города Москвы Устинова О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Каировой О.А.

подсудимого: Танковича М.В.

защитника – адвоката Лисицына В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего: ФИО1

при секретаре судебного заседания: Саркисян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Танковича М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Танкович М.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Танкович М.В., являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела <данные изъяты> <данные изъяты>, назначенным на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание – <данные изъяты>, получив от ранее находящегося в его подчинении младшего сотрудника отдела <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 рапорт об увольнении со службы, и, обладая информацией, что последний фактически прекратил исполнение своих служебных обязанностей и на службе не появляется, он (Танкович М.В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № МВД России, расположенном по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, выполнил в платежной ведомости № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на выплату премии, роспись за ФИО1, тем самым незаконно завладев причитающимися последнему денежными средствами в сумме 15660 (пятнадцати тысяч шестисот шестидесяти) рублей 00 копеек, он же (Танкович М.В.) в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, выполнил в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату заработной платы, роспись за ФИО1, тем самым незаконно завладев причитающимися последнему денежными средствами в сумме 15709 (пятнадцати тысяч семисот девяти) рублей 25 копеек.

Однако, он (Танкович М.В.) распорядиться полученными за ФИО1 денежными средствами не успел, так как данные факты стали известны ФИО1, который обратился с заявлением в ГУСБ МВД России, по результатам проведенной ГУСБ МВД России проверки, будучи изобличенным в совершении преступления, он (Танкович М.В.) сдал незаконно полученные денежные средства в кассу МВД России.

Таким образом, преступные действия Танковича М.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении основ и дискредитации системы МВД России.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Танкович М.В. виновным себя признал полностью и показал суду, что в органах внутренних дел он работает с 1994 года, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нареканий, взысканий за все время работы у него не было, имел многочисленные благодарности и медали ведомства. С 2006 года работал заместителем начальника отдела по обслуживанию <данные изъяты> России. Выдача заработной платы в его подразделении производилась 1 раз в месяц. Уполномоченный на выдачу заработной платы человек получал в расчетно-кассовом центре МВД России согласно платежной ведомости денежные средства на весь коллектив, приезжал и в течение трех дней должен был выдать заработную плату под роспись в ведомости, после чего, ехал и отчитывался по этой ведомости в кассу, где получал общую сумму. Денежные средства (заработную плату и премию) за ФИО1 он (Танкович М.В.) получил и расписался за ФИО1 в ведомостях, подделав подпись последнего, осознавая, что поступает незаконно, но корыстной цели при этом не преследовал. Даты получения за ФИО1 заработной платы и премии он не помнит, заработную плату под роспись лично каждому сотруднику выдавал подполковник внутренней службы ФИО3 Получив за ФИО1 денежные средства, он (Танкович М.В.) оставил их у себя в сейфе. Примерно через год в мае 2012 года к нему подошел ФИО1 и сказал, что бухгалтерия не подписывает ему обходной лист, так как требуют у него (ФИО1) сумму 15709 рублей 25 копеек. Он сказал ФИО1, что он, действительно, получил денежные средства, но денежную сумму и документы ФИО1 он (Танкович М.В.) передал в кадры. Ранее он, действительно, положил в конверт заработную плату и премию ФИО1, а также его удостоверение и жетон с личным номером, но деньги оставались у него в сейфе, так как он про них забыл. По данному факту была начата служебная проверка. После общения с сотрудником <данные изъяты> МВД он (Танкович М.В.) проверил свой сейф и обнаружил в нем два конверта с денежными средствами ФИО1, которые он (Танкович М.В.) получил за ФИО1 После чего, по телефону он незамедлительно сообщил сотруднику <данные изъяты> МВД, которому ранее давал объяснение. Далее в правовом Департаменте был издан приказ, в котором ему строго указывалось на недопущение подобных нарушений, по результатам этого приказа он ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу МВД России две суммы: 15 709 рублей 25 копеек и 15 660 рублей. Затем его вызвали в СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело. После внесения денежных средств в кассу МВД России он созвонился с потерпевшим ФИО1, признал свою вину, извинился, покаялся, и они примирились, о чем имеется ходатайство потерпевшего.

Вина подсудимого Танковича М.В. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что в 2011 году у него (ФИО1) начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) написал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию и в тот же день, данный рапорт об увольнении он (ФИО1) лично передал своему непосредственному начальнику Танковичу М.В. После чего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный рапорт был подписан и ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) приехал к Танковичу М.В. в служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, который передал ему (ФИО1) выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его (ФИО1) увольнении из органов внутренних дел и бланк обходного листа. В связи с плохим самочувствием бабушки он (ФИО1) сразу же уехал в Республику Украина. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приехал в Москву оформлять увольнение, подписывая обходной лист по адресу: <адрес>, в каб. 732 ФИО4 сказала ему, чтобы получить расчет ему (ФИО1) необходимо вернуть денежные средства в размере 15709 (пятнадцать тысяч семьсот девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек в связи с тем, что он (ФИО1) получил заработную плату за июль месяц 2011 года, а уволен был ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта ФИО4 предъявила ему платежную ведомость № на выдачу заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоит его (ФИО1) фамилия и подпись в получении заработной платы, однако, никаких денег он (ФИО1) не получал и в вышеуказанной ведомости не расписывался. Чтобы выяснить, что произошло, он (ФИО1) поехал к своему непосредственному руководителю Танковичу М.В., но застать на рабочем месте не смог, так как Танкович М.В. находился в отпуске. После чего, он (ФИО1) попал в городскую клиническую больницу № <адрес>, в связи с переломом ноги. Продолжить оформление документов на увольнение из органов внутренних дел он (ФИО1) смог только в середине № года. Также в середине апреля № года, точной даты он (ФИО1) не помнит, он поехал к своему непосредственному руководителю Танковичу М.В., который находился в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>. После чего, он (ФИО1) попытался узнать, кто получил за него заработную плату и кто поставил напротив его фамилии подпись за полученные денежные средства. На что Танкович М.В. ничего толкового ему (ФИО1) не пояснил, сказав, что кто-то из его сейфа взял конверт с денежными средствами, жетоном и удостоверением на его (ФИО1) имя, и отвез в отдел кадров. На следующий день, точной даты он (ФИО1) не помнит, он направился в отдел кадров проверить вышеуказанную информацию. Данная информация в отделе кадров не подтвердилась, так как начальник отдела кадров ФИО5 пояснил, что никто ничего не привозил и не передавал никаких конвертов от Танковича М.В. После чего, он (ФИО1) уже с претензиями направился к Танковичу М.В. В конце апреля № года, он (ФИО1) снова приехал в служебный кабинет к Танковичу М.В., который сказал, что ему все равно, он не знает, где его (ФИО1) денежные средства. После чего, в этот же день, он (ФИО1) направился к ФИО3, который осуществлял раздачу заработной платы на их центр. ФИО3 пояснил, что поступило устное указание от Танковича М.В., чтобы ФИО3 отдал его (ФИО1) заработную плату и премию, в размере 15 660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, именно ему. Также ФИО3 пояснил, что в платежной ведомости напротив его (ФИО1) фамилии расписался Танкович М.В., при этом подпись была похожа на его (ФИО1). После чего он (ФИО1) направился <данные изъяты> МВД России и написал по данному факту заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в расчетно-кассовом центре МВД России по адресу: <адрес> согласно платежной ведомости № он (ФИО3) получил денежные средства в размере 518007 (пятьсот восемнадцать тысяч семь) рублей 88 копеек. После получения вышеуказанных денежных средств, он (ФИО3) направился в свое управление по адресу: <адрес>, <адрес>. Выдача денежных средств осуществлялась в течение трех дней, так как некоторые сотрудники работают в суточном режиме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, во время выдачи денежных средств, начальник отдела Танкович М.В., в рабочем кабинете № 2, расположенном в четвертой секции, дал ему (ФИО3) устное указание, чтобы он (ФИО3) денежные средства в размере 15660 (пятнадцати тысяч шестисот шестидесяти) рублей ФИО1 не выдавал, так как его не было на рабочем месте, также Танкович М.В. пояснил, что ФИО1 имеет задолженность в бухгалтерии и чтобы погасить задолженность, Танкович М.В. получит денежные средства и распишется за ФИО1 в платежной ведомости. После выдачи денежных средств, платежную ведомость в графе «подтверждаю, что перечисленные в ведомости сотрудники работают в данном подразделении» подписывал начальник <данные изъяты> ФИО6. О том, что ФИО1 написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, он (ФИО3) был не в курсе. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз он (ФИО3) в кассе расчетно-кассового центра МВД России по адресу: <адрес> получил платежную ведомость № и денежные средства на общую сумму 590466 (пятьсот девяноста тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 75 копеек. С вышеуказанной платежной ведомостью и денежными средствами он (ФИО3) направился в управление по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Выдача денежных средств осуществлялась также в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 снова не было на своем рабочем месте, после чего от начальника отдела Танковича М.В., в рабочем кабинете № 2, четвертой секции, поступило устное указание, чтобы он (ФИО3) денежные средства в размере 15709 (пятнадцать тысяч семьсот девять) рублей 25 копеек, ФИО1 отдал ему. Танкович М.В. получил денежные средства, причитающиеся ФИО1, после чего расписался за ФИО1 в платежной ведомости. После выдачи денежных средств в платежную ведомость в графе «подтверждаю, что перечисленные в ведомости сотрудники работают в данном подразделении» подписал начальник <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6. На момент выдачи денежных средств он (ФИО3) не знал, что ФИО1 написал рапорт на увольнение из органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что в № году, точной даты он (ФИО11) не помнит, ФИО1 начал жаловаться на состояние здоровья и начал подумывать насчет увольнения из органов внутренних дел. Отговаривать он (ФИО11) его не пытался. Примерно в двадцатых числах июня № года, к нему (ФИО11) домой пришел ФИО1 и попросил его (ФИО11) передать Танковичу М.В. свое служебное удостоверение (порванное) и жетон с личным номером, также ФИО1 пояснил, что свое служебное удостоверение он порвал лично по неосторожности. На следующий день, он (ФИО11) зашел в служебный кабинет к Танковичу М.В., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передал Танковичу М.В. служебное удостоверение (порванное) и жетон с личным номером ФИО1 После чего, Танкович М.В. убрал данные предметы при нем (ФИО11) в сейф, а он (ФИО11) пошел заниматься своими личными делами. Примерно в сентябре № года, он (ФИО11) узнал от ФИО1, что ему не выдают трудовую книжку в связи с задолжностью перед отделом кадров, а именно он должен вернуть заработную плату за июль № года в размере 15709 (пятнадцати тысяч семисот девяти) рублей 25 копеек, но как ФИО1 пояснил, он данной заработной платы не получал. Далее ему (ФИО11) стало известно, что по данному факту ФИО1 написал заявление в <данные изъяты> МВД России.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к ней (ФИО7) в рабочий кабинет № пришел ФИО1 подписать обходной лист. Подняв все документы на ФИО1 выяснилось, что ФИО1 был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 получил заработную плату, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15709 (пятнадцати тысяч семисот девяти) рублей 25 копеек. После чего, она (ФИО7) сказала ФИО1, что данные деньги нужно вернуть в кассу МВД России. ФИО1 удивился услышанному, и пояснил, что никакой заработной платы за июль № год он не получал. После чего, она (ФИО7) в подтверждение своих слов предъявила ФИО1 платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, где напротив его фамилии стояла подпись. ФИО1, ознакомившись с вышеуказанной платежной ведомостью, заявил, что он не получал заработной платы и в платежной ведомости № не расписывался, а в платежной ведомости стоит не его подпись. После чего, ФИО1 попросил сделать ему ксерокопию платежной ведомости № №, что она (ФИО7) и сделала. Далее, со слов ФИО1, он направился в свое подразделение к своему непосредственному начальнику Танковичу М.В.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО6 на л.д.72-75 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, к нему (ФИО6) в служебный кабинет № 8, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зашел ФИО1, с которым у него (ФИО6) произошел серьезный разговор на тему его частого отсутствия на рабочем месте. В ходе данного разговора, он (ФИО6) предложил ФИО1 написать рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию, на что ФИО1 согласился. Через несколько дней, к нему (ФИО6) подошел майор внутренней службы Танкович М.В., который пояснил, что ФИО1 написал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию, который впоследствии передал ему (ФИО6), для дальнейшего его подписания. В этот же день он (ФИО6) с вышеуказанным рапортом направился в МВД России, расположенное по адресу: <адрес>, к начальнику административного департамента МВД России ФИО8, которому он (ФИО6) передал рапорт на увольнение ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, к нему (ФИО6) в кабинет зашел Танкович М.В. и пояснил, что он получил заработную плату за своего подчиненного ФИО1 После чего, Танкович М.В. вышел из его (ФИО6) кабинета и проследовал заниматься своими делами. После того, как все сотрудники получили заработную плату, его (ФИО6) заместитель полковник внутренней службы ФИО9 утвердила платежную ведомость. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, к нему (ФИО6) в рабочий кабинет пришел ФИО10 с платежной ведомостью, после того как все сотрудники получили премию и расписались в платежной ведомости, он (ФИО6) утвердил платежную ведомость № 203, которую сразу же отдал ФИО10 после утверждения. Примерно в июне 2012 года, он (ФИО6) узнал от ФИО1, что Танкович М.В. взял денежные средства, а именно заработную плату и премию и не возвратил их ФИО1 Он (ФИО6) ответил ФИО1, чтобы тот задавал все вопросы Танковичу М.В.. так как он не в курсе всей ситуации. Далее ему (ФИО6) стало известно, что по данному факту ФИО1 написал заявление в <данные изъяты> МВД России.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО2 на л.д.91-93 т.1 следует, что в органах внутренних дел она (ФИО2) работала с 1975 года по ДД.ММ.ГГГГ. Последнее место работы <данные изъяты> МВД России в отделе по обслуживанию иностранных делегаций в должности референта. В ее (ФИО2) обязанности входила подготовка и оформление зала протокольных мероприятий, а также осуществление дежурство в приемной начальника <данные изъяты>. Ее (ФИО2) непосредственным начальником был майор полиции Танкович М.В.. С Танковичем М.В. у нее (ФИО2) были хорошие отношения, служебно-деловые, охарактеризовать его может только с положительной стороны, но после ухода на пенсию Танкович М.В. начал валить свою вину на нее (ФИО2), а именно что она (ФИО2) забрала денежные средства, которые принадлежали ФИО1 Все задания, которые поручал ей (ФИО2) Танкович М.В. были выполнены в срок и полном объеме. Претензий у Танковича М.В. к ней (ФИО2) никогда не было. ФИО1 она (ФИО2) знала, он работал у них специалистом по компьютерам. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. По долгу, службы она (ФИО2) иногда выполняла отдельные просьбы своего начальника Танковича М.В., когда ездила обслуживать протокольные мероприятия по адресу: <адрес>, то есть могла передать или занести какие-либо документы. Также (ФИО2) пояснила, что она никаких конвертов от Танковича М.В. не передавала в отдел кадров МВД России, так как Танкович М.В. ничего ей (ФИО2) не давал и не просил ничего передать.

Вина подсудимого Танкович М.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому главный эксперт Управления международного протокола ДПД МВД России майор внутренней службы Танкович М.В., используя свое служебное положение, расписался в платежных ведомостях №№ № за бывшего своего подчиненного ФИО1, получил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 31369 рублей 25 копеек (л.д. 11);

-Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой старший лейтенант Танкович М.В. назначен на должность заместителя начальника отдела по обслуживанию иностранных делегаций <данные изъяты> МВД России (л.д. 133-135);

-Должностной инструкцией заместителя начальника отдела по обслуживанию иностранных делегаций <данные изъяты> МВД России, согласно которой Танкович М.В. обеспечивает соблюдение норм протокольной практики при приеме иностранных делегаций, прибывающих по приглашению Министерства, а также обеспечивает организацию приема иностранных делегаций по вопросам, относящимся к компетенции Отдела. Об уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений предупрежден (л.д. 136-138);

-Платежной ведомостью № на выплату премии Приказ 127 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства, начисленные ФИО1 были получены Танковичем М.В. путем подделки подписи за ФИО1 (л.д. 31-32);

-Платежной ведомостью № на выдачу аванса, заработной платы от 20.07.11, согласно которой денежные средства, начисленные ФИО1 были получены Танковичем М.В. путем подделки подписи за ФИО1 (л.д. 33-34);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены платежная ведомость № на выплату премии Приказ 127 л/с от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № на выдачу аванса, заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Танковича М.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая собранные по делу доказательства: показания потерпевшего ФИО1, суд не сомневается в их достоверности, поскольку они логичны и последовательны, каких-либо причин для оговора Танковича М.В. потерпевшим в ходе судебного заседания не установлено. Показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО7, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, не доверять которым суд оснований не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Танковича М.В. в содеянном, на этом основании суд признает показания указанных свидетелей достоверными и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Таким образом, указанные выше объективные доказательства подтверждают и дополняют признательные показания подсудимого Танковича М.В. Суд принимает данные показания за достоверные и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении Танковичем М.В. данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Танковича М.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд не усматривает указанных в Законе обстоятельств, позволяющих в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии Танковича М.В., т.к. согласно ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Кодексом), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами Закона является правом, а не обязанностью суда. При разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает также характер совершенного Танковичем М.В. преступления, направленного против интересов общества и государства, отсутствие в материалах дела явки с повинной Танковича М.В., которой признается заявление лица в органы государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда) лично или через иных лиц в устной или письменной форме о совершенном им преступлении с намерением передать себя в руки правосудия, причем до выявления факта или субъекта преступного посягательства правоохранительными органами (органами расследования).

При определении вида и размера наказания Танковичу М.В. суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Танкович М.В. совершил умышленное преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого, судом установлено, Танкович М.В. не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, суд считает возможным назначить Танковичу М.В. наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи 286 ч. 1 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Танковича М.В. и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Танковича М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Танковичу М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии платежной ведомости № на выплату премии Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости № на выдачу аванса, заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Устинова.