Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-41/2015

Дело №1-41/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                    16 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Маркова В.Н.,

защитника – адвоката Шутилина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Маркова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,               ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с              01 часа 08 минут до 01 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, обратил внимание на припаркованный во дворе указанного дома напротив подъезда № автомобиль ФИО1 «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, стоимостью 1.000.000 рублей, принадлежащий ФИО5 Во исполнение намеченного преступного деяния, ФИО1, заблуждаясь относительного того, что данный автомобиль принадлежит лицу, с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения, подошел к указанному автомобилю в во исполнение своего преступного умысла, поместил в решетку радиатора указанного автомобиля носовой платок, пропитанный бензином, и попытался поджечь его зажигалкой, намереваясь тем самым уничтожить автомобиль и причинить его владельцу значительный материальный ущерб на сумму 1.000.000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, заявил о своем раскаянии.

По ходатайству подсудимого, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО4 заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который не имеет судимости, явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство послужило одной из причин совершения преступления.

Судом также принимается во внимание мнение потерпевшего ФИО5 о наказании, пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО1 и его супруги, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и к нему может быть применено условное осуждение с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Маркова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Маркова В.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию          1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Маркову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:                      носовой платок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить; зажигалку, добровольно выданную Марковым В.Н., - уничтожить; пять скриншотов с покадровыми изображениями, полученных в ходе доследственной проверки, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                                                В.А. Белицкий