Приговор суда по ч. 1 ст. 232 УК РФ № 1-437/2014

Дело № 1-437/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года г. Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи НеудахинаД.В., при секретаре судебного заседания Агаевой Ш.И., с участием государственногообвинителя – Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника Алехиной Р.С., подсудимого Блохина Е.Ю. и его защитника – адвоката Комягина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка № года рождения, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блохин Е.Ю. виновен в совершении содержания притона для потребления наркотических средств.

Так он, имея преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, предоставлял лицам, не проживающим в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, личную комнату для проживания и находящуюся на кухне посуду для изготовления и потребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к Блохину Е.Ю., прибыли в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ранее знакомые граждане, а именно ФИО6 и ФИО7, которым Блохин Е.Ю., предоставил личную комнату для проживания и находящуюся на кухне посуду, а именно металлическую кухонную ложку, по средством которой в тот же день ФИО10, самостоятельно изготовил наркотическое средство в состав, которого входит – 6 - моноацетилморфин, морфин, кодеин, после чего ФИО11 употребил изготовленное наркотическое средство путем внутривенных инъекций. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут вновь к Блохину Е.Ю., прибыли в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу ранее знакомые ФИО6 и ФИО7, которым Блохин Е.Ю., предоставил личную комнату для проживания и находившуюся на кухне посуду, а именно металлическую кухонную ложку, по средством которой в тот же день ФИО12 самостоятельно изготовил наркотическое средство, в состав которого входит – 6 - моноацетилморфин, морфин, кодеин, кодеин, после чего ФИО13 употребил изготовленное наркотическое средство путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут сотрудниками полиции была пресечена преступная деятельность ФИО2, по организации притона для потребления наркотических и психотропных средств и осмотрена вышеуказанная квартира, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты: металлические столовые ложки, три шприца, и иные предметы, предназначенные для употребления наркотических средств.

Подсудимый Блохин Е.Ю. в ходе судебного заседания подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Блохину Е.Ю. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Блохина Е.Ю. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное Блохину Е.Ю. в совершении преступления, названного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия Блохина Е.Ю. квалифицируются по ч. 1 ст. 232УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

При изучении личности Блохина Е.Ю. установлено, что он судимости не имеет, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом «синдром зависимости от опиатов 2 степени», по месту жительства характеризуется положительно, положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелем ФИО14

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в частности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание также, что он избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности в данном случае исправления Блохина Е.Ю. без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Блохину Е.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Блохина Е.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Блохина Е.Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две металлических ложки, две чайных ложки, изъятые в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по району <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савёловский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья Неудахин Д.В.