Приговор суда по ч. 2 ст. 204 УК РФ № 1-4/2015 (1-424/2014;)

Дело №

г. Москва 19 марта 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Половникова В.М.,

при секретарях Кондратьевой Л.С., Ольховик М.К.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора САО г. Москвы Алаевой О.А., Чуфистовой Ю.В.,

подсудимых Шарафутдинова М.Г., Лобова Д.А.,

защитников – адвокатов Литвиненко С.С., Бодровой Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шарафутдинова М. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего консультантом генерального директора в ООО «Управляющая компания Экологический фактор», женатого имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей 1999 г.р. и 2016 г.р., ранее не судимого,

Лобова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, женатого имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей 1998 г.р. и 2007 г.р., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов М.Г. и Лобов Д.А. виновны в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия выразились в следующем.

Шарафутдинов М.Г., работая в должности консультанта генерального директора ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и, действуя из личной заинтересованности, в интересах данной организации, преследуя цель добиться от Паленова А.Ю., являющегося на основании Устава и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Единственного учредителя генеральным директором ООО Управляющая компания «Благоустройство Эксплуатация Строительство» (ООО УК «БЭСт»), то есть лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, расторжения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4,5 микрорайонов <адрес> Центрального административного округа <адрес>, заключенного между ООО УК «БЭСт» и ГКУ «ИС <адрес>», принял решение о совершении коммерческого подкупа генерального директора ООО УК «БЭСт» Паленова А.Ю. и с этой целью в точно неустановленное следствием время, в апреле 2016 г., в <адрес> вступил в преступный сговор с руководителем ГКУ «ИС <адрес>» Лобовым Д.А., договорившись о совместном совершении преступления.

Конкретная преступная деятельность Шарафутдинова М.Г. и Лобова Д.А. выразилась в следующем.

В ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч, состоявшихся в <адрес>, Лобов Д.А. и Шарафутдинов М.Г. разработали общий преступный план совершения преступления, включающий следующие этапы реализации общего умысла, направленного на коммерческий подкуп Паленова А.Ю.:

- установление неформальных контактов с Паленовым А.Ю. с использованием служебного положения Лобова Д.А., являющегося руководителем ГКУ «ИС <адрес>», а также через Шарафутдинова М.Г., представленного как доверенное лицо Лобова Д.А.;

- ведение Лобовым Д.А. и Шарафутдиновым М.Г. переговоров с Паленовым А.Ю. с целью склонения последнего по собственной инициативе расторгнуть вышеупомянутый государственный контракт за денежное вознаграждение;

- предоставление Шарафутдиновым М.Г. по согласованию с Лобовым Д.А. денежных средств для передачи Паленову А.Ю. в качестве коммерческого подкупа;

- передача Паленову А.Ю. денежного вознаграждения за расторжение государственного контракта и дальнейшая замена исполнителя по нему на ООО «Управляющая компания Экологический фактор».

Действуя во исполнение общего преступного умысла, Лобов Д.А. и Шарафутдинов М.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вступили во внеслужебные отношения с Паленовым А.Ю. и в ходе неоднократных личных встреч и телефонных переговоров настойчиво склоняли последнего к получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа за досрочное расторжение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43478627,06 руб.

При этом Лобов Д.А. с целью склонения Паленова А.Ю. к скорейшему расторжению государственного контракта, злоупотребляя правами государственного заказчика, отказался подписывать акты выполненных работ за период с апреля по июнь 2016 г. и производить их оплату, а также необоснованно начислил ООО УК «БЭСт» максимально возможные штрафные санкции за якобы некачественное выполнение работ по уборке придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес>, пояснив, что подпишет акты и снизит штрафные санкции до минимальных лишь после того, как Паленов А.Ю. подпишет соглашение о досрочном расторжении указанного государственного контракта на условиях, предложенных соучастником Шарафутдиновым М.Г.

В результате вышеуказанного комплекса противоправных действий Лобов Д.А. и Шарафутдинов М.Г. склонили Паленова А.Ю. к получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа за расторжение вышеуказанного государственного контракта, после чего Шарафутдинов М.Г., действуя по предварительному сговору с Лобовым Д.А., подготовил денежные средства в размере №., из которых № руб. в качестве коммерческого подкупа Паленова А.Ю. за подписание соглашения о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., и № руб. в качестве частичной компенсации штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанным соглашением.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа Паленова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 40 мин. по 14 ч. 25 мин., находясь в кафе «Березовая Роща», расположенном по адресу: <адрес>А, Шарафутдинов М.Г., осознавая противоправный характер своих действий, передал Паленову А.Ю., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере №. в качестве коммерческого подкупа за подписание соглашения о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 г., после чего был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенные в качестве подсудимых Шарафутдинов М.Г. и Лобов Д.А., свою вину в предъявленном обвинении не признали.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого Шарафутдинов М.Г. пояснил, что с декабря 2016 г. он работает консультантом генерального директора ООО «Управляющая компания Экологический фактор». Компания занимается управлением многоквартирными домами, расположенными на территории четвертого и пятого микрорайонов <адрес>. Генеральным директором общества является Кислица Е.Э. В его должностные обязанности входит представительство организации в арбитражных процессах по различным вопросам, оказание консультационных услуг, выполнение отдельных поручений генерального директора. ООО «Юником» является подрядчиком ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и выполняет различные работы в соответствии с заключенными договорами.

В конце 2016 г. состоялся аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 <адрес> аукцион выиграло ООО УК «БЭСт» с тендерным снижением 30% от первоначальной цены контракта. Выигранный ООО УК «БЭСт» контракт касался санитарного содержания территории прилегающих к домам, находящимся в управлении ООО «Управляющая компания Экологический фактор». Учитывая 30% снижение от первоначальной цены контракта у него возникли сомнения в том, что ООО УК «БЭСт» способно выполнять свои обязательства по государственному контракту. Поскольку при таком большом снижении нереально выполнить качественно предусмотренный объем работ. В свою очередь невыполнение обязательств по государственному контракту со стороны ООО УК «БЭСт» могло негативно отразиться на рейтинге ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и отношении жителей к представляемой им компании. В большинстве случаев жители не разбираются в специфике оказания жилищно-коммунальных услуг и не разделяют обслуживание домов и содержание придомовых территорий. Поэтому жалобы на неудовлетворительную уборку придомовой территории зачастую ошибочно адресуют управляющей компании. В то же время от количества жалоб зависит рейтинг компании, который ведется Мосжилинспекцией. Следствием низкого рейтинга может явиться инициирование процедуры смены управляющей компании со стороны территориальных органов исполнительной власти. С учетом изложенного, управляющая компания напрямую заинтересована в том, чтобы прилегающая к обслуживаемым домам территория содержалась в надлежащем виде. Фактически ООО УК «БЭСт» приступило к выполнению своих обязательств по государственному контракту с марта 2016 <адрес> известно, что в январе и феврале текущего года работы по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> выполнялись ООО «Юником» в рамках заключенного с этой организацией аварийного контракта. Это было связано с тем, что процесс подписания государственного контракта с ООО УК «БЭСт» затянулся по неизвестным причинам. С конца марта в его компанию стали поступать многочисленные жалобы от жителей на качество работы ООО УК «БЭСт». При этом жители обращались с жалобами именно в ООО «Управляющая компания Экологический фактор», а часть из них напрямую винили в некачественной уборке дворов их организацию, поскольку ошибочно полагали, что ООО «Управляющая компания Экологический фактор» несет бремя по содержанию придомовых территорий. Аналогичные жалобы от жителей поступали в префектуру округа, районную управу и на официальный городской портал правительства <адрес> в сети Интернет. Насколько ему известно, в отношении ООО УК «БЭСт» неоднократно составлялись протоколы инспекторами административно-технической инспекции за нарушение нормативных актов, регламентирующих содержание придомовой территории. Примерно 17-18 июня Паленов А.Ю. позвонил ему. Из разговора он понял, что тот намерен расторгнуть государственный контракт, поскольку не справляется с выполнением взятых на себя обязательств. Также Паленов А.Ю. пояснил, что ему срочно нужны денежные средства для оплаты ипотеки. В ходе разговора он высказал намерение получить необходимую сумму в результате расторжения государственного контракта. Каким образом Паленов А.Ю. намеривался получить выгоду в результате расторжения контракта, он пояснить не может. Последнему требовалось его содействие в ускорении подписания соглашения с ГКУ «ИС <адрес>» о досрочном расторжении контракта. Он просил его обратиться к руководству названного учреждения с просьбой ускорить этот процесс. При этом ему не понятно, почему Паленов обратился с этой просьбой именно к нему. Несмотря на это он пообещал, что доведет до сведения руководителя ГКУ «ИС <адрес>» Лобова Д.А. информацию о его намерении. В то же время он посоветовал Паленову А.Ю. самостоятельно обратиться к Лобову Д.А. с этим вопросом. Впоследствии он встречался с Лобовым Д.А. по рабочим вопросам и заодно сообщил о готовности Паленова А.Ю. расторгнуть государственный контракт и просьбу последнего ускорить этот процесс. Лобов Д.А. положительно отнесся к этому предложению, при этом ни о чем конкретном они не договаривались. Паленов А.Ю. своими подстрекательскими действиями склонил его к передаче в долг денежных средств. В случае отсутствия влияния на него со стороны Паленова А.Ю. в виде неоднократных разговоров о крайней необходимости в деньгах, а также неоднократных и настойчивых просьб передать ему проект соглашения, у него никогда не возникло бы намерений передавать тому в долг денежные средства и привезти ему для передачи проект соглашения.

В отношении него Паленовым А.Ю. и сотрудниками полиции была совершена провокация. У него как у сотрудника ООО «Управляющая компания Экологический фактор», равно как и у частного лица не было никакого интереса передавать Паленову А.Ю. деньги в связи с занимаемым им должностным положением. Последний не мог и не имел никакой возможности совершить действия (бездействие) в его интересах в связи с занимаемым им служебным положением как до, так и после дачи денег в долг. Паленов А.Ю. не имел возможности удовлетворить потребности, принести выгоду и преимущества ему и ООО «Управляющая компания Экологический фактор». Он не имел намерений совершать коммерческий подкуп Паленова А.Ю. В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также протоколом проведения итогов открытого аукциона в открытой форме, даже если бы между ООО УК «БЭСт» и ГКУ «ИС <адрес>» было бы оформлено соглашение о расторжении контракта, заказчик (ГКУ «ИС <адрес>») должен был заключить контракт с ООО «МеталлСтайл», с которым никоим образом не связаны и никогда не были связаны его интересы. Между ним и Лобовым Д.А. отсутствовал какой-либо предварительный сговор. Он не сообщал последнему о том, что планирует дать в долг Паленову А.Ю. денежные средства в размере № руб. ФИО. не знал об этом. Он никогда не обсуждал с ним возможность передачи в долг Паленову А.Ю. денежных средств, а сам Лобов Д.А. не принимал никакого участия ни прямо, ни косвенно в передаче денег в долг Паленову А.Ю.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого Лобов Д.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности руководителя ГКУ «ИС <адрес>». До этого также работал в системе жилищно-коммунального хозяйства указанного района, занимал должность директора ГУП «ДЕЗ <адрес>». В его должностные обязанности среди прочих входило выполнение функций заказчика по государственным контрактам, контроль за расходованием бюджетных средств, взаимодействие с подрядными организациями по вопросам исполнения государственных контрактов.

Зимой 2016 г. он познакомился с Паленовым А.Ю., который обратился к нему с просьбой оказать помощь в осуществлении его деятельности в рамках государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес>. Паленов А.Ю. пояснил, что ему необходима техника по минимальной цене, поскольку в ходе аукциона он снизил первоначальную стоимость контракта более чем на 30% и не располагал достаточными средствами для того, чтобы полноценно выполнять свои обязательства по контракту. Однако они не нашли взаимопонимания по указанным вопросам, так как возглавляемое им на тот момент предприятие не вправе сдавать в аренду имущество, находящееся на балансе. Тогда же он выразил сомнения по поводу того, что Паленов А.Ю. сможет полноценно исполнять обязательства по контракту при таком большом снижении цены контракта. Получить прибыль при таких условиях возможно лишь при недобросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств. С его стороны к ООО УК «БЭСт» было больше нареканий, чем к любой другой подрядной организации в районе. Качество работы данной компании не выдерживало никакой критики, поэтому к ней и применялись максимальные штрафные санкции. Паленов А.Ю. высказывал ему свои претензии по поводу начисления больших штрафов, при этом жалобы последнего носили исключительно устный характер. Вместе с тем Паленов А.Ю. практически не оспаривал начисленные его компании штрафные санкции в установленном законом порядке и не обращался в суд, что было бы вполне логично с его стороны в данной ситуации. Последний неоднократно приходил и задавал вопрос о том, каким образом можно повлиять на данную ситуацию, пытался с ним договориться, но у того это не получалось, так как он не предпринимал каких-либо действий по его просьбам. Через некоторое время, поняв, что ситуация с уборкой 4 и 5 микрорайонов в лучшую сторону не меняется, он направил Паленову А.Ю. письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Он мотивировал это тем, что тот не справляется с поставленными задачами и выполняет свои обязанности плохо. Паленов А.Ю. ответил отказом, после чего им было принято решение о подаче в арбитражный суд искового заявления о расторжении контракта с ООО УК «БЭСт». В какой-то момент он перестал подписывать акты выполненных компанией Паленова А.Ю. работ. Последний в свою очередь не стал подписывать штрафы, которые он накладывал на организацию за ненадлежащее выполнение государственного контракта. Именно поэтому он отказался оплачивать работы, которые фактически не выполнялись, но указывались в представленных Паленовым А.Ю. актах как выполненные. Эта ситуация продолжалась на протяжении мая, июня и начала июля. Дошло до того, что он стал просить другие работающие в районе организации выполнять некоторые работы, которые был обязан выполнить Паленов А.Ю. При этом он предлагал Паленову А.Ю. заключить с этими организациями договор и оплатить им выполненные за него работы. Среди прочих организаций он обращался к ООО «Управляющая компания Экологический фактор», представителем которой является Шарафутдинов М.Г. Их отношения с последним носили исключительно деловой характер, как впрочем, с любым другим официальным представителем подрядной организации, осуществляющей свою деятельность на территории <адрес>. Организацию, которую представляет Шарафутдинов М.Г., он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как ответственного, исполнительного подрядчика. К ним у него тоже имелись некоторые замечания, однако они всегда учитывали его мнение и старались максимально быстро исправить имеющиеся недостатки. Он категорически утверждает, что никогда не предпринимал с Шарафутдиновым М.Г. никаких совместных действий, направленных на расторжение контракта с Паленовым А.Ю., а также не предлагал его организации занять место ООО УК «БЭСт», используя при этом противозаконные методы.

Шарафутдинова М.Г. он знает достаточно давно, при этом до определенного момента как таковых взаимоотношений между ними не было. Он знал его как сотрудника ООО «Управляющая компания Экологический фактор», которое ранее принадлежало его однокурснику Теологову И.Л. Он неоднократно посещал офис данной организации, где случайно встречал Шарафутдинова М.Г. В ноябре 2016 года он пришел работать в ГУП «ДЕЗ <адрес>» на должность руководителя. На тот момент Арбитражным судом <адрес> рассматривался иск ООО «Управляющая компания Экологический фактор» к ЗАО «ТКС» по вопросу задолженности за поставленную тепловую энергию. Шарафутдинов М.Г. представлял интересы ООО «Управляющая компания Экологический фактор» в суде и вплотную занимался этим вопросом. По его инициативе ГУП «ДЕЗ <адрес>» был привлечен для участия в данном процессе в качестве третьего лица, чтобы доказать тот факт, что ЗАО «ТКС» использует тепловые пункты и сети незаконно. Он поддержал позицию Шарафутдинова М.Г., поскольку собрал большое количество информации, позволяющей сделать категоричный вывод о том, что ЗАО «ТКС» действительно незаконно использует тепловые сети и выставляет управляющим компаниям счета за теплоэнергию. Ему было известно об общении Шарафутдинова М.Г. с Паленовым А.Ю., поскольку последний все время настойчиво пытался втянуть его в их взаимоотношения. В одном из разговоров тот упомянул, что ему предлагали денежное вознаграждение в размере 12000000 руб. за отказ от подписания государственного контракта. Уже после того, как он официально предложил Паленову А.Ю. расторгнуть контракт и подал соответствующий иск в суд, тот стал часто приходит к нему с различными жалобами, говорил о том, что готов расторгнуть контракт добровольно, но настаивал, чтобы он договорился с Шарафутдиновым М.Г. о размере его отступных. Каждый раз Паленов А.Ю. получал отказ, поскольку он не хотел вмешиваться во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов и не понимал, причем тут Шарафутдинов М.Г. и представляемая им организация, так как по итогам аукциона второе место заняло ООО «МеталлСтайл» и, по логике вещей, договариваться надо было бы с представителем именно этой организации. Несмотря на это, Паленов А.Ю. продолжал настаивать на своем, всячески склоняя его к общению с Шарафутдиновым М.Г.

Примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Паленов А.Ю., который в очередной раз уведомил о своем согласии расторгнуть контракт досрочно, при этом попросил ускорить процесс подготовки соглашения о досрочном расторжении контракта и передать ему соглашение через Шарафутдинова М.Г. Он не ускорял процесс, а в рабочем порядке обратился к Васильевой В.И., дав ей указание, проработать вопрос о досрочном расторжении контракта, что входит в круг ее должностных обязанностей. Спустя некоторое время Васильева В.И. перезвонила и уведомила его о том, что к ней приходил Шарафутдинов М.Г. и просил отдать ему проект соглашения о расторжении контракта с ООО УК «БЭСт», но она отказалась. Он одобрил ее решение, так как Шарафутдинов М.Г. не имеет никакого отношения к этому вопросу. Позднее, изучив соответствующие нормативные акты, Васильева В.И. уведомила его о том, что при расторжении контракта по согласию сторон в отношении ООО УК «БЭСт» не будут применены штрафные санкции. К тому моменту проект данного соглашения, подготовленного их юристами, был уже передан юристу ООО УК «БЭСт». При этом со своими сотрудниками он продолжал обсуждать окончательный вариант соглашения с ООО УК «БЭСт», поскольку считал, что в соглашении должен присутствовать пункт о том, что ООО УК «БЭСт» обязано уплатить начисленные и положенные при расторжении контракта штрафные санкции. В процессе обсуждения им была поставлена задача, указать в качестве основания расторжения контракта недобросовестное исполнение подрядчиком своих обязательств. В этом случае ООО УК «БЭСт» должно было уплатить неустойку в размере 5% от оставшейся суммы контракта плюс штрафные санкции в бюджет. Кроме того, таким образом, им удалось бы избежать заключения аварийного контракта, чего он категорически не хотел, так как не имеет права заключать подобные контракты в данном случае. Кроме того, при таком варианте была бы обеспечена непрерывная уборка дворовых территорий 4 и 5 микрорайонов. Он согласился и дал ей указание подготовить проект такого соглашения. На проработку этого вопроса у Васильевой В.И. ушло некоторое время. Впоследствии подготовленный проект соглашения с ООО УК «БЭСт» в двух экземплярах Васильева В.И. передала ему. Ранее с генеральным директором ООО «Юником» Кислицей Е.Э. они условились о проведении рабочей встречи по вопросу оплаты части выполненных данной организацией работ по капитальному ремонту дворовых территорий. Эти работы были сданы по актам контролирующим органам, но у него как у государственного заказчика были замечания по качеству выполненных работ. Встреча была назначена на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ г., на ней помимо него и Кислицы Е.Э. присутствовали Сомова Л.В. и Шарафутдинов М.Г. Присутствие Шарафутдинова М.Г. на этой встрече объясняется тем, что ООО «Юником» является подрядчиком ООО «Управляющая компания Экологический фактор» по договору о проведении капитального ремонта подъездов, обслуживаемых ими домов. Выполняя работы по капитальному ремонту дворовых территорий, ООО «Юником» одновременно ремонтировали подъезды домов. Сложность заключалась в том, что в какой-то момент ООО «Юником» полностью израсходовало средства на ремонт, выполнив лишь часть работ по договору, и не могло продолжить работы. Шарафутдинов М.Г. был заинтересован в том, чтобы ООО «Юником» продолжили ремонт подъездов. При этом работы могли быть продолжены лишь после того, как ООО «Юником» получил бы денежные средства за произведенный ремонт дворовых территорий. На этой встрече Шарафутдинов М.Г. и Кислица Е.Э. просили его о том, чтобы оплата за выполненные работы не задерживалась более чем на три дня после устранения всех отмеченных им недостатков. После этого совещания Шарафутдинов М.Г. задержался буквально на минуту и сказал, что в случае готовности бумаг о расторжении контракта с Паленовым А.Ю., тот готов передать их, так как будет встречаться с последним. Тогда он предложил ему забрать проекты соглашения с его рабочего стола. Шарафутдинов М.Г. взял бумаги и вышел из кабинета. Более они с ним в этот день не встречались и не созванивались. Переданный Шарафутдинову М.Г. проект соглашения не был им подписан, а также в нем не была указана дата. Он был вынужден накладывать на ООО УК «БЭСт» штрафные санкции, которые Паленов А.Ю. отказывался признавать. Свой отказ мотивировал тем, что при согласии с данными штрафными санкциями, он точно проиграет суд по расторжению контракта. В этой связи он не считал возможным перечислять бюджетные средства без учета штрафных санкций на счет ООО УК «БЭСт». Он требовал от Паленова А.Ю. подписать согласие с выставленными штрафами, после чего им была бы произведена оплата выполненных работ за вычетом штрафных санкций. В соответствии с государственным контрактом он обязан был оплатить Паленову А.Ю. денежные средства только за выполненную работу, а по завершении контракта произвести перерасчет и в судебном порядке взыскать с ООО УК «БЭСт» излишне уплаченную сумму. Но поскольку статистика практики взыскания в судебном порядке с недобросовестных подрядчиков крупных денежных сумм отрицательная, что выражается в том, что недобросовестный подрядчик скорее обанкротит свою фирму, нежели выплатит штраф, он счел необходимым требовать обеспечения оплаты штрафных санкций до оплаты выполненных работ. Кроме того, ему было известно, что количество сотрудников ООО УК «БЭСт» не соответствует по установленным нормативам количеству дворовых территорий, находящихся на обслуживании. Все эти обстоятельства в совокупности, а также большое тендерное снижение первоначальной цены контракта, не вызывало у него доверие к этой организации.

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины, она нашла свое полное подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Вина подсудимых подтверждается:

Показаниями свидетеля Паленова А.Ю. данными в ходе судебного заседания о том, что он является генеральным директором и единственным участником ООО УК «БЭСт», осуществляющим коммерческую деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Его компания занимается обслуживанием и поддержкой жилого фонда и прилегающей территории в городе Москве, в связи с чем активно участвует в аукционах и тендерах на проведение различного рода работ в данной сфере.

В ноябре 2016 г. в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» он подал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> ЦАО <адрес> в 2016 г., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ По итогам первого этапа, в рамках которого изучается представленная участником документация, для участия в аукционе было допущено 5 участников. После опубликования протокола подведения итогов открытого аукциона оказалось, что заявка победителя, заявившего максимальное тендерное снижение, не соответствует требованиям вышеуказанного ФЗ, поэтому она была исключена. Из данного протокола он узнал о том, что организациями, которые сделали предложения с самым маленьким тендерным снижением, были ООО «Юником» (1% снижения) и ООО «Управляющая компания Экологический фактор» (0,5% снижения). В результате его организация была объявлена победителем аукциона, сумма контракта составила 43 478627,06 руб. Победителями торгов были признаны три организации – ООО УК «БЭСт», ООО «МеталлСтайл» и ООО «Юником». В случае его отказа от заключения контракта или неисполнения взятых на себя обязательств, победителем была бы признана одна из вышеупомянутых организаций с соблюдением очередности исходя из тендерного снижения.

Его компания готова была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ г., как предусмотрено контрактом и техническим заданием к нему, однако, по непонятным ему причинам, Государственное казенное учреждение «Инженерная служба <адрес>» (ГКУ «ИС <адрес>»), выступающее государственным заказчиком по данному контракту, направило на электронную площадку уведомление о нежелании заключать договор с его организацией, ссылаясь на неполноту и недостоверность представленной им информации. Аналогичное уведомление было направлено в отношении ООО «МеталлСтайл». В этой связи заказчиком была начата процедура подписания аварийного контракта с ООО «Юником». При этом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила заместитель руководителя ГКУ «ИС <адрес>» Васильева В.И. и предложила подъехать к ней для написания отказа от заключения аварийного контракта. Он отказался подписывать отказ и подал в ГКУ «ИС <адрес>» письмо, в котором информировал, что готов приступить к выполнению работ незамедлительно после подписания контракта, а также попросил ускорить сроки его подписания в связи с непрерывным характером предусмотренных контрактом работ.

Вместе с тем, будучи уверенным в своей правоте, он подал заявление в территориальное управление Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) с жалобой на действия руководства ГКУ «ИС <адрес>». Вместе с тем ООО «МеталлСтайл» не стало обжаловать указанное уведомление в установленном законом порядке, фактически отказавшись от борьбы за данный государственный контракт. На заседании комиссии ФАС доводы его жалобы были признаны обоснованными, а возражения ГКУ «ИС <адрес>» безосновательными. Комиссия ФАС пришла к выводу о том, что с правовой точки зрения им все было сделано правильно, касаемо оформления технической документации и достоверности предоставленной информации, подтвердив его статус победителя аукциона. Однако официальное опубликование решения и предписания комиссии ФАС затянулось на несколько месяцев. Все это время он писал письма-уведомления о готовности начать работу с момента подписания государственного контракта, однако руководство ГКУ «ИС <адрес>» игнорировало данные письма.

В марте 2016 г., как только было вынесено и опубликовано решение комиссии ФАС, состоялось подписание государственного контракта № в электронном виде. Фактически он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ Изначально им было направлено письмо в ГКУ «ИС <адрес>» с просьбой создать комиссию для приема-передачи территории и малых архитектурных форм, что прямо предусмотрено государственным контрактом и техническим заданием. В комиссии участвует представитель государственного заказчика, инспектор Объединения административно-технических инспекций <адрес> (ОАТИ), представитель фирмы-подрядчика, выполнявшей работы в предыдущий период или в рамках аварийного контракта, и представитель нового подрядчика. По результатам работы комиссии составляется акт приема-передачи территории, чего в данном случае сделано не было. Практически сразу со стороны ГКУ «ИС <адрес>» начались нападки в его адрес. Первый тревожный сигнал прозвучал задолго до подписания государственного контракта. По окончанию второго этапа электронных торгов, когда стало понятно, что он победил в аукционе, у него состоялась беседа с Лобовым Д.А., который на тот момент являлся руководителем ГУП «ДЕЗ <адрес>», то есть совершенно сторонней организации. В разговоре Лобов Д.А. настоятельно рекомендовал ему не влезать в этот район, а договориться о том, что за определенные отступные он не стал бы выходить на этот участок и отказался от выполнения данного контракта. Свое предложение тот мотивировал тем, что у него большое тендерное снижение, район очень сложный, и он просто не справится с заявленным объемом работ. Хотя он прекрасно осознавал, на что идет и готов был в полной мере выполнять взятые на себя обязательства, поскольку просчитал все заранее, перед тем как пойти на такое большое снижение первоначальной суммы контракта. Более того, если бы организация, которая выполняла работы по аварийному контракту или даже организация, работавшая на данном участке в предшествующий период, выполняли свои обязанности как положено, то не было бы столько жалоб от жителей на официальный портал правительства Москвы в сети Интернет. До прихода его компании на данную территорию обращений от жителей не было вообще. Организация, выполнявшая эти работы до него, не исполняла в полном объеме свои обязательства по предыдущему государственному контракту. Он прекрасно понимал, с чем связано такое негативное отношение со стороны руководства ГКУ «ИС <адрес>». Он не пошел на предложенные Лобовым Д.А. условия и начал работать по государственному контракту, тем более что по стечению обстоятельств последний стал руководителем ГКУ «ИС <адрес>». Он предполагает, что имеется связь между предыдущей подрядной организацией выполнявшей работы на данной территории и Лобовым Д.А. Насколько ему известно, до него там как раз работала компания ООО «Юником», которая является дочерним предприятием ООО «Управляющая компания Экологический фактор». Он не в курсе подробностей их правовых взаимоотношений, но ему известно, что под разными наименованиями работают одни и те же люди. После прихода Лобова Д.А. в руководство ГКУ «ИС <адрес>» начались массовые претензии к деятельности его компании, что выражалось в безосновательном начислении многотысячных штрафных санкций. Понятно, что в этой работе можно придраться ко всему и написать в акте проверки все что угодно, но при изучении актов проверок, в ходе которых якобы были выявлены нарушения со стороны ООО УК «БЭСт», он обратил внимание на многочисленные несоответствия. Так, в актах проверок указывалась площадь неубранных территорий, которая значительно превышает площадь, предусмотренную государственным контрактом. То есть ему в вину вменялась некачественная уборка территории, которая в соответствии с государственным контрактом даже не была закреплена за его организацией. Более того, как таковых комиссионных обследований территории на предмет выявления нарушений не было, что также идет вразрез с действующим законодательством. Все акты были составлены в ГКУ «ИС <адрес>» задним числом без выхода на территорию. Именно поэтому он не подписывал эти акты за исключением первого месяца, когда в надежде на то, что в дальнейшем ситуация нормализуется и войдет в нормальное русло, он согласился подписать акты за март месяц с указанием нарушений, которых в действительности выявлено не было. Это был первый месяц работы, когда ему пришлось исправлять недочеты предыдущей подрядной организации. Район был не в самом лучшем виде, поэтому спорить о нарушениях означало лишь затянуть процесс оплаты работы его сотрудников. Он согласился со штрафными санкциями, хотя они были очень большими. При этом акты выполненных работ за период с апреля по июль 2016 г. были оплачены лишь в начале октября того же года, да и то под нажимом нового главы управы <адрес>, к которой он обратился с жалобой. До этого момента выполненная его компанией работа не оплачивалась вообще, что создавало существенные препятствия для нормального функционирования и подрывало экономическую деятельность компании, так как он вынужден был изыскивать иные возможности для финансирования текущей деятельности и выплаты заработной платы сотрудникам.

В целях прояснения сложившейся ситуации он обратился к заместителю префекта ЦАО <адрес> Воронцову К.В., так как ему стало известно, что Воронцов К.В., Лобов Д.А. и некий Теологов И.Л. – фактический руководитель ООО «Управляющая компания Экологический фактор» состоят в близких дружеских отношениях. Он не первый год работает в системе жилищно-коммунального хозяйства данного округа и знает Воронцова К.В. давно, с тех пор, когда еще работал в <адрес>. Он решил, что Воронцов К.В. сможет как-то прояснить ситуацию и, возможно, помочь ему снизить количество необоснованных претензий со стороны Лобова Д.А. При первой встрече он не просил ничего личного, хотел лишь, чтобы его работу оценивали объективно, не выставляли необоснованных штрафных санкций, и, по большому счету, просто не мешали работать. Воронцов К.В. выслушал его и пообещал, что попытается оказать содействие и сделать так, чтобы штрафные санкции начислялись только за реальные нарушения. Однако со временем он понял, что его встреча с Воронцовым К.В. ситуацию не улучшила. Более того, Лобов Д.А. стал предпринимать попытки подловить его в неудобный момент, например, во время объезда территории префектом округа. При этом тот всячески старался дискредитировать работу его компании в глазах вышестоящего руководства и представителей надзорных органов. В последующие месяцы ему продолжали начислять огромные штрафы за якобы имевшие место нарушения. Он пытался оспаривать данные решения, направляя в ГКУ «ИС <адрес>» официальные возражения, однако его просто игнорировали. Также в ходе неоднократных личных встреч с Лобовым Д.А. он просил объяснить, на основании чего ему начисляются завышенные штрафные санкции. В ответ Лобов Д.А. каждый раз говорил, что не надо было лезть в этот район, и что все равно он уйдет, по-хорошему или по-плохому, и что лучше ему все-таки расторгнуть договор в добровольном порядке. Уже тогда, по итогам марта месяца, на основании фальсифицированных актов обследования Лобовым Д.А. были подготовлены документы о расторжении с ним государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей, хотя по всем замечаниям его организация имела далеко не самые худшие показатели в целом по округу и по <адрес> в частности. Он приступил к работе только в марте, но даже, несмотря на это, весь объем необходимых работ выполнялся. У него был полный штат дворников, в наличии вся необходимая техника, поэтому он добросовестно выполнял свои обязательства по государственному контракту. В какой-то момент его вынудили подписать дополнительное соглашение к государственному контракту, которым корректировалась в сторону увеличения стоимость работ, выполненных в зимний период, за счет стоимости работ в летний период времени. Как ему потом объяснили в неформальной беседе, это было сделано для того, чтобы большую часть прибыли получило ООО «Юником», выполнявшее работы по аварийному контракту. Зимний период времени самый высокооплачиваемый, поэтому Лобов Д.А. по собственному усмотрению перераспределил бюджет по данному государственному контракту, увеличив расценки на зиму за счет уменьшения расценок на лето, чтобы большая часть прибыли пошла на счет ООО «Юником». Все это было сделано задним числом, однако он снова пошел на уступки, фактически уменьшив свою прибыль, в расчете на то, что ситуация все же нормализуется. Но и после этого никаких улучшений не произошло. На него продолжали всячески давить, вынуждая досрочно расторгнуть контракт. И делалось все это руками Лобова Д.А. Исходя из всего вышеизложенного, он сделал вывод о том, что спокойно работать ему все равно не дадут и стал предпринимать определенные меры для того, чтобы как-то обезопасить себя в сложившейся ситуации. Из разных источников ему стало известно, что Теологов И.Л., Воронцов К.В. и Лобов Д.А. были заодно и действовали с одной целью: убрать его компанию из данного района любыми способами. Он считает, что инициатива шла от Теологова И.Л., поскольку тот практически монополизировал сферу ЖКХ в отдельно взятых районах, используя связи в префектуре округа, и просто не ожидал, что на «его территорию» может войти какая-то сторонняя организация. Насколько он понимает, Лобову Д.А. было дано указание, выдавить его организацию, задействуя при этом различные варианты давления как экономического, так и при помощи административного ресурса. За время его работы был оплачен только первый месяц, да и то лишь после того, как он пошел на уступки и согласился с огромными штрафными санкциями. По закону государственный заказчик должен принять от него акты, выразить свое согласие или несогласие с ними, и в течение пяти дней вернуть их ему обратно. Но это не делалось, поскольку, ни одного акта с теми или иными возражениями к нему не поступало. Он ежемесячно направлял акты выполненных работ, которые просто игнорировались. Он старался хоть как-то урегулировать ситуацию, поскольку понимал, что при таком же положении дел не сможет долго продержаться, так как ему надо было покрывать свои расходы и выплачивать заработную плату сотрудникам, которые регулярно и добросовестно исполняли свои обязанности. Он даже убирал незакрепленные территории, но найти решение, которое устроило бы и его и Лобова Д.А., так и не удавалось. В то же время он стал собирать информацию и анализировать происходящие события. Ему говорили, что Теологов И.Л., Воронцов К.В. и Лобов Д.А. изначально планировали, что аукцион выиграет ООО «Юником», а когда они поняли, что выиграла его организация, то сразу прислали к нему переговорщика – Шарафутдинова М., который является одним из руководителей ООО «Юником» и ООО «Управляющая компания Экологический фактор». Первый раз М. связался с ним по телефону еще в декабре 2016 г., после того как стало понятно, что он выиграл аукцион и успел пообщаться с Лобовым Д.А., на тот момент руководителем ГУП «ДЕЗ <адрес>». Речь идет о том разговоре, когда Лобов Д.А. предложил ему добровольно отказаться от контракта и не лезть в этот район, так как он все равно не даст ему спокойно работать. При личной встрече М. сообщил, что представляет интересы ООО «Юником» и предложил отказаться от выполнения государственного контракта в пользу упомянутой организации за денежное вознаграждение, сумму которого предложил определить самостоятельно. В ходе длительных переговоров ему была определена сумма в размере № руб. отступных. М. не озвучил конкретную сумму, но предложил денежный эквивалент оплаты работы его компании за три зимних месяца, что как раз составляло указанную сумму. Тогда он поинтересовался, каким образом М. обойдет ООО «МеталлСтайл», поскольку указанная организация имела первоочередное право на заключение данного государственного контракта в случае его (Паленова А.Ю.) отказа. Тогда М. пояснил, что у них имеется договоренность с руководством ООО «МеталлСтайл», согласно которой они поделили между собой районы и ООО «МеталлСтайл» не будет претендовать на эту территорию. Он отказался от данного предложения, так как имел определенные обязательства перед своими сотрудниками и не мог оставить их без работы. Именно после его отказа ГКУ «ИС <адрес>» направил на электронную площадку торгов уведомление о нежелании заключать государственный контракт с его компанией, а также с ООО «МеталлСтайл». Как он потом выяснил, ООО «Юником» должно было получить этот контракт с минимальным тендерным снижением 5%, а ООО «МеталлСтайл» использовалось для отвода глаз, в целях создания видимости конкуренции в рамках торгов. Руководство ООО «Юником» было уверено в своей победе на аукционе и никто не мог допустить даже мысли о том, что кто-то может занять их место. После того, как стало известно о том, что ГКУ «ИС <адрес>» подало в суд исковое заявление о досрочном расторжении государственного контракта с ООО «БЭСт», а также после полного игнорирования его неоднократных устных и письменных (в виде актов) требований о перечислении денежных средств за выполненные работы для выплаты заработной платы и уплаты налогов, он решил записывать диалоги с Лобовым, Воронцовым К.В. и Шарафутдиновым М.Г. на диктофон. По совету Лобова Д.А. он еще раз напросился на встречу с Воронцовым К.В., в ходе которой последний заявил, что он (Паленов А.Ю.) залез не в тот район, то есть на территорию ООО «Управляющая компания Экологический фактор», что его предупреждали, предлагали решить этот вопрос полюбовно, но он отказался, поэтому теперь имеет большие проблемы. Он должен был подписать соглашение о досрочном расторжении государственного контракта по согласованию сторон, что предусмотрено самим контрактом. После этого Лобов Д.А. подписал бы все акты выполненных работ по предыдущим месяцам и снял большую часть штрафных санкций. Подписав это соглашение, он фактически признал бы свою несостоятельность и неспособность выполнять обязательства по государственному контракту, хотя таковых намерений у него не было. Он в полном объеме выполнял свои обязательства, несмотря на то, что ГКУ «ИС <адрес>» не оплачивал его работу. В нарушение всех действующих норм и положений государственного контракта оплата не производилась в течение нескольких месяцев подряд. Из очередного разговора с М. ему стало известно о наличии конкретного указания задавить ООО УК «БЭСт» экономически, путем невыплаты денежных средств за выполненную работу. Фамилии лиц, от которых поступали такие указания, тот не называл, но дал понять, что инициатива исходит от префектуры.

Он считает, что в отношении него и его компании предпринимались противоправные действия со стороны должностных лиц территориальных органов исполнительной власти, в том числе руководителем ГКУ «ИС <адрес>» Лобовым Д.А., а также руководством ООО «Юником» и ООО «Управляющая компания Экологический фактор», что побудило его обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. На предложение сотрудников полиции участвовать в оперативном эксперименте с целью фиксации вышеописанных противоправных действий и изобличения виновных лиц он ответил согласием. В рамках оперативного эксперимента он неоднократно встречался с вышеуказанными лицами и, действуя по заранее оговоренному сценарию, сообщил им о своем намерении уступить их требованиям и расторгнуть государственный контракт досрочно. Самое активное участие в переговорах принимали Лобов Д.А. и Шарафутдинов М.Г. При этом Лобов Д.А. прямо заявлял о том, что хочет от него избавиться, и предлагал получить свои деньги за счет снижения штрафных санкций, а также договориться о сумме отдельного денежного вознаграждения – отступных, с руководством ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и ООО «МеталлСтайл». О последней организации речь зашла потому, что, по мнению Лобова Д.А., они должны были получить свою долю, так как тоже откажутся от выполнения данного контракта. При этом он прекрасно понимает, что ситуация с ООО «МеталлСтайл» придумана Лобовым Д.А. исключительно как еще один аргумент для того, чтобы максимально снизить размер отступных, а также по возможности отвести от себя подозрения в том, что он лоббирует интересы одной конкретной организации – ООО «Юником» (ООО «Управляющая компания Экологический фактор»). Все вышесказанное отражено на записях, сделанных им на диктофон и представленных в ГУ МВД России по ЦФО в качестве приложения к заявлению. С Шарафутдиновым они в основном общались по телефону, а лично встречались всего два раза. В разговорах тот всегда ссылался на руководство префектуры округа, не называя фамилии, обещал, что при досрочном расторжении государственного контракта у него не будет затратной части, так как с него снимут штрафы. Кроме того, при каждом общении он непременно говорил о том, что его (Паленова А.Ю.) уход из района и расторжение государственного контракта состоится в любом случае, это лишь вопрос времени, что такое решение принято и не подлежит обсуждению, и лучше ему добровольно уйти с наименьшими потерями. В ходе одной из последних встреч, действуя в рамках оперативного эксперимента по заранее оговоренному сценарию, он озвучил М. сумму в размере 6000000 руб., за которую готов расторгнуть контракт в добровольном порядке. Однако в процессе переговоров М. исключил возможность выплаты указанной суммы и предложил 6% от оставшейся цены контракта, что составило около 2500000 руб., плюс сумма по актам выполненных работ за минусом 5% штрафных санкций. В ходе оперативного эксперимента у него была задача услышать от М. конкретную цифру отступных. В итоге последний озвучил и цифру, и процентное соотношение от оставшейся суммы по контракту. Но это была не окончательная сумма, так как в ходе переговоров М. привел массу доводов в пользу того, что большая часть суммы, а именно 1500000 руб., полагается руководству ООО «МеталлСтайл». Он прекрасно понимает, что в данной ситуации ООО «МеталлСтайл» не могло ни на что претендовать, поскольку они не оспорили в ФАС уведомление ГКУ «ИС <адрес>» о нежелании заключать с ними договор, следовательно, по закону они не могли претендовать на этот контракт. В процессе переговоров с М. они не должны были учитывать их интересы, однако последний настаивал на этом и в конечном итоге озвучил ему сумму в размере 600000 руб., которые он должен получить при досрочном расторжении контракта. Это не считая сумм по актам выполненных работ за вычетом штрафов. Он согласился на эти условия, так как хотел довести оперативный эксперимент до логического конца.

В ходе встречи с Лобовым Д.А., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и проходившей под контролем оперативников, они договорились о том, что его подчиненные подготовят документы о досрочном расторжении контракта и акты выполненных работ с указанием штрафных санкций в размере 5% от общей стоимости выполненных работ. Совсем без штрафных санкций не получилось, так как это из ряда вон выходящий случай, который непременно привлек бы внимание контролирующих органов. <адрес>ней мере, так следовало из объяснений Лобова Д.А. Однако он поставил условие, что подпишет соглашение о досрочном расторжении контракта лишь в случае одновременной передачи М. денежных средств в размере 600000 руб. Лобов Д.А. согласился на это условие и сказал, что свяжется с ним.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ все переговоры велись по телефону с Шарафутдиновым. Они договаривались о встрече, которая всякий раз по разным причинам переносилась на более поздние сроки. В итоге они условились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Березовая Роща», расположенном на <адрес> в <адрес>. Он прибыл в кафе ориентировочно в 13 ч. 20 мин. и занял один из свободных столиков. При этом в рамках оперативного эксперимента ему была выдана скрытая видеокамера, вмонтированная в ручную сумку черного цвета. Шарафутдинов подъехал в 13 ч. 50 мин. и подсел за его столик. Они еще раз обговорили ранее достигнутые договоренности, при этом М. пояснил, что принес ему № руб., часть из которых в размере № руб. предназначалась для уплаты половины суммы неустойки за досрочное расторжение контракта. По предложению М., вторую половину неустойки он должен был уплатить самостоятельно. Также тот попросил его написать расписку, в которой следовало отразить, что он – Паленов А.Ю. берет эти деньги в долг и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ На вопрос, зачем нужна эта расписка, М. ответил, что берет ее для подстраховки и уничтожит после того, как контракт будет заключен с ООО «Юником». На самом деле он не собирался брать у М. деньги в долг и не просил того об этом. Деньги передавались ему в качестве отступных за подписание соглашения о расторжении контракта, и никто не потребует от него их возврата. Несмотря на это, дабы не прерывать оперативный эксперимент, он согласился и написал расписку на указанную сумму. После этого М. передал ему принесенное с собой соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 г., в двух экземплярах. Подписи Лобова Д.А. в них не было, но на обороте одного из экземпляров имелась виза его заместителя Васильевой В.И. Ознакомившись с текстом соглашений, он подписал их и вернул М., а тот передал ему деньги в бумажном конверте, вложенном в пластиковую папку для бумаг. При этом М. пояснил, что после подписания данного соглашения Лобов Д.А. в кратчайшие сроки решит вопрос об оплате актов выполненных его компанией работ согласно ранее достигнутой договоренности. После того, как передача денег состоялась, М. был задержан сотрудниками полиции. Он сразу же выдвинул версию о том, что деньги дал в долг и в подтверждение этого предъявил его расписку. Однако это не соответствует действительности, поскольку ситуация с долгом и распиской была придумана М. для того, чтобы обезопасить себя;

Свои показания свидетель Паленов А.Ю. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Шарафутдиновым М.Г. и Лобовым Д.А. (т. 3, л.д. 185-192, 234-242);

Показаниями свидетеля Григоришиной (Меньшуткиной) Е.В. данными в ходе судебного заседания о том, что в 2016 г. она работала юрисконсультом в ООО УК «БЭСт» и занималась юридическим сопровождением деятельности организации, представлением ее интересов по доверенности во всех государственных органах и учреждениях. Помимо этого, она занималась подготовкой аукционной документации с соблюдением требований законодательства. ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 <адрес> опубликования протокола подведения итогов открытого аукциона стало понятно, что ООО УК «БЭСт» стало победителем с ценой контракта 43 478627,06 руб. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ был опубликован протокол отказа от подписания контракта, в соответствии с которым заказчик в лице руководителя ГКУ «ИС <адрес>» отказался от заключения контракта с ООО УК «БЭСт» и организаций занявшее второе место – ООО «МеталлСтайл». После этого ГКУ «ИС <адрес>» была начата процедура подписания контракта с ООО «Юником».

Посчитав действия заказчика неправомерными, ее организация была вынуждена обратиться с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – ФАС). Заказчик обосновывал свой отказ от заключения контракта лишь отсутствием таких документов как решение об одобрении крупной сделки и отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, хотя эти документы имелись в заявке ООО УК «БЭСт». При этом заказчик указал, что данные нарушения были выявлены при рассмотрении вторых частей заявок. Соответствие этих документов, а также их наличие проверяется аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок. Вместе с тем, аукционной комиссией заявка ООО УК «БЭСт» была признана соответствующей требованиям закона. Таким образом, заказчик своими действиями пытался заменить решение аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок, что не предусмотрено действующим законодательством.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС было вынесено решение о нарушении законодательства о размещении заказов. Действия заказчика были признаны нарушающими положения ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Московского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГКУ «ИС <адрес>», которому также выдано предписание о нарушении законодательства о размещении заказов.

В итоге между ООО УК «БЭСт» и ГКУ «ИС <адрес>» был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Практически сразу после того, как их организация приступила к выполнению работ по государственному контракту, начались необоснованные претензии со стороны должностных лиц ГКУ «ИС <адрес>». В течение длительного времени, в период с апреля по сентябрь 2016 г., заказчик не производил оплату выполненных ООО УК «БЭСт» работ, что является нарушением условий государственного контракта. Так, согласно п. 2.6 Контракта оплата проведенных подрядчиком работ осуществляется по мере поступления финансовых средств из городского бюджета на расчетный счет заказчика на основании актов сдачи-приемки выполненных работ платежным поручением в течение пяти банковских дней с момента получения документов на оплату. Но в нарушение данного пункта контракта, оплаты выполненных работ не производилось. Компания своевременно направляла акты выполненных работ и счета в ГКУ «ИС <адрес>», однако никаких ответов от них не поступало. Каких-либо уведомлений о применении штрафных санкций вплоть до августа 2016 г. ГКУ «ИС <адрес>» также не направлял.

В мае того же года им стало известно о том, что ГКУ «ИС <адрес>» подало в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о досрочном расторжении указанного государственного контракта. Как указал истец в исковом заявлении, доказательством нарушений условий контракта являются приложенные к исковому заявлению копии актов обследований. Но данные акты не могут служить доказательством нарушений условий контракта, поскольку содержат многочисленные ошибки, которые указывают на то, что в действительности обследований не проводилось, а сами акты составлены только как основание для обращения в суд. Генеральный директор ООО УК «БЭСт» Паленов А.Ю. дал ей указание отстаивать интересы компании в суде и доказывать несостоятельность претензий ГКУ «ИС <адрес>». Однако суд не учел их доводы и принял решение о расторжении государственного контракта. Принимая решение, суд ссылался на вышеуказанные акты, которые, по ее мнению, были сфальсифицированы должностными лицами ГКУ «ИС <адрес>». Она обжаловала решение суда в вышестоящую инстанцию, но и там их доводы были признаны несостоятельными, после чего, в ноябре 2016 г., решение первой инстанции вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Паленов А.Ю. попросил ее забрать у юриста ГКУ «ИС <адрес>» соглашение о расторжении государственного контракта № на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 <адрес> нее эта просьба была полной неожиданностью, так как ранее Паленов А.Ю. не говорил ей о том, что собирается добровольно расторгнуть контракт, а наоборот, высказывал намерение бороться до конца и отстаивать свои интересы во всех инстанциях. Несмотря на это, она не стала задавать ему вопросов относительно данного решения и в тот же день обратилась к юристу ГКУ «ИС <адрес>», которая заявила, что ей руководитель никаких распоряжений относительно данного соглашения не давал. Тогда она позвонила Паленову А.Ю. и сообщила о результатах общения с юристом. Тот велел обратиться к заместителю руководителя ГКУ «ИС <адрес>» Васильевой В.И. Когда она поднялась к ней и объяснила, что пришла за соглашением о расторжении контракта, та удивилась. Ей было непонятно, почему она обратилась с этим вопросом именно к ней. Тогда она пояснила, что обращалась к юристу, но та не знает о подготовке указанного документа. В ее присутствии Васильева В.И. позвонила юристу, после чего попросила зайти к ней через полчаса. После этого она ушла и вернулась в кабинет через 30 минут. У Васильевой В.И. в это время находился посетитель, поэтому она вышла в коридор и стала ожидать. Через несколько минут в кабинет зашла юрист ГКУ «ИС <адрес>». Когда посетитель вышел, последняя пригласила ее в кабинет. Там ей было передано соглашение о досрочном расторжении государственного контракта в двух экземплярах. Прочитав текст соглашения, она сказала, что ее все устраивает, так как оно было составлено юридически верно. Тогда Васильева В.И. предложила подписать соглашение у Паленова А.Ю. и вернуть его в ГКУ «ИС <адрес>». После этого она позвонила Паленову А.Ю. и уведомила о том, что забрала соглашение. Через некоторое время Паленов А.Ю. перезвонил и велел отправить отсканированный проект соглашения по электронному адресу, который пришлет позднее в текстовом сообщении. Потом он прислал ей электронный адрес, на который она отправила отсканированное соглашение;

Показаниями свидетеля Васильевой В.И. данными в ходе судебного заседания о том, что в 2016 г. она состояла в должности заместителя руководителя ГКУ «ИС <адрес>» по экономике, в ее должностные обязанности входил контроль за финансовой деятельностью предприятия, планирование и связанная с этим финансово-хозяйственная деятельность. По роду своей деятельности она не имела никакого отношения к проверке качества работ, выполняемых подрядными организациями. Этим занимался отдел благоустройства ГКУ «ИС <адрес>» возглавляемый заместителем руководителя по благоустройству Сомовой Л.В.

В декабре 2016 г. состоялся аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 <адрес> рассмотрения вторых частей аукциона она не видела, так как не подписывает данные документы. Однако подписание государственного контракта было заблокировано в связи с выявленными нарушениями при оформлении документации. Кем были выявлены данные нарушения, она не помнит. Генеральный директор ООО УК «БЭСт» Паленов А.Ю. обжаловал данное решение в территориальное управление Федеральной антимонопольной службы. Комиссия ФАС рассматривала его жалобу в конце декабря 2016 <адрес> участвовала в рассмотрении жалобы, представляя интересы ГКУ «ИС <адрес>» наряду с руководителем юридического отдела Максимовой И.В. и еще одним представителем, данные которого она не помнит. Ни она, ни Максимова И.В. на рассмотрении жалобы не выступали, поэтому она не может пояснить, по каким основаниям было заблокировано заключение контракта. Причина заключалась в неправильном оформлении документов, каких именно она не помнит. В итоге комиссия ФАС приняла решение об обоснованности жалобы генерального директора ООО УК «БЭСт» Паленова А.Ю. После того как электронная площадка разблокировала действия по данному контракту и состоялось его подписание в электронном виде, ООО УК «БЭСт» приступило к выполнению своих обязательств по нему. Фактически они приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ До этого работы по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов выполнялись ООО «Юником» в рамках аварийного контракта. Изначально ГКУ «ИС <адрес>» предложил ООО УК «БЭСт» заключить аварийный контракт, однако Паленов А.Ю. отказался от данного предложения, направив в адрес учреждения письмо со ссылкой на то, что ООО УК «БЭСт» приступит к выполнению работ лишь после того, как будет подписан основной контракт. При этом она не помнит, в какой форме было сделано данное предложение. С учетом отказа ООО УК «БЭСт» был заключен аварийный контракт с ООО «Юником», работавшем на данном участке в 2016 г.

Ей известно о жалобах на качество работ подрядных организаций, поступающих на городской портал в сети Интернет от жителей района, в том числе и на ООО УК «БЭСт». Какого рода жалобы поступали, ей неизвестно, так как она их не рассматривала и не принимала каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации. В ее компетенцию это не входит. Лишь однажды ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с Сомовой Л.В. приема населения к ней обратилась жительница района и пожаловалась на то, что в ее дворе не поливают газоны. Данная территория обслуживалась ООО УК «БЭСт».

В мае 2016 г. ГКУ «ИС <адрес>» направило в Арбитражный суд <адрес> иск о досрочном расторжении государственного контракта с ООО УК «БЭСт» за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Предварительно Паленову А.Ю. было направлено письмо, в котором содержалась просьба о досрочном расторжении контракта в добровольном порядке, но дошло ли оно до адресата, ей неизвестно. Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования ГКУ «ИС <адрес>» обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонил Паленов А.Ю. и спросил, получала ли она указание от Лобова Д.А. подготовить соглашение о досрочном расторжении государственного контракта с его организацией. Она попросила его перезвонить позднее, поскольку вела прием граждан. В тот день он звонил ей несколько раз, и каждый раз она давала ему один и тот же ответ, что не получала от Лобова Д.А. подобных указаний. На следующий день Паленов А.Ю. снова позвонил ей и спросил, готово ли вышеупомянутое соглашение. Она снова пояснила, что никаких указаний на этот счет не получала. Тогда Паленов А.Ю. сказал, что хочет расторгнуть государственный контракт в добровольном порядке, пояснив при этом, что она должна была получить соответствующие указания от Лобова Д.А. Она задала вопрос, хорошо ли он подумал, так как в случае досрочного расторжения контракта ему придется заплатить неустойку. Также она поинтересовалась, с какого числа тот хочет расторгнуть контракт, на что Паленов А.Ю. ответил с сегодняшнего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В ходе телефонного разговора с Лобовым Д.А. она пояснила, что ей звонил Паленов А.Ю. и интересовался, готово ли соглашение о досрочном расторжении контракта с его организацией. Только тогда она получила от Лобова Д.А. указание для юридического отдела подготовить данное соглашение. Соглашение готовили сотрудники юридического отдела. Она не занималась подготовкой указанного документа, но была в курсе данного соглашения. Позднее ей снова перезвонил Паленов А.Ю. и сказал, что за соглашением придет некий М. (Шарафутдинов). Поначалу она даже не поняла, о ком идет речь, но когда в ее рабочий кабинет зашел человек, она вспомнила, что видела его несколько раз на совещаниях в районной управе, на которых он присутствовал в качестве представителя ООО «Управляющая компания Экологический фактор». Зайдя в ее кабинет, где в тот момент присутствовала юрист Быкова Е.А., М. сказал, что они не платят ООО УК «БЭСт» деньги за выполненные работы, поэтому названная организация хочет досрочно расторгнуть контракт. Кроме того, он попросил предоставить ему возможность ознакомиться с соглашением о досрочном расторжении контракта с ООО УК «БЭСт», которое было подготовлено Быковой Е.А., однако получил отказ на том основании, что он не является представителем данной компании.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратилась юрист ООО УК «БЭСт», которая задала вопрос о готовности соглашения о досрочном расторжении контракта. Сначала та обратилась в юридический отдел, но, не получив ответа о том, когда будет готово соглашение, обратилась к ней. Ее интересовало, когда будет готов документ, и она сможет с ним ознакомиться. Тогда она связалась с юридическим отделом и спросила, когда будет готово данное соглашение. На что Быкова Е.А. сказала, что подготовит и принесет его в течение 20 минут. По истечении указанного времени Быкова Е.А. принесла проект соглашения в двух экземплярах. Ознакомившись с проектом соглашения, юрист ООО УК «БЭСт» сказала, что ее все устраивает, но ей необходимо показать его Паленову А.Ю. После этого она забрала со стола проект соглашения и ушла. Никаких подписей на данном проекте не было, поэтому они не препятствовали ей в этом.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Лобов Д.А. зашел в ее рабочий кабинет и дал указание подготовить новый проект соглашения о расторжении государственного контракта с ООО УК «БЭСт» по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Она передала данное указание юридическому отделу, а после того как проект соглашения был подготовлен, поставила на оборотной стороне одного экземпляра свою визу. Ее виза на данном документе обусловлена необходимостью в дальнейшем рассчитывать размер неустойки исходя из даты подписания соглашения. В новом соглашении содержался пункт о выплате подрядчиком неустойки в размере 5% от суммы невыполненных работ, предусмотренных контрактом. Проект соглашения о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, с ее визой на оборотной стороне одного экземпляра, она передала Лобову Д.А., который забрал документы и больше никаких указаний на этот счет не давал. Это было днем, еще до обеда, примерно в 12 часов.

Примерно в 05 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из диспетчерской ГКУ «ИС <адрес>» и сообщили, что в помещении учреждения сотрудники полиции собираются производить обыск, для чего им требуется официальный представитель. Потом трубку взял один из оперативных сотрудников и попросил ее прибыть для участия в следственном действии. Она попросила того связаться с Лобовым Д.А., однако оперативник пояснил, что Лобов Д.А. на допросе и не может присутствовать при проведении обыска. Тогда она позвонила Лобову Д.А., и он подтвердил, что находится на допросе. В дальнейшем она связалась с Сомовой Л.В., и они вместе прибыли в ГКУ «ИС <адрес>». В ходе обыска были изъяты печати учреждения, компьютерная техника и документы, которые пронумеровали и упаковали в коробку. По окончании обыска она ознакомилась с текстом протокола и подписала его наряду с другими участниками данного следственного действия;

Показаниями свидетеля Золотаревой О.Р. данными в ходе судебного заседания о том, что в 2016 г. она работала в должности инженера отдела благоустройства ГКУ «ИС <адрес>». В ее обязанности входило рассмотрение писем, жалоб жителей, рассмотрение запросов органов исполнительной власти, предоставление данных по работе подрядных организаций и т.д. Помимо указанных выше обязанностей она осуществляла контроль за санитарным содержанием дворовых территорий, что выражалось в проведении систематических обследований территории, закрепленных за различными подрядными организациями, на предмет выявления некачественной уборки, навалов мусора, в том числе в местах расположения контейнерных площадок. При выявлении нарушения она делала для себя пометки, указывала суть нарушения и точный адрес, после чего бумажный носитель с перечнем нарушений передавался заместителю руководителя ГКУ «ИС <адрес>» Сомовой Л.В. либо в планово-экономический отдел. На основании ее записей сотрудники планово-экономического отдела готовили акты о выявленных нарушениях, в которых она ставила свою подпись. При этом фотофиксация нарушений не велась по причине отсутствия технической возможности для этого.

С марта 2016 г. работы по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> выполнялись ООО УК «БЭСт». До этого в течение первых двух месяцев года указанные работы выполнялись ООО «Юником» в рамках аварийного контракта. После того, как ООО УК «БЭСт» приступило к выполнению своих обязательств на городской портал в сети Интернет стали поступать многочисленные обращения от жителей с жалобами на качество работы данной организации. Ей известно об этих жалобах, но по их сути она ничего пояснить не может, так как не занималась их рассмотрением. В то же время ее руководство в лице Сомовой Л.В. неоднократно поручало ей рассматривать жалобы граждан на качество работы ООО УК «БЭСт», поступавшие в различные органы исполнительной власти – районную управу, префектуру округа, мэрию и другие. Доводы каждой конкретной жалобы рассматривались в индивидуальном порядке. При подтверждении изложенной в обращении информации она связывалась с кем-то из представителей ООО УК «БЭСт», в основном она общалась с Григоришиным В.И. и Буровой Т.Е., которым в устной форме поручала устранить выявленные нарушения и представить в ГКУ «ИС <адрес>» подтверждение об устранении нарушения в виде фотоотчета. При этом вне зависимости от результата выполнения ее поручения, подрядной организации выставлялись штрафные санкции, которые по общему требованию префектуры округа были значительными. Размер штрафных санкций всегда рассчитывается планово-экономическим отделом. В марте 2016 г. в связи с большим количеством негативных обращений граждан по указанию руководства она периодически проводила обследования территорий, находящихся на обслуживании ООО УК «БЭСт». Данные обследования носили несистематический характер и проводились не каждый день, а при наличии у нее свободного времени. Выявленные в ходе данных обследований нарушения она обычно фиксировала на листке бумаги, который в дальнейшем передавала в планово-экономический отдел для расчета размера штрафных санкций. В основном она проводила обследования единолично, без участия представителей ООО УК «БЭСт». Иногда нарушения выявлялись ею посредством системы видеонаблюдения, установленной в рабочем кабинете Сомовой Л.В., позволяющей в режиме реального времени просматривать практически все дворовые территории и контролировать качество уборки. Впоследствии она подписывала акты, подготовленные кем-то из сотрудников вышеуказанного отдела на основании ее записей. Как правило, акты по всем проведенным обследованиям с разбивкой по дням подписывались в конце месяца. Среди подписанных ею актов были и те, что содержали сведения о проведении обследований, которые фактически она не проводила, а проводил кто-то из ее коллег. Несмотря на это сами акты были составлены от ее имени. Достоверность содержащихся в таких актах сведений она подтвердить не может, но подписывала их, поскольку такая практика сложилась в их отделе. Она подписывает вообще все акты по нарушениям, даже если лично эти нарушения не выявляла. Таково решение ее руководства, в частности Сомовой Л.В. Могло быть и так, что кто-то из сотрудников отдела подписывал часть актов от ее имени. Так происходит, когда из планово-экономического отдела поступает большое количество актов по всем подрядным организациям.

Насколько она помнит, кто-то из представителей ООО УК «БЭСт» подписал акты за март 2016 г., согласившись с выявленными нарушениями. По другим месяцам она ничего пояснить не может, так как не проводила обследований территорий, закрепленных за ООО УК «БЭСт», в апреле и последующих месяцах 2016 г.

Она не проводила ежедневные обследования, как указано в актах обследований. Ею было проведено всего около 3-4 проверок. При этом она точно не выходила на проверки в выходные и праздничные дни. В этой связи предполагает, что проверки проводил кто-то из ее коллег, но кто именно, она не знает. Акты были подписаны ею единовременно примерно в начале апреля 2016 г. Ей принесли готовые акты, которые она подписала, не убедившись в достоверности изложенных в них сведений. Это было сделано по указанию начальника отдела благоустройства ГКУ «ИС <адрес>» Сомовой Л.В. Она подписывает акты по всем обследованиям, даже если сама их не проводила. Генеральный директор ООО УК «БЭСт» Паленов А.Ю. при этом не присутствовал. В те дни, когда она проводила обследования, нарушения фиксировались ею единолично. Она не может ответить, когда данные акты были подписаны Паленовым А.Ю.;

Показаниями свидетеля Сомовой Л.В. данными в ходе судебного заседания о том, что в 2016 г. она занимала должность заместителя руководителя ГКУ «ИС <адрес>» по благоустройству, согласно которым в ее должностные обязанности по указанной должности входило осуществление контроля за санитарным содержанием дворовых территорий, контроль за производством благоустроительных работ, проверка качества работ, выполняемых подрядными организациями.

В конце декабря 2016 г. были подведены итоги состоявшегося в электронной форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 <адрес> аукциона признано ООО УК «БЭСт», возглавляемое генеральным директором Паленовым А.Ю. Она не может пояснить причину, но ГКУ «ИС <адрес>» в лице предыдущего руководителя Москвичева А.Ф. отказался заключать контракт с данной организацией. С чем это было связано, ей неизвестно. В тот же период времени у нее состоялась рабочая встреча с руководителями всех подрядных организаций, ставших победителями аукционов, по поводу организации работ с ДД.ММ.ГГГГ г.. В <адрес> по итогам аукциона победителями было объявлено шесть организаций, ранее не работавших на территории района, поэтому она встречалась со всеми руководителями, знакомилась и обсуждала планы работы на предстоящий период. Аналогичные встречи проходили и в районной управе. Встреча с Паленовым А.Ю. состоялась в последних числах декабря. Он был уверен в том, что стал победителем аукциона и выразил желание начать работу с 01.01.2016г. При этом пояснил, что контракт с его организацией еще не подписан, так как был заблокирован электронной площадкой, поэтому он не будет возражать против того, чтобы ГКУ «ИС <адрес>» заключил аварийный контракт с организацией, работавшей на этой территории по предыдущему контракту. Таким образом, с учетом позиции Паленова А.Ю., на период январь-февраль 2016 г. был заключен аварийный контракт с ООО «Юником». ООО «Юником» работало на территории <адрес> в 2016 г. и никаких серьезных нареканий к их работе со стороны ГКУ «ИС <адрес>» не было. Ей известно, что ООО «Юником» является эксплуатирующей организацией ООО «Управляющая компания Экологический фактор», специализирующейся на управлении и капитальном ремонте жилых домов в <адрес>. ООО «Управляющая компания Экологический фактор» работает в районе давно, при этом они всегда обслуживали дома исключительно в четвертом и пятом микрорайонах. Она поверхностно знакома с Шарафутдиновым М.Г., которого видела несколько раз в ГКУ «ИС <адрес>» и на территории района. Ей доподлинно неизвестно, в какой организации он работает, однако она ассоциирует его с ООО «Управляющая компания Экологический фактор». Как такового общения между ними не было, лично ей его никто не представлял как представителя той или иной организации.

После того как в марте 2016 г. состоялось подписание контракта в электронном виде ООО УК «БЭСт» приступило к выполнению своих обязательств по нему. Фактически они начали работать с ДД.ММ.ГГГГ В период с марта по апрель прошлого года на портал правительства Москвы в сети Интернет поступало огромное количество жалоб от жителей на качество работы ООО УК «БЭСт». В основном жалобы были связаны с неудовлетворительной уборкой территории и несвоевременным вывозом снега. По окончании зимнего периода жалобы поступали на нарушение содержания асфальтобетонного покрытия, детских и контейнерных площадок и уборку территории. Также жители жаловались на не спиленные сухие ветки и неудовлетворительное качество содержания газонов. На основании этих жалоб ГКУ «ИС <адрес>» выставлял ООО УК «БЭСт» штрафные санкции, при этом в адрес данной подрядной организации систематически направлялись требования устранить выявленные нарушения. Кроме того, силами сотрудников ГКУ «ИС <адрес>» проводились регулярные обследования территорий на предмет качества выполняемых работ. Выявленные нарушения фиксировались соответствующими актами, которые составлялись как при непосредственном участии кого-то из представителей подрядной организации, так и без их участия. При этом фотофиксация нарушений не велась, ограничивались лишь составлением актов по выявленным нарушениям. Обследования могли проводиться как ею лично, так и кем-то из подчиненных сотрудников. Как правило, они выходили на территорию и визуально фиксировали нарушения, внося информацию о них в соответствующие акты. Поначалу представители ООО УК «БЭСт» подписывали эти акты, но потом перестали делать это. Причина этого ей неизвестна. Кроме того, в ее рабочем кабинете установлена система видеонаблюдения дворовых территорий, посредством которой в режиме реального времени она может контролировать качество уборки территории. Почти в каждом дворе установлено несколько камер видеонаблюдения, в том числе обзорных, поэтому она имела возможность достаточно объективно оценивать качество выполняемых работ. Также отметила, что со стороны их учреждения к ООО УК «БЭСт» было много претензий по качеству уборки, что выражалось в начислении штрафных санкций. Руководство ООО УК «БЭСт» пыталось как-то исправить сложившуюся ситуацию, однако им это не удавалось. В то же время, она не может сказать, что ООО УК «БЭСт» вообще ничего не делало. Они старались, но этого было недостаточно для того, чтобы содержать закрепленную за ними территорию в надлежащем виде. Она несколько раз проводила с ними рабочие встречи, на которых обсуждались вопросы устранения недостатков, выявленных жителями района, обращавшихся на городской портал. Несколько раз она приглашала к себе представителей ООО УК «БЭСт», совместно с которыми просматривала записи камер видеонаблюдения и разбирала каждое нарушение в отдельности. При этом представители данной подрядной организации достаточно ответственно относились к замечаниям, стараясь устранить нарушения в максимально короткие сроки.

Насколько ей известно, в мае 2016 г. ГКУ «ИС <адрес>» направило в Арбитражный суд <адрес> иск о досрочном расторжении государственного контракта с ООО УК «БЭСт» за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Решение о подаче искового заявления было принято руководителем учреждения Лобовым Д.А., который не обсуждал с ней данное решение и не спрашивал ее мнения по этому поводу. На ее памяти это практически первый раз, когда учреждение обратилось в суд с заявлением о досрочном расторжении государственного контракта с подрядной организацией. Также ей неизвестны случаи досрочного расторжения контракта по обоюдному согласию сторон или в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Причина, по которой ГКУ «ИС <адрес>» не оплачивало ООО УК «БЭСт» выполненные работы ей неизвестна, поскольку она не уполномочена принимать решения об оплате или неоплате работ. Эти вопросы относятся к исключительной компетенции руководителя учреждения. Она имеет лишь относительное представление о сложившейся ситуации. Как правило, акты, сметы и счета на оплату представляются подрядчиками в планово-экономический отдел. Кто-то из сотрудников данного отдела ставит на них свою визу, после чего они поступают ей на рассмотрение. Она проверяет содержащиеся в указанных документах сведения, и ставит на них свою визу, которая означает, что документ проверен. Затем пакет документов передается Лобову Д.А., который ставит свою подпись в счете на оплату и передает их в бухгалтерию. Вместе с тем она не помнит, чтобы ей на проверку поступали акты, сметы и счета ООО УК «БЭСт» за период с апреля по июнь 2016 г. В то же время глупо предполагать, что данная компания не представляла эти документы в ГКУ «ИС <адрес>». Она видит этому лишь одно объяснение: документы поступают к ней после согласования всех сумм в планово-экономическом отделе, в том числе размера штрафных санкций. Тот факт, что она не помнит документов по данной подрядной организации, может означать, что они не прошли согласование в планово-экономическом отделе или что-то другое. По всей видимости, были какие-то разногласия по поводу размера штрафных санкций, с которыми не соглашался подрядчик. В то же время от сотрудников ООО УК «БЭСт» она узнавала о том, что им не платят зарплату потому, что ГКУ «ИС <адрес>» не оплачивает ранее выполненную работу по актам. В частности, в одной из бесед с представителем указанной организации – Григоришиным В.И., она попросила его выполнить какое-то поручение, произведя определенные работы, однако тот пояснил, что не в состоянии выполнить поручение по причине отсутствия средств, так как ГКУ «ИС <адрес>» не производит оплату ранее выполненных его организацией работ. Тогда она обратилась за разъяснениями к Лобову Д.А., но тот ничего конкретного не пояснил, сказав лишь, что с ООО УК «БЭСт» имеются определенные сложности. Также был один случай, когда в какой-то из выходных дней в одном из дворов, закрепленных за ООО УК «БЭСт», в ходе внеочередной проверки было выявлено большое количество мусора. Буквально накануне она обходила данную территорию с Григоришиным В.И. и никаких нарушений не выявила. Тогда она позвонила последнему и спросила, что произошло, на что тот ответил, что дворники его организации умышленно раскидали мусор, протестуя против невыплаты им заработной платы. Данное обстоятельство Григоришин В.И. также обосновал тем, что у организации отсутствуют соответствующие средства по причине не оплаты ГКУ «ИС <адрес>» актов выполненных работ. Возможно, это было сказано в шутку или в качестве оправдания, но такой разговор имел место быть. Кроме того, в марте 2016 г. она исполняла обязанности руководителя ГКУ «ИС <адрес>» и за этот период выполненные ООО УК «БЭСт» работы были оплачены в полном объеме. Паленов А.Ю. согласился с выставленными штрафными санкциями, подписал акты и предоставил счет на оплату работ, в котором указал стоимость выполненных работ за вычетом сумм штрафов. Никаких претензий по поводу завышенных штрафов он ей не высказывал.

Качество уборки отслеживалось в ежедневном режиме, в том числе посредством камер видеонаблюдения, установленных практически во всех дворах на обслуживаемой территории. Она контролировала уборку территории и фиксировала нарушения по камерам, на основании докладов подчиненных сотрудников, а также исходя из жалоб жителей района, поступавших на городской портал. Кроме того, в указанный период времени она лично проводила обследования территории, в ходе которых фиксировала нарушения. Собранная в течение месяца информация о нарушениях обобщалась в конце отчетного периода и оформлялась актами обследований. В отделе благоустройства сложилась практика, при которой Золотарева О.Р. подписывала все акты, составленные на основании докладов разных сотрудников и анализа информации в целом;

Показаниями свидетеля Новиковой Т.А. данными в ходе судебного заседания о том, что в 2016 г. она работала начальником планово-экономического отдела ГКУ «ИС <адрес>». В ее должностные обязанности по указанной должности среди прочих входило осуществление контроля за соответствием представляемых подрядными организациями актов выполненных работ условиям контракта и смете.

В конце декабря 2016 г. были подведены итоги аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 <адрес> аукциона было признано ООО УК «БЭСт» под руководством генерального директора Паленова А.Ю., однако ГКУ «ИС <адрес>» в лице руководителя Москвичева А.Ф. отказался заключать контракт с данной организацией. С чем это было связано, ей неизвестно. Не заключать контракт с ООО УК «БЭСт» было решением Москвичева А.Ф. Насколько она помнит, причиной этому послужили недостоверные сведения, содержащиеся в документах данной подрядной организации. Паленов А.Ю. не согласился с данным решением и обжаловал действия ГКУ «ИС <адрес>» в территориальное управление ФАС, комиссия которого рассмотрела жалобу и приняла решение об обоснованности претензий Паленова А.Ю. После того как решение ФАС было официально опубликовано и электронная площадка разблокировала все действия, связанные с данным государственным контрактом, состоялось его подписание в электронном виде. Фактически данная организация приступила к выполнению своих обязательств по контракту с ДД.ММ.ГГГГ До этого работы по содержанию придомовых территорий 4,5 микрорайонов выполнялись ООО «Юником» в рамках аварийного контракта. Изначально она лично предлагала Паленову А.Ю. заключить аварийный контракт с его организацией, как того требует закон, однако последний отказался, высказав опасения в том, что ГКУ «ИС <адрес>» не оплатит ему работы по аварийному контракту. Именно с учетом отказа ООО УК «БЭСт» от заключения аварийного контракта договор был подписан с ООО «Юником», работавшем на данном участке в 2016 г.

Ей известно о жалобах на качество работы ООО УК «БЭСт», поступавших на городской портал в сети Интернет от жителей района примерно в марте-апреле 2016 <адрес> рода жалобы поступали, ей неизвестно, так как она их не рассматривала и не принимала каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации. В ее компетенцию это не входит. Кроме того, она знает, что префект также высказывал замечания по качеству уборки территорий, находящихся на обслуживании ООО УК «БЭСт», во время одного из объездов районов округа. В этой связи ГКУ «ИС <адрес>» начислял ООО УК «БЭСт» штрафные санкции. Сотрудники планово-экономического отдела, в том числе занимаются тем, что готовят еженедельные справки в ГКУ «ИС Центрального административного округа» по выставленным штрафным санкциям. Информацию об объемах выявленных нарушений со стороны подрядных организаций они получают от сотрудников отдела благоустройства или непосредственно от руководителя учреждения. Данная информация может предоставляться в отдел как письменно в виде актов обследований, так и устно. При этом сами акты проверок ни она, ни ее подчиненные не составляют, этим занимается отдел благоустройства. На основании полученных сведений они формируют соответствующую форму таблицы по штрафным санкциям, которая заполняется собственноручно руководителем учреждения. Суммы штрафов в процентном соотношении, как правило, определяет руководитель учреждения, но и отдел благоустройства может принять подобное решение. Насколько она помнит, в отношении ООО УК «БЭСт» в основном применялся максимальный размер санкций, равный 30% от суммы всех выполненных за месяц работ, однако планово-экономический отдел не имеет никакого отношения к определению размера выставляемых подрядчику штрафных санкций, они лишь выполняют техническую работу и производят расчет сумм штрафов исходя из представленной информации.

Точная причина, по которой ГКУ «ИС <адрес>» не оплачивало ООО УК «БЭСт» акты выполненных работ за период с апреля по июль 2016 г., ей неизвестна, поскольку она не уполномочена принимать подобные решения. Лично ей не поступали на проверку акты и счета на оплату работ, выполненных ООО УК «БЭСт» в указанный период времени. В то же время она исключает возможность того, что данная организация просто не предоставляла в ГКУ «ИС <адрес>» эти документы. Она обращала внимание на то, что выполненные ООО УК «БЭСт» работы не оплачиваются, однако вопросов по данному поводу руководителю не задавала. Названная организация выполняла работы по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов до ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому эти работы должны быть оплачены. При этом в учреждении установлен следующий порядок оплаты актов выполненных работ. Изначально акты и счета на оплату поступают в канцелярию и расписываются руководителем тому или иному исполнителю. Как правило, руководитель расписывает их отделу благоустройства, так как именно в их полномочия входит контроль за деятельностью подрядных организаций. Возможен вариант, при котором документы сначала поступают в планово-экономический отдел, но они даже не будут рассматривать их без визы заместителя руководителя по благоустройству. Лишь после того, как заместитель по благоустройству, на тот момент Сомова Л.В., визировала документы, что означало соответствие содержащихся в них сведений действительности, они поступали в планово-экономический отдел. Сотрудники отдела проверяют правильность оформления документов и указанных в них цифр, после чего передают акт выполненных работ, счет и счет-фактуру руководителю учреждения на подпись. Только при наличии визы руководителя на счете и акте выполненных работ документы поступают в бухгалтерию. После этого готовится соответствующее платежное поручение, и документы направляются для оплаты в Департамент финансов <адрес>.

Таков порядок прохождения документов при отсутствии разногласий по поводу размера выставленных подрядчику штрафных санкций. При наличии соответствующего спора решение об оплате принимается руководителем учреждения. Существует два варианта оплаты. Первый вариант, когда учреждение в течение 5 дней, как предусмотрено контрактом, оплачивает работы в полном объеме, без учета штрафных санкций, а по завершении контракта производится перерасчет и излишне уплаченная сумма взыскивается с подрядчика в судебном порядке. И второй вариант, когда готовится акт на полную сумму, в котором отдельной строкой прописывается сумма штрафов. В этом случае делается два платежных поручения: одно на оплату работ подрядной организации, а второе на оплату штрафа. При этом второй вариант возможен только в случае согласия подрядчика с выставленными штрафными санкциями. Как бы то ни было, учреждение не может просто не производить подрядчику оплату за выполненные работы;

Показаниями свидетеля Москвичева А.Ф. данными в ходе судебного заседания о том, что в период с июня 2016 г. по январь 2016 г. он работал в должности руководителя ГКУ «ИС <адрес>». В декабре 2016 г. состоялся аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 <адрес> аукциона было объявлено ООО УК «БЭСт». Непосредственно перед заключением государственного контракта юристы управы <адрес> и ГКУ «ИС <адрес>» проанализировали представленные участниками аукциона документы и выявили несоответствие у двух компаний, занявших первое и второе место – ООО УК «БЭСт» и ООО «МеталлСтайл». На момент допроса он не может пояснить, что это были за несоответствия, видимо были неправильно оформлены доверенности на представление интересов данных юридических лиц. С учетом данного обстоятельства юристами ГКУ «ИС <адрес>» были подготовлены два протокола отказа от подписания контракта с упомянутыми организациями, которые он подписал и направил на электронную площадку. ООО УК «БЭСт» не согласилось с этим решением и обжаловало его в территориальное управление ФАС. ООО «МеталлСтайл» решение не обжаловало, отказавшись от борьбы за указанный государственный контракт. В соответствии с регламентом на период рассмотрения жалобы ООО УК «БЭСт» ФАС заблокировала подписание государственного контракта. В этой связи встал вопрос о необходимости заключения аварийного контракта, поскольку выполняемые по контракту работы носят непрерывный характер и должны выполняться несмотря не на что. Его подчиненными были подготовлены и направлены в адрес ООО УК «БЭСт» и ООО «МеталлСтайл» письма с предложением заключить аварийный контракт на период рассмотрения жалобы в ФАС. В ответ ООО УК «БЭСт» прислало уведомление о том, что они не желают заключать аварийный контракт, при этом выразили готовность приступить к выполнению работ незамедлительно после подписания основного контракта. Руководство ООО «МеталлСтайл» также отказалось заключать аварийный контракт, уведомив об этом ГКУ «ИС <адрес>» в устной форме. В итоге по рекомендации районной управы аварийный контракт был заключен с ООО «Юником», поскольку эта организация заняла третье место по итогам аукциона, и кроме того, они убирались на этой территории в предыдущем периоде. Какова хронология дальнейших событий пояснить не может, так как в январе 2016 г. он уволился по собственному желанию и перешел на новое место работы;

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Даниловой М.Н. данными в ходе предварительного расследования о том, что она является учредителем и генеральным директором ООО «МеталлСтайл». Компания осуществляет коммерческую деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, занимается санитарным обслуживанием и поддержкой жилого фонда, а также прилегающей территории в <адрес>, при этом активно участвует в аукционах на право заключения государственных контрактов на проведение различного рода работ в данной сфере.

В ноябре 2016 г. ее компания подала заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 <адрес> с этим они принимали участие еще в нескольких аукционах на выполнение различных работ на территории ЦАО. Конкретнее об обстоятельствах участия компании в аукционах ничего пояснить не может, поскольку этим направлением занимался ее заместитель – Хамидулин М.Т. Он был ответственным за подготовку конкурсной документации, подачу заявок и непосредственно участие в торгах. Также он был уполномочен от лица организации принимать решения относительно снижения первоначальной цены контракта в ходе торгов. В настоящее время она не может вспомнить, какое место они заняли по итогам того аукциона. В 2016 г. они выиграли аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 6 микрорайона <адрес>, однако самостоятельно работы по контракту не выполняли, привлекали субподрядные организации.

Названия ООО УК «БЭСт», ООО «Юником» и ООО «Управляющая компания Экологический фактор» ей не знакомы и ни с кем не ассоциируются. С руководителями и сотрудниками данных организаций она никогда не общалась и не была знакома. Шарафутдинов М.Г. ей также не знаком.

Лично ей не поступало предложений отказаться от заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 <адрес>, Хамидулин М.Т. и говорил ей об этом как-то вскользь, но она не придала особого значения его словам и не воспринимала это как некое серьезное коммерческое предложение. Если бы такое предложение действительно поступило, то прежде чем дать ответ, она бы внимательно изучила финансовую и техническую документацию по данному контракту, а также оценила результаты работы прежней организации, так как исправлять чужие ошибки и упущения не самое приятное и, что самое главное, очень затратное занятие. Лишь после этого она бы приняла решение о том, браться за эту работу или нет, и дала бы окончательный ответ (том 3, л.д. 314-316);

Показаниями свидетеля Хамидулина М.Т. данными в ходе судебного заседания о том, что в ноябре 2016 года компания ООО «МеталлСтайл» участвовала в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 <адрес> подведения итогов вышеуказанного аукциона и опубликования соответствующего протокола, стало понятно, что ООО «МеталлСтайл» заняла второе место. Победителем аукциона было объявлено ООО УК «БЭСт». Также в данном аукционе принимали участие ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и еще одна компания, наименование которой он не помнит. Они заняли третье и четверное место.

Примерно в тот же период времени, декабрь 2016 г. – январь 2016 г., ему на мобильный телефон позвонил некий М., который назвался представителем ООО «Управляющая компания Экологический фактор». До этого он не был знаком с М. и кем-либо из руководителей или сотрудников названной компании. Каким образом М. узнал номер его мобильного телефона, ему неизвестно. В тот период времени он использовал другой абонентский номер, который в настоящее время вспомнить не может. Он часто меняет номера телефонов, поскольку использует их в качестве временных для достижения каких-то определенных целей, связанных с его работой. Ему часто звонят люди, с которыми он работал раньше, и отношения с которыми поддерживать не желает, поэтому обычно по истечении некоторого времени он просто выбрасывает старую сим-карту и покупает новую. При этом, как правило, используемые им абонентские номера оформлены на других лиц. Контракты с сим-картами он приобретает на Митинском радиорынке. В ходе телефонного разговора М. пояснил, что его организация заняла третье место в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 г. и сказал, что хочет получить этот контракт для своей организации. Он также сказал, что собирается «отстранить» ООО УК «БЭСт» от выполнения работ по этому контракту и предложил ООО «МеталлСтайл» тоже отказаться от его выполнения. За отказ от выполнения контракта он пообещал денежное вознаграждение, размер которого не обсуждался. Они условились созвониться через некоторое время. При этом с генеральным директором ООО «МеталлСтайл» Даниловой М.Н. он эту ситуацию не обсуждал, поскольку уполномочен самостоятельно решать данные вопросы. Спустя несколько дней М. перезвонил и поинтересовался его решением, на что он ответил, что при отказе ООО УК «БЭСт» от контракта они готовы занять их место и выполнять работы самостоятельно. Таким образом, он отказался от предложения М.. Их разговор длился не более нескольких секунд. М. выслушал его ответ, после чего спокойно попрощался и положил трубку. Больше он не звонил и с подобными предложениями не обращался. Позднее он уведомил Данилову М.Н. о том, что ему поступило такое предложение, но он отказался. При этом она всецело его поддержала в этом вопросе;

Показаниями свидетеля Кислицы Е.Э. данными в ходе судебного заседания о том, что она является генеральным директором ООО «Управляющая компания Экологический фактор», согласно которым ее компания занимается обслуживанием многоквартирных домов, расположенных в четвертом и пятом микрорайонах <адрес>. До 2016 г. они также выполняли работы по санитарному содержанию территорий, на которых расположены обслуживаемые ими дома, в рамках государственного контракта. Указанные работы выполнялись силами ООО «Юником», с которым ООО «Управляющая компания Экологический фактор» связывают договорные отношения. ООО «Юником» предоставляет ее компании технический персонал, отвечающий за содержание и эксплуатацию жилого фонда.

Шарафутдинов М.Г. работает в должности ее консультанта с декабря 2016г. и занимается в основном вопросами, связанными с представлением интересов организации в судах. Кроме того, по ее поручению он занимается проверкой различных документов на предмет соответствия действующему законодательству, следит за тем, чтобы документы были правильно оформлены с правовой точки зрения, проверяет конкурсную документацию перед подачей соответствующей заявки на участие в аукционах на право заключения государственных контрактов. В силу занимаемого им должностного положения он вправе вести от имени ООО «Управляющая компания Экологический фактор» переговоры по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда с представителями государственных органов и учреждений. С представителями юридических лиц он переговоры не ведет, этим она занимается сама. Совершать вышеуказанные действия от имени компании Шарафутдинов М.Г. уполномочен соответствующей доверенностью. Она характеризует Шарафутдинова М.Г. исключительно с положительной стороны. За время работы в компании он зарекомендовал себя как ответственный, грамотный сотрудник. В подготовке конкурсной документации для участия в аукционе на право заключения государственного контракта по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 г. он не участвовал, так как пришел в компанию уже после того, как аукцион состоялся. Конкурсная документация готовилась и подавалась в ноябре 2016 г., а сам аукцион состоялся в декабре того же года. О взаимоотношениях между Шарафутдиновым М.Г. и Паленовым А.Ю. она ничего пояснить не может, так как Шарафутдинов М.Г. ей об этом ничего не рассказывал. Никаких поручений о ведении каких-либо переговоров с Паленовым А.Ю. она ему не давала. Относительно Паленова А.Ю. пояснила следующее: она познакомилась с ним в начале 2016 г. в ГКУ «ИС <адрес>», куда тот был приглашен в качестве представителя компании, отвечающей за содержание дворовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес>. За все время она виделась с ним всего два раза на совещаниях. <адрес>не негативно оценивает работу этой компании и отмечает, что за время работы ООО УК «БЭСт» на территории <адрес> со стороны жителей поступали многочисленные жалобы. Сотрудники данной организации безответственно выполняли свои обязанности. Например, контейнерные площадки и прилегающая к ним территория практически не убирались. При этом оперативно связаться с сотрудниками ООО УК «БЭСт» было практически невозможно, поскольку компания фактически не находилась по указанному в документах адресу. В этой связи жители обращали свои жалобы ее компании, а они даже не могли переадресовать их ООО УК «БЭСт». Самого Паленова А.Ю. найти было невозможно. Как правило, интересы компании представляли лица, которые фактически никаких решений не принимали и не могли оперативно решить ту или иную проблему. Множество жалоб поступало и на городской портал в сети Интернет, что прямо негативно отражалось на рейтинге ее компании, поскольку зачастую жители не видят разницы между компаниями, обслуживающими жилые дома, и компаниями, занимающимися уборкой дворовых территорий. Неоднократно бывали случаи, когда из-за невыполнения своих обязательств ООО УК «БЭСт», они были вынуждены выводить своих людей на уборку улиц от наледи, чтобы элементарно обеспечить безопасность жителей. Претензии к качеству работы ООО УК «БЭСт» постоянно высказывали сотрудники контролирующих органов и учреждений, таких как районная права, ГКУ «ИС <адрес>», АТИ по ЦАО и службы оперативного контроля. Представители указанных организаций регулярно фиксировали нарушения и применяли в отношение ООО УК «БЭСт» предусмотренные законом санкции, однако замечания не учитывались руководством компании и практически на протяжении всего времени их работы, ситуация в лучшую сторону не менялась;

Показаниями свидетеля Стрельцова А.Г. данными в ходе судебного заседания о том, что он работает механиком в ООО «Юником». При этом фактически является личным водителем. С начала его трудовой деятельности в ООО «Юником» за ним был закреплен служебный автомобиль «№», г.р.з. №, собственником которого согласно свидетельству о регистрации серии <адрес> является ООО «Экологический фактор».

В связи с исполнением своих служебных обязанностей ему выписывались различные доверенности, дающие право получать и сдавать в ремонт вышеуказанный автомобиль. Кроме того в папке с документами на указанное транспортное средство имеется доверенность на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ на имя сотрудника ООО «Экологический фактор» Шарафутдинова М.Г., который является его фактическим руководителем. Ежедневно примерно в 08 ч. 00 мин. утра он приезжал к дому Шарафутдинова М.Г. по адресу: <адрес>, после чего в течение рабочего дня возил последнего по указанному им маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 00 мин. он заехал за Шарафутдиновым М.Г., после чего отвез его в фитнес-клуб. После этого они заехали в офис, расположенный по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, а примерно в 12 ч. 00 мин. он отвез Шарафутдинова М.Г. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Какую именно организацию посещал Шарафутдинов М.Г., ему неизвестно. Около 12 ч. 40 мин. последний вернулся и пошел обедать в ближайшее кафе. Примерно в 13 ч. 30 мин. Шарафутдинов М.Г. попросил отвезти его в кафе «Березовая Роща», расположенное по адресу: <адрес>. По прибытии на место тот оправился в кафе, а он оставался ждать в машине. Примерно через час к нему подошел мужчина, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и сообщил, что совершено преступление, на причастность к которому проверяется Шарафутдинов М.Г.;

Показаниями свидетеля Воронцова К.В. данными в ходе судебного заседания о том, что он состоит в должности заместителя префекта ЦАО <адрес>, он курирует вопросы информирования, взаимодействия с общественными организациями и группами граждан, вопросы кадровой политики в районах, выборы, взаимодействие с депутатами, взаимодействие с территориальными структурами органов исполнительной власти, а также вопросы, связанные с разрешением различного рода конфликтных ситуаций с жителями округа. Кроме того, подчиненные ему сотрудники утверждают ответы на жалобы и обращения граждан, поступающих на централизованные порталы правительства Москвы в сети Интернет.

С Паленовым А.Ю. он познакомился примерно в 2007-2008 г.г. На тот момент он работал в должности руководителя аппарата управы района Замоскворечье <адрес>, а Паленов А.Ю. был руководителем или заместителем одной из подрядных организаций. Потом он возглавлял ГУП «ДЕЗ района Замоскворечье» и одновременно занимал должность руководителя одной из участковых избирательных комиссий района. В этом же районе другую участковую избирательную комиссию возглавлял Лобов Д.А. Они знакомы еще с того времени. Паленов А.Ю. достаточно четко и правильно выполнял задачи, которые перед ним ставились. За время общения между ними сложились рабочие отношения. В начале 2016 года на одном из оперативных совещаний в префектуре он услышал о многочисленных жалобах от жителей округа на неудовлетворительную уборку придомовых территорий, поступающих на городской портал в сети Интернет, а также из других источников. Среди упоминавшихся в этой связи подрядных организаций было ООО УК «БЭСт», руководителем которого является Паленов А.Ю. Однако с Паленовым А.Ю. по этому поводу он не общался, поскольку это не входит в его компетенцию. Примерно в марте-апреле 2016 г. Паленов А.Ю. сам обратился к нему с просьбой оказать содействие в решении вопроса о неприменении к его организации штрафных санкций за некачественную уборку. Свою позицию он обосновал отсутствием материальных и людских ресурсов для полноценного выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. Он также сообщил о большом снижении первоначальной цены контракта, порядка тридцати процентов, заявленном им в ходе торгов, чем была обусловлена его победа в аукционе. Со слов Паленова А.Ю., он просчитал все последствия и решил, что будет способен выполнить контракт при таком снижении. Паленов считал, что выполняемых им объемов работ и их качества было достаточно для признания его работы удовлетворительной и подлежащей оплате в полном объеме без применения штрафных санкций. Именно поэтому Паленов А.Ю. был уверен, что претензии со стороны заказчика – ГКУ «ИС <адрес>» в лице Лобова Д.А., не обоснованы. Он не согласился с мнением Паленова А.Ю. и сказал, что оплачивать выполненную его организацией работу следует лишь при условии ее надлежащего качества и соблюдения предусмотренных сметой объемов, а получать прибыль при таком большом тендерном снижении, возможно лишь при отсутствии штрафных санкций. Руководство города придерживается очень жесткой позиции в этом вопросе и считает, что оплачиваться должна лишь та работа, которая выполнена качественно и в полном объеме. Именно этим объясняется применение столь жестких штрафных санкций по отношению к подрядным организациям. В июне 2016 г. Паленов А.Ю. снова обратился к нему с аналогичной просьбой. Предварительно они созванивались по телефону, договариваясь о встрече. В ходе телефонного разговора он сообщил Паленову А.Ю. о том, что их встреча не имеет никакого смысла, поскольку с момента предыдущего общения ничего не изменилось. К работе его организации все так же было много претензий, а сам Паленов А.Ю. не стремился исправлять ситуацию. Однако он настоял на встрече, на которой по его же инициативе присутствовал руководитель ГКУ «ИС <адрес>» Лобов Д.А. На тот момент Арбитражным судом <адрес> рассматривалось исковое заявление ГКУ «ИС <адрес>» о досрочном расторжении государственного контракта с ООО УК «БЭСт» за систематические нарушения условий контракта. При той встрече, состоявшейся в его рабочем кабинете, Паленов А.Ю. просил отозвать исковое заявление и дать ему возможность продолжать выполнение работ по контракту, а также высказал свое несогласие с размером начисленных его компании штрафных санкций и упомянул, что Лобов Д.А. не оплачивает выполненную им работу. Он еще раз пояснил тому, что оплата должна производиться лишь за фактически выполненные работы, а за невыполнение условий контракта его продолжат регулярно штрафовать. Он также высказал свое личное мнение, которое заключалось в том, что экономически выгодно для Паленова А.Ю. было бы расторгнуть контракт по обоюдному согласию. В этом случае его компания не попадала в реестр недобросовестных поставщиков и к ней не применялись соответствующие санкции. Паленов А.Ю. ответил, что в этом случае ему придется уплатить большую неустойку, а денег у него нет. При этом сказал, что подумает над этим предложением. Какой-либо личной заинтересованности в этом вопросе у него не было. Он видел сложившуюся ситуацию, адекватно оценивал ее, и пытался найти выход, который по возможности устроил бы обе стороны. С Лобовым Д.А. и Теологовым И.Л. его связывают давние дружеские отношения. Они учились на одном курсе в Московском энергетическом институте. Еще до поступления на государственную службу он являлся одним из учредителей ООО «Экологический фактор плюс» наряду с Теологовым И.Л. Однако в 2006 г., перед поступлением на госслужбу, он вышел из состава учредителей данной организации. Вместе с тем, Теологов И.Л. никогда не обращался к нему с просьбами об оказании содействия в том или ином вопросе в интересах ООО «Управляющая компания Экологический фактор».

Вина подсудимых также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением генерального директора ООО УК «БЭСт» Паленова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по ЦФО, в котором он просит принять меры в отношении руководителя ГКУ «ИС <адрес>» Лобова Д.А. и представителя ООО «Управляющая компания Экологический фактор» Шарафутдинова М.Г., которые совершают в отношении него противоправные действия с целью склонения к досрочному расторжению государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 г., заключенного между ООО УК «БЭСт» и ГКУ «ИС <адрес>». В подтверждение изложенных в заявлении доводов, Паленов А.Ю. приложил флеш-карту «MicroSD», содержащую аудиозаписи его разговоров с Шарафутдиновым М.Г. и Лобовым Д.А., состоявшихся до проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52-53);

Копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО Управляющая компания «Благоустройство Эксплуатация Строительства» (ООО УК «БЭСт») о создании общества, утверждении устава и назначении на должность генерального директора Паленова А.Ю (том 1, л.д. 161)

Копией свидетельства МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 № о государственной регистрации юридического лица – ООО УК «БЭСт» (том 1, л.д. 162);

Копией устава ООО УК «БЭСт», в соответствии с которым единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (том 1, л.д. 165-172);

Выпиской по расчетному счету ООО УК «БЭСт», открытому в АКБ «№» (ОАО) с копиями платежных поручений, отражающие поступление денежных средств от контрагента ГКУ «ИС <адрес>» по государственному контракту № №, согласно которым первый платеж за выполненные по контракту работы заказчик произвел ДД.ММ.ГГГГ г., после чего длительное время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились (том 3, л.д. 111-123);

Копией протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес>, согласно которому ООО УК «БЭСт» является победителем аукциона (том 1, л.д. 181-185);

Копией решения комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., признавшей незаконными действия государственного заказчика – ГКУ «ИС <адрес>», выразившиеся в отказе от заключения с ООО УК «БЭСт» государственного контракта на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> (том 1, л.д. 186-189);

Копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес>, заключенный между ГКУ «ИС <адрес>» и ООО УК «БЭСт» (том 1, л.д. 192-235);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным заместителем начальника ГУ МВД России по ЦФО, начальником полиции Кирсановым А.Ю., о рассекречивании и предоставлении в СУ по САО ГСУ СК России по <адрес> результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении Шарафутдинова М.Г. и Лобова Д.А. (том 1, л.д. 50-51);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по ЦФО, начальником полиции Кирсановым А.Ю., о проведении оперативного эксперимента в отношении представителя ООО «Управляющая компания Экологический фактор» Шарафутдинова М.Г. и руководителя ГКУ «ИС <адрес>» Лобова Д.А. в целях документирования преступной деятельности указанных лиц (том 1, л.д. 78-80);

Протоколом осмотра и выдачи аудио технических, записывающих средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальником 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности Паленову А.Ю. выдано записывающее устройство – цифровой диктофон «Sony» с объемом встроенной памяти 4 Гб, предназначенный для осуществления аудиозаписи в ходе личных встреч и телефонных разговоров с Шарафутдиновым М.Г., Лобовым Д.А. в рамках проведения оперативного эксперимента (том 1, л.д. 82);

Протоколом осмотра, возврата и перезаписи аудио технических, записывающих средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальнику 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности Паленовым А.Ю. возвращено записывающее устройство с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося в тот же день между ним и Шарафутдиновым М.Г. (том 1, л.д. 83-84);

Протоколом расшифровки аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оперуполномоченный 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности перекопировал на компакт-диск запись телефонного разговора, состоявшегося в тот же день между Паленовым А.Ю. и Шарафутдиновым М.Г., содержащуюся в памяти цифрового диктофона «Sony» (том 1, л.д. 85-86);

Протоколом осмотра и выдачи аудио технических, записывающих средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальником 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности Паленову А.Ю. выдано записывающее устройство – цифровой диктофон «Sony» с объемом встроенной памяти 4 Гб, предназначенный для осуществления аудиозаписи в ходе личных встреч и телефонных разговоров с Шарафутдиновым М.Г., Лобовым Д.А. в рамках проведения оперативного эксперимента (том 1, л.д. 87);

Протоколом осмотра, возврата и перезаписи аудио технических, записывающих средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальнику 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности Паленовым А.Ю. возвращено записывающее устройство с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося в тот же день между ним и Шарафутдиновым М.Г. (том 1, л.д. 88-89);

Протоколом расшифровки аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оперуполномоченный 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности перекопировал на компакт-диск запись телефонного разговора, состоявшегося в тот же день между Паленовым А.Ю. и Шарафутдиновым М.Г., содержащуюся в памяти цифрового диктофона «Sony» (том 1, л.д. 90-92);

Протоколом осмотра и выдачи аудио технических, записывающих средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальником 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности Паленову А.Ю. выдано записывающее устройство – цифровой диктофон «Sony» с объемом встроенной памяти 4 Гб, предназначенный для осуществления аудиозаписи в ходе личных встреч и телефонных разговоров с Шарафутдиновым М.Г., Лобовым Д.А. в рамках проведения оперативного эксперимента (том 1, л.д. 93);

Протоколом осмотра, возврата и перезаписи аудио технических, записывающих средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальнику 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности Паленовым А.Ю. возвращено записывающее устройство с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося в тот же день между ним и Шарафутдиновым М.Г. (том 1, л.д. 94-95);

Протоколом расшифровки аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оперуполномоченный 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности перекопировал на компакт-диск запись телефонного разговора, состоявшегося в тот же день между Паленовым А.Ю. и Шарафутдиновым М.Г., содержащуюся в памяти цифрового диктофона «Sony» (том 1, л.д. 96-97);

Протоколом осмотра и выдачи аудио технических, записывающих средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальником 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности Паленову А.Ю. выдано записывающее устройство – цифровой диктофон «Sony» с объемом встроенной памяти 4 Гб, предназначенный для осуществления аудиозаписи в ходе личных встреч и телефонных разговоров с Шарафутдиновым М.Г., Лобовым Д.А. в рамках проведения оперативного эксперимента (том 1, л.д. 98);

Протоколом осмотра, возврата и перезаписи аудио технических, записывающих средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальнику 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности Паленовым А.Ю. возвращено записывающее устройство с аудиозаписью встречи с руководителем ГКУ «ИС <адрес>» Лобовым Д.А. и двух телефонных разговоров с Шарафутдиновым М.Г., состоявшихся в тот же день (том 1, л.д. 99-100);

Протоколом расшифровки аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оперуполномоченный 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности перекопировал на компакт-диск запись встречи Паленова А.Ю. с руководителем ГКУ «ИС <адрес>» Лобовым Д.А. и двух телефонных разговоров с Шарафутдиновым М.Г., состоявшихся в тот же день, содержащихся в памяти цифрового диктофона «Sony» (том № 1, л.д. 101-103);

Протоколом осмотра и выдачи аудио технических, записывающих средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальником 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности Паленову А.Ю. выдано записывающее устройство – цифровой диктофон «Sony» с объемом встроенной памяти 4 Гб, предназначенное для осуществления аудиозаписи в ходе личных встреч и телефонных разговоров с Шарафутдиновым М.Г., Лобовым Д.А. в рамках проведения оперативного эксперимента (том 1, л.д. 104);

Протоколом осмотра, возврата и перезаписи аудио технических, записывающих средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальнику 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности Паленовым А.Ю. возвращено записывающее устройство с аудиозаписями двух телефонных разговоров с руководителем ГКУ «ИС <адрес>» Лобовым Д.А. и четырех телефонных разговоров с Шарафутдиновым М.Г., состоявшихся в тот же день (том 1, л.д. 105-106);

Протоколом расшифровки аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оперуполномоченный 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности перекопировал на компакт-диск записи двух телефонных разговоров Паленова А.Ю. с руководителем ГКУ «ИС <адрес>» Лобовым Д.А. и четырех телефонных разговоров с Шарафутдиновым М.Г., состоявшихся в тот же день, содержащихся в памяти цифрового диктофона «Sony» (том 1, л.д. 107-113);

Протоколом осмотра и выдачи аудио технических, записывающих средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальником 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности Паленову А.Ю. выдано записывающее устройство – цифровой диктофон «Sony» с объемом встроенной памяти 4 Гб, предназначенное для осуществления аудиозаписи в ходе личных встреч и телефонных разговоров с Шарафутдиновым М.Г., Лобовым Д.А. в рамках проведения оперативного эксперимента (том 1, л.д. 114);

Протоколом осмотра, возврата и перезаписи аудио технических, записывающих средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым начальнику 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности Паленовым А.Ю. возвращено записывающее устройство с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося в тот же день между ним и Шарафутдиновым М.Г. (том 1, л.д. 115-116);

Протоколом расшифровки аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оперуполномоченный 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности перекопировал на компакт-диск запись телефонного разговора, состоявшегося в тот же день между Паленовым А.Ю. и Шарафутдиновым М.Г., содержащуюся в памяти цифрового диктофона «Sony» (том 1, л.д. 117-118);

Протоколом осмотра флеш-карты «MicroSD», представленной генеральным директором ООО УК «БЭСт» Паленовым А.Ю. в качестве приложения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по ЦФО, содержащей аудиозаписи его разговоров с Шарафутдиновым М.Г. и Лобовым Д.А., состоявшихся до проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 4-25);

Протоколом осмотра шести компакт-дисков, содержащих аудиозаписи переговоров генерального директора ООО УК «БЭСт» Паленова А.Ю. с представителем ООО «Управляющая компания Экологический фактор» Шарафутдиновым М.Г. и руководителем ГКУ «ИС <адрес>» Лобовым Д.А., состоявшихся в рамках оперативного эксперимента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 26-42);

Постановлением о признании и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу: флеш-карты и шести компакт-дисков, содержащих аудиозаписи переговоров генерального директора ООО УК «БЭСт» Паленова А.Ю. с представителем ООО «Управляющая компания Экологический фактор» Шарафутдиновым М.Г. и руководителем ГКУ «ИС <адрес>» Лобовым Д.А. (том 3, л.д. 43-45);

Информацией содержащейся на вышеуказанных флеш-карте и шести компакт-дисках, которая обозревалась в ходе судебного заседания;

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в тот же день в период с 13 ч. 40 мин. до 14 ч. 25 мин. в ходе оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО, на территории кафе «Березовая Роща», расположенном по адресу: <адрес>А, состоялась встреча генерального директора ООО УК «БЭСт» Паленова А.Ю. с представителем ООО «Управляющая компания Экологический фактор» Шарафутдиновым М.Г., в ходе которой последний передал Паленову А.Ю. денежные средства в размере 1000000 (один миллион) руб. в качестве коммерческого подкупа за подписание соглашения о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 г., после чего был задержан сотрудниками полиции (том 1, л.д. 149-151);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым оперуполномоченным 3 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО в присутствии представителей общественности произведен осмотр открытой беседки № кафе «Березовая Роща», расположенного по адресу: <адрес>А, где на столе обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000000 (один миллион) руб., полученные Паленовым А.Ю. в ходе оперативного эксперимента от Шарафутдинова М.Г. за подписание соглашения о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 <адрес> осмотре личных вещей Шарафутдинова М.Г. обнаружены и изъяты два экземпляра вышеупомянутого соглашения, которые ранее в ходе оперативного эксперимента Паленов А.Ю. подписал по требованию Шарафутдинова М.Г., за что получил от последнего денежные средства в качестве коммерческого подкупа (том 1, л.д. 123-130);

Протоколом осмотра документов, среди которых два экземпляра соглашения о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 г., подписанных Паленовым А.Ю. в ходе оперативного эксперимента по требованию Шарафутдинова М.Г. Соглашение предусматривает расторжение вышеуказанного государственного контракта, заключенного между ГКУ «ИС <адрес>» (Государственный заказчик) в лице руководителя Лобова Д.А. и ООО УК «БЭСт» (Подрядчик) в лице генерального директора Паленова А.Ю. В п. 1 Соглашения указано, что государственный контракт расторгается по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Дата расторжения контракта не указана, соответствующая графа в тексте Соглашения пропущена. П. 2 Соглашения предусматривает выплату подрядчиком неустойки в размере пяти процентов от суммы не выполненных работ, предусмотренным контрактом. Указанные соглашения подписаны генеральным директором ООО УК «БЭСт» Паленовым А.Ю. и заверены оттиском печати названной организации. Подпись руководителя ГКУ «ИС <адрес>» Лобова Д.А. и оттиск печати учреждения отсутствуют. На оборотной стороне одного экземпляра Соглашения, в левом нижнем углу, имеется подпись заместителя руководителя ГКУ «ИС <адрес>» по экономике Васильевой В.И. (том 3, л.д. 1-3);

Протоколом осмотра денежных средств в размере 1000000 (один миллион) руб., представленных ста восьмьюдесятью купюрами достоинством 5 000 руб. и ста купюрами достоинством 1 000 руб., изъятых сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. (том 3, л.д. 168-175);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, денежных средств в размере №) руб., а также двух экземпляров соглашения о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 03/2016-45, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. (том 1, л.д. 132-133; том 3, л.д. 43-45, 176-178);

Постановлением от 29.07.2016, вынесенное заместителем начальника ГУ МВД России по ЦФО, начальником полиции Кирсановым А.Ю., о рассекречивании и предоставлении в СУ по САО ГСУ СК России по <адрес> результатов оперативно-технических мероприятий «НАЗ» и «НВД», проведенных сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО совместно с сотрудниками БСТМ МВД России в отношении Шарафутдинова М.Г. и Лобова Д.А. (том 3, л.д. 47-48);

Протоколом осмотра шести компакт-дисков, содержащих аудио и видеозаписи встречи Паленова А.Ю. с руководителем ГКУ «ИС <адрес>» Лобовым Д.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете последнего, расположенном в помещении ГКУ «ИС <адрес>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. А также встречи Паленова А.Ю. с представителем ООО «Управляющая компания Экологический фактор» Шарафутдиновым М.Г., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Березовая Роща» по адресу: <адрес>А. (том 3, л.д. 49-66);

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которыми признаны вышеуказанные компакт-диски, содержащие результаты оперативно-технических мероприятий «НАЗ» и «НВД», проведенных сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО совместно с сотрудниками БСТМ МВД России в отношении Шарафутдинова М.Г. и Лобова Д.А.(том 3, л.д. 67-69);

Информацией содержащейся на вышеуказанных шести компакт-дисках, которая обозревалась в ходе судебного заседания;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным Врио начальника ГУ МВД России по ЦФО, начальником полиции Кирсановым А.Ю., о рассекречивании и предоставлении в СУ по САО ГСУ СК России по <адрес> результатов оперативно-технических мероприятий «ПТП» и «СИТКС», проведенных сотрудниками ГУ МВД России по ЦФО совместно с сотрудниками БСТМ МВД России в отношении Шарафутдинова М.Г. и Лобова Д.А. (том 3, л.д. 71-72);

Протоколом осмотра двух компакт-дисков, содержащих результаты оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного сотрудниками БСТМ МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении Шарафутдинова М.Г. и Лобова Д.А. (том 3, л.д. 73-92);

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которыми признаны два компакт-диска, содержащие записи телефонных переговоров Шарафутдинова М.Г. и Лобова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 3, л.д. 93-94);

Информацией содержащейся на указанных выше двух компакт-дисках, которая обозревалась в ходе судебного заседания;

Копиями доверенностей за период с 2010 г. по 2016 г., уполномочивающих Шарафутдинова М.Г. представлять интересы группы компаний «Экологический фактор» – ООО «Управляющая компании Экологический фактор», ООО «Экологический фактор плюс» и ООО «Экологический фактор», а также копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Экологический фактор плюс» и Шарафутдиновым М.Г. (том 1, л.д. 134-138);

Копией приказа № 420-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лобова Д.А. на должность руководителя Государственного казенного учреждения <адрес> «Инженерная служба <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 216);

Копией приказа руководителя ГКУ «ИС <адрес>» Лобова Д.А. № 199-к от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность (том 3, л.д. 217);

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между префектом ЦАО <адрес> и Лобовым Д.А., назначенным на должность руководителем ГКУ «ИС <адрес>» (том 3, л.д. 218-226).

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину Шарафутдинова М.Г. и Лобова Д.А. в совершении указанного преступления установленной и доказанной приведенными выше доказательствами.

Изученные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом были также допрошены в качестве свидетелей Кушнарева А.С., Сафир А.Л., Петрова Л.А., Попова И.Р. и Осипов А.С., которые подтвердили что оперативные мероприятия и следственные действия, при осуществлении которых они выступали в качестве понятых, проходили в их присутствии, каких-либо нарушений ими зафиксировано не было.

Так, показаниями свидетелей Паленова, Григоришиной (Меньшуткиной), Васильевой, Золотаревой, Сомовой, Новиковой, Москвичева, Даниловой, Хамидуллина, Кислицы, Стрельцова и Воронцова подтверждаются полностью обстоятельства совершения незаконной передачи Паленову, выполняющему в ООО УК «БЭСт» управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Вина Шарафутдинова и Лобова в коммерческом подкупе генерального директора ООО УК «БЭСт» Паленова, нашла свое подтверждение также в ходе исследованных в ходе судебного заседания аудио и видеозаписей, которые в совокупности свидетельствуют о наличии сговора между Шарафутдиновым и Лобовым на коммерческий подкуп Паленова, а также указывают на роль каждого из них при совершении данного преступления.

Суд принимает во внимание, что должностное положение Лобова Д.А., позволяло ему оказывать давление на генерального директора ООО УК «БЭСт» Паленова А.Ю. с целью склонения к расторжению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Шарафутдинова М.Г.

Кроме того на виновность подсудимых в совершении данного преступления указываю следующие обстоятельства

Как следует из показаний свидетеля Паленова, сразу после подведения итогов открытого аукциона на право заключения государственного контракта на содержание придомовых территорий 4 и 5 микрорайонов <адрес> в 2016 г., Шарафутдинов М.Г. обратился к нему с предложением отказаться за денежное вознаграждение от выполнения данного государственного контракта в пользу представляемой им организации, на что Паленов ответил отказом.

После отказа Паленова А.Ю. от предложения Шарафутдинова, ГКУ «ИС <адрес>» были подготовлены и направлены в адрес электронной торговой площадки уведомления об отказе в заключении государственного контракта с ООО УК «БЭСт» и ООО «МеталлСтайл», содержащие не соответствующие действительности сведения о якобы выявленных нарушениях при подаче аукционной документации, в результате чего подписание контракта с ООО УК «БЭСт» было заблокировано.

О незаконном характере действий ГКУ «ИС <адрес>» свидетельствуют выводы комиссии территориального управления Федеральной антимонопольной службы, сформулированные по результатам рассмотрения жалобы ООО УК «БЭСт».

После вступления Лобова Д.А. в должность руководителя ГКУ «ИС <адрес>», во исполнение общего преступного умысла, последний использовал все доступные ему методы по дискредитации деятельности ООО УК «БЭСт» и оказанию давления на Паленова с целью его склонения к досрочному расторжению контракта в интересах Шарафутдинова.

Сотрудниками ГКУ «ИС <адрес>» были изготовлены не соответствующие действительности акты проверок за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых якобы выявлялись многочисленные нарушения исполнения государственного контракта со стороны ООО УК «БЭСт», однако в действительности проверки не проводились, а акты составлены и подписаны задним числом, что подтверждается как показаниями Паленова, так и показаниями свидетеля Золотаревой, подписавшей акты по указанию руководства.

Доводы обвиняемого Лобова Д.А. о том, что он не считал возможным оплачивать работы, выполненные ООО УК «БЭСт» некачественно и в неполном объеме, являются несостоятельными и опровергаются результатами обыска, проведенного в рамках расследования в помещении ГКУ «ИС <адрес>», в ходе которого не было обнаружено ни одного документального подтверждения выявленных нарушений, допущенных ООО УК «БЭСт» при выполнении государственного контракта в указанный выше период времени.

О наличии между обвиняемыми сговора на совместное совершение преступления свидетельствует в частности то, что в ходе встречи, состоявшейся по инициативе Лобова Д.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ г., последний довел до сведения Шарафутдинова М.Г. скорректированные им условиярасторжения государственного контракта сООО УК «БЭСт», а именно включение в соответствующее соглашение пункта о выплате подрядчиком неустойки в размере пяти процентов от суммы не выполненных работ, предусмотренных контрактом, а также подтвердил свое намерение максимально снизить размер штрафных санкций в отношении ООО УК «БЭСт» в случае согласия Паленова А.Ю. на досрочное расторжение контракта. При этом сам факт обсуждения указанных аспектов с Шарафутдиновым М.Г., не имеющим никакого отношения к деятельности упомянутой организации, явно свидетельствует о заинтересованности Лобова Д.А. и наличии между указанными лицами определенных договоренностей.О том же свидетельствуют записи телефонных переговоров указанных лиц.

В процессе переговоров Шарафутдинов М.Г. категорически исключал возможность увеличения размера денежного вознаграждения за подписание Паленовым А.Ю. соглашения о досрочном расторжении государственного контракта, предпринимая все возможные меры для снижения итоговой суммы, в том числе, вводя Паленова А.Ю. в заблуждение относительно имевшихся между ним и руководством ООО «МеталлСтайл» договоренностей. В разговорах с Паленовым А.Ю. последний также неоднократно упоминал о своей заинтересованности в скорейшем расторжении контракта с ООО УК «БЭСт» и подписании договора с его организацией, а также указывал на то, что Паленову А.Ю. бессмысленно рассчитывать в дальнейшем на смягчение позиции Лобова Д.А. в отношении его компании.

Добившись таким образом согласия Паленова А.Ю. на досрочное расторжение контракта за денежное вознаграждение, Шарафутдинов М.Г. получил от Лобова Д.А. два экземпляра соответствующего соглашения, представленные им Паленову А.Ю. для подписания в ходе встречи, проходившей ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Березовая роща», после чего передал последнему денежные средства в размере одного миллиона рублей в качестве коммерческого подкупа.

К позиции подсудимых о непричастности к совершению данного преступления, суд относится критически, поскольку данная защитная позиция опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Указанные обстоятельства, в том числе показания свидетелей, а также исследованные судом письменные доказательства объективно указывают на причастность подсудимых к совершению данного преступления.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как они полностью согласуются между собой, ничем не опорочены.

Поводов для оговора подсудимых Шарафутдинова и Лобова свидетелями в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля защиты Теологова И.Л., из которых следует, что он не был в курсе взаимоотношений Паленова, Лобова и Шарафутдинова.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты Глазкова Г.С. и Креокова Г.А., которые показали, что обращались с жалобами на уборку территории в 4 и 5 микрорайонах <адрес> в 2016 г.

Показания указанных свидетелей защиты не опровергают сами по себе вывод о незаконности действий Шарафутдинова и Лобова.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для освобождения Шарафутдинова М.Г. и Лобова Д.А. от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для признания действий Паленова, оперативных сотрудников как провокации преступления в отношении Шарафутдинова и Лобова суд не усматривает.

Таким образом, действия Шарафутдинова М.Г. и Лобова Д.А. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ, как совершение коммерческого подкупа, то есть как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий Шарафутдинова М.Г. и Лобова Д.А. суд не усматривает.

При назначении наказания Шарафутдинову М.Г. и Лобову Д.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из подсудимых при совершении указанного группового преступления, условия их жизни, сведения о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление.

В качестве смягчающих наказание Шарафутдинову М.Г. и Лобову Д.А. обстоятельств суд учитывает, что они ранее не судимы, их положительные характеристики, наличие у них на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, Лобов Д.А. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г.

Отягчающих наказание Шарафутдинова М.Г. и Лобова Д.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в совокупности с влиянием назначаемого наказания на исправление Шарафутдинова и Лобова и на условия жизни их семей, суд полагает возможным исправление Шарафутдинова и Лобова без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание им назначает также с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, суд не находит.

В соответствии с подпунктом 5 п. 2, п.п. 8, 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии», подпункта 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии», в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Лобов Д.А. подлежит освобождению от назначаемого наказания.

Решая вопрос о мере пресечения Шарафутдинова М.Г. и Лобова Д.А. до вступления приговора в законную силу, суд, не находя основания для ее отмены или изменения, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: приобщенные к делу документы – подлежат хранению при деле; компакт-диски в количестве 14 штук и флэш-карта – подлежат хранению при деле; денежные средства в размере 1000000 руб., хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по <адрес> – подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шарафутдинова М. Г. и Лобова Д. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ (каждого), и назначить им наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Шарафутдинову М.Г. и Лобову Д.А. испытательный срок – 3 (три) года, в течение которых они своим поведением должны доказать исправление.

В соответствие с подпунктом 5 п. 2, п.п. 8, 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии», подпункта 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии», в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить Лобову Д.А. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Шарафутдинову М.Г. и Лобову Д.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу документы, компакт-диски в количестве 14 штук и флэш-карту – хранить при деле; денежные средства в размере 1000000 руб., хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по <адрес> – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, либо поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе, - в десятидневный срок.

Председательствующий