Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-202/2015 (2-4951/2014;) ~ М-5047/2014

Дело № 2-202/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Надарян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2015 по иску Макиной имя и отчество к ОАО «СК «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС № государственный регистрационный знак № принадлежащего Макиной Е.Н. и автомобиля Интернешнл 9800 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Интернешнл 9800 государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в ОАО «СГ «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, (л.д.№).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (ст. 961 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС № государственный регистрационный знак № принадлежащего Макиной Е.Н. и автомобиля Интернешнл 9800 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д.№).

Согласно постановлению по делу об административном происшествии виновником ДТП был признан водитель автомобиля Интернешнл 9800 государственный регистрационный знак № который совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, (.л.д.№).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ МСК», (л.д.№).

Истец обратилась в ОАО «СГ МСК», с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.№).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в независимую экспертную организацию согласно отчета №-ДИМоб оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила автомобиля истца <данные изъяты> (л.д.№).

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения,, (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» была проведена повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Фаворит» о стоимости восстановительного ремонта, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> Ответчиком были доплачены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д.№

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру « 68 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачен услуги по проведению оценки в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению. Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Эксперт-Альянс», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

С учетом оплаты части страхового возмещения ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Оценивая ранее представленные суду сторонами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «А-КОСТА», и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г, проведенный в ООО «Фаворит», суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением эксперта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, но суд, учитывая правовую природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 12005 руб. 31 коп.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

Также суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, рассмотрев представленное экспертной организацией ООО «Эксперт-Альянс» заявление о взыскании расходов по оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого стоимость судебной автотехнической экспертизы по данному делу составила <данные изъяты>, полагает данные расходы за проведение экспертизы подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основе вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Эксперт-Альянс»

расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова