Решение суда о признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, суд № 2-678/2015 (2-6976/2014;) ~ М-6771/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Макухиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/15 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просит перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 5-й Войковский пр-д,<адрес>, заключённому <дата> между ФИО3 (продавцом) и ФИО4, ФИО5 (покупателями); признать её покупателем спорной комнаты; снять ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу:. Москва, 5-й Войковский пр-д,<адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в конце октября 2015 года узнала о состоявшейся сделке, которой нарушено её законное право преимущественной покупки комнаты.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представители, действующие на основании доверенности ФИО8, ФИО9, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Ответчик ФИО3 представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и письменные возражения, в которых иск не признаёт, указывая, что спорная комната была выставлена на продажу в феврале 2015 года и с этого времени её представитель приводил в квартиру потенциальных покупателей, согласовывая с истцом время осмотра, поскольку предложенная истцом цена 1 500 000 руб. не соответствовала реальной рыночной стоимости комнаты. После нахождения покупателей на комнату нотариусом истцу было направлено уведомление о праве преимущественной покупки комнаты, которое возвращено за истечением срока хранения.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ГКУ <адрес> «Инженерная служба <адрес>» о времени и месте судебного заседания дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца ФИО2 и её представителей, действующих на основании доверенности ФИО8, ФИО9, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца , продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником комнат №№ 1,3,4 в четырёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>.

Спорная комната № 2, жилой площадью 12,6 кв.м., расположенная в вышеуказанной квартире, принадлежала на праве собственности ФИО3 (л.д.29).

<дата> ФИО3 продала принадлежащую ей комнату № по договору купли-продажи, заключённому с ФИО4, ФИО5 за 2 300 000 руб. (л.д.28).

В материалах регистрационного дела № 07/126/2015-518, копия которого получена по запросу суда из Управления Росреестра по Москве, имеется письмо временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 – ФИО11 от <дата>, исх. № о том, что <дата> нотариусом было отправлено ФИО2 заявление представителя ФИО3 о праве преимущественной покупки спорной комнаты за 2 300 000 руб. <дата> вышеуказанное заявление возвращено в нотариальную контору, в связи с истечением срока хранения документа в почтовом отделении 105264 <адрес> (л.д.28).

В ходе судебного заседания истец ФИО2 пояснила, что её не устроила цена, предложенная ФИО3 за комнату. Также ей было предложено продать свои комнаты, от чего она отказалась. Данные переговоры велись в мае 2015 года. В период с июля по август она находилась на даче и не получала письменного уведомления о продаже комнаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает достоверно установленным, что при совершении сделки купли-продажи спорной комнаты требования ст. 250 ГК РФ ответчиком ФИО3 были соблюдены. Судом достоверно установлено, что извещение о получении предложения ФИО3 о продаже комнаты в установленном законом порядке было направлено по месту жительства истца и на данное извещение адресат не ответил (л.д.28). Вместе с тем, определив своим местом жительства спорную квартиру, по смыслу ст.ст.10,20 ГК РФ, истец должна была предпринимать меры к получению приходящей по данному адресу корреспонденции либо уведомить орган регистрационного учета о временном проживании по другому адресу, иное является злоупотреблением правом и ущемляет права ФИО3 как собственника на отчуждение своей собственности. Поэтому утверждение истца о неполучении заявления ФИО3 о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности спорную комнату № 2, так как в летний период 2015 года она постоянно проживала на даче, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 были предприняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ФИО2 о продаже принадлежащей ей комнаты, однако, ФИО2 уклонилась от получения извещения, а поэтому суд считает, что сделка купли-продажи спорной комнаты была совершена ответчиками в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ. Истец выразила своё волеизъявление и отказалась от преимущественного права покупки.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья