Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-426/2014 | Судебная практика

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «ЧОО ОА Эскорт-М» в должности охранника, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.8 марта, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак X 015 ХУ 177, принадлежащим ФИО4, следовал с неустановленным пассажиром, со скоростью примерно 60 км/час по проезжей части Ленинского проспекта <адрес>, со стороны Калужской площади в направлении площади Гагарина и в районе <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно:

п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,

п. 1.4 ПДД РФ, предусматривающим, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

п. 1.5 ПДД РФ, вопреки которому он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.2.7 ПДД РФ, в нарушение которого он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,

п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение которого он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

п.6.13 ПДД РФ, вопреки которому он не остановился перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора,

п.9.2 ПДД РФ, нарушая который он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки (п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, где совершил наезд на стоящий в крайней левой полосе движения встречного направления мотоцикл БМВ R1200 CL транзитный номерной знак 77 АУ 5134 под управлением водителя ФИО6 с пассажиром ФИО5, сидящей сзади. Вследствие этого ФИО1 причинил ФИО6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с переломом альвеолярного отростка нижней челюсти во фронтальном отделе, рвано-ушибленными ранами языка, нижней губы, ушибленной раной лобной области справа; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков; закрытая тупая травма таза с переломом обеих лонных костей и переднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков; гематома мошонки и полового члена; ссадины левой кисти и правого коленного сустава, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После этого ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДД РФ, не приняв возможных мер для оказания доврачебной помощи пострадавшему, не вызвав скорую медицинскую помощь и не сообщив о случившемся в полицию, с места происшествия уехал. Таким образом, ФИО1 совершил нарушение п.п.1.3; 1.4; 1.5; 2.5; 2.7; 6.13; 9.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.3 Приложения 2 тех же Правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании потерпевший ФИО6, а также защитник – адвокат ФИО7 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии, не установлено.

Как следует из пп.6 п.2 и пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» подлежат прекращению уголовные дела в отношении военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительных системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Вместе с тем в соответствии с п.10 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2-6 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное постановление об амнистии не подлежит применению в отношении ФИО1

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ). Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога или психиатра не состоит, работает, женат, характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание виновности и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, 2009 г.р., и падчерицы, 2000 г.р., участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в 1999-2000 гг., а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения в состоянии опьянения, учитывая личность виновного (ч.2 ст. 73 УК РФ), исходя из необходимости достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По этим причинам суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Таким образом, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок соответствующего уголовного наказания лишь в случае, если административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, было связано с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортным происшествия, установленными по уголовному делу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 ч. он, управляя автомашиной марки «Ленд Ровер Дискавери 3», следовал по Ленинскому проспекту в районе <адрес> направлении Университетского проспекта в состоянии опьянения. В то же время из обстоятельства настоящего уголовного дела, признанных установленными, следует, что дорожно-транспортное происшествие, содержащее признаки преступления, ФИО1 совершил в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-20 ч. в районе <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не в связи с дорожно-транспортным происшествием, содержащим признаки ч. 2 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для зачета в срок лишения права управления транспортным средством срок административного наказания в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 241 458,99 рублей и сумму судебных расходов в размере 40811, 95 рублей суд полагает необходимым передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, с учетом характера заявленных требований, необходимо установить круг участников спорного правоотношения, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника транспортного средства и страховой организации в качестве соответчиков либо третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования, а также представить дополнительные расчеты и доказательства в обоснование исковых требований, что не представляется возможным сделать без отложения судебного заседания (ч.2 ст. 309 УПК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Местом отбывания ФИО1 наказания назначить колонию-поселение. В соответствии со ст. 75? УИК РФ по вступлении приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Согласно ч. 3 ст. 751 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.