Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-468/2015 | Судебная практика

Дело 1-468/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зиньковской Л.А. при секретаре Кожевниковой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гербановской Е.Л., подсудимого Даудова Р.А., защитника – адвоката Аляева А.Х., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДАУДОВА Р.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даудов Р.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Так он (Даудов Р.А.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, находясь в подуличном переходе станции «<адрес>» Серпуховско-Тимирязевской линииМосковского метрополитена, расположенной по адресу: г<адрес>,

<адрес>, то есть на объекте транспорта, являющимся общественным местом, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение вреда здоровью ранее не знакомому ФИО6, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, ведя себя вызывающе, желая противопоставить себя окружающим, беспричинно и во исполнение своего указанного преступного умысла, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя последствия и желая их наступления, наблюдая, как неустановленное лицо нанесло удар кулаком в область лица ФИО6, от которого последний упал на пол, после чего неустановленное лицо нанесло еще не менее пяти ударовкулаком в область головы ФИО6, он (Даудов Р.А.) подошел к ФИО6,лежащему на полу, и неожиданно для последнего нанес ФИО6 не менеешести ударов ногой в область головы, один из которых пришелся в областьлевого глаза, и не менее двух ударов ногой в область туловища, применив такимобразом группой лиц в отношении ФИО6 насилие, не опасное для жизничеловека, чем он (Даудов Р.А.) совместно с неустановленным лицом причинилФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1431м/596 от 03.02.2016 года следующие повреждения: тупую травму лица: закрытый перелом лицевого скелета (орбитальноэтмоидального комплекса слева - перелом нижней стенки левой орбиты со смещением вниз и пролабированием (выпадением) ретробульбарной клетчатки, перелом медиальной (наружной) стенки левой орбиты со смешением внутри, переломы стенок ячеек решётчатой кости, перелом клеток решетчатого лабиринта), гематосинус слева (наличие крови в ячейках решетчатой кости слева и в левой верхнечелюстной пазухе); контузия левого глаза: кровоподтек (1) в окологлазничной области, ретробульбарная гематома, которая причинила средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, неповлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Подсудимый Даудов Р.А. согласен с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Даудов Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует содеянное Даудовым Р.А. по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Даудова Р.А. и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Даудов Р.А. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении отца, являющегося пенсионером, является единственным кормильцем своей семьи.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение потерпевшему ФИО6 морального вреда в полном объеме, причиненного в результате преступления и при назначении наказания находит основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Даудову Р.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности.

Решая вопрос о мере пресечения Даудову Р.А. до вступления приговора в законную силу, суд, не находя оснований для ее отмены или изменения, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ДАУДОВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Даудову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Даудову Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: диск, полученный из службы безопасности ГУП Московского метрополитена, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: