Решение суда об исключении судна из Государственного судового реестра, обязании ФКУ «Речная администрация Московского бассейна» восстановить судно «902» в Государственном судовом реестре, признании незаконным приказа № от Департамента транспорта и развити № 2-6042/2014 ~ М-5857/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6042/15

по заявлению ФИО2 об оспаривании ненормативного акта, признании незаконным приказа № от <дата> ФКУ «Речная администрация Московского бассейна», признании незаконным свидетельства от <дата> об исключении судна из Государственного судового реестра, обязании ФКУ «Речная администрация Московского бассейна» восстановить судно «902» в Государственном судовом реестре, признании незаконным приказа № от <дата> Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, и просит суд признать незаконным приказ № от <дата> ФКУ «Речная администрация Московского бассейна»; признать незаконным свидетельство от <дата> об исключении судна из Государственного судового реестра; обязать восстановить ФКУ «Речная администрация Московского бассейна» судно «902» в Государственном судовом реестре; признать незаконным приказ <дата> Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, ссылаясь на то, что основанием для исключения судна из Государственного судового реестра послужили выводы о несоответствии объекта «902» требованиям безопасности и об утрате им качества судна согласно экспертным заключениям следующих организаций: ГУП «МосгорНИИпроект», НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», НИИ бетона и железобетона им.ФИО5, ФГУП «Крыловский государственный научный центр», однако никаких проверок судна «902», принадлежащего ФИО2, указанными организациями не проводилось, никаких распоряжений, актов судовладельцу или его представителям не вручалось и не направлялось. Согласно Единому федеральному реестру сведений о фактах деятельности юридических лиц такой организации как ГУП «МосгорНИИпроект» не существует, адресом НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» является <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Речная администрация Московского бассейна» - руководитель учреждения ФИО7, представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> по доверенности ФИО8, представитель заинтересованного лица ГУП «Организатор перевозок» по доверенности ФИО9 против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным заключением ГУП «МосгортрансНИИпроект» (в приказе ФКУ «РАМП» от <дата> № ГУП МосгорНИИпроект – техническая опечатка), НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», НИИ бетона и железобетона им.ФИО5, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» обследования судна «902» признано, что объект «902» не соответствует требования безопасности, утратил свойства судна и не может использоваться в целях судоходства в соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В ходе проверки инспекторами инспекции государственного портового контроля ФКУ «РАМП» были выявлены нарушения обязательных требований, создающих угрозу безопасной эксплуатации объекта, являющиеся основанием для временного задержания объекта «902» в соответствии с пунктами 3, 8 и 13 приказа Министерства транспорта РФ от <дата> № «Об утверждении Перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или иного плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания». По результатам проверок инспекторами были составлены предписания № ТН-336/14 от <дата> и № б/н от <дата>. Объект «902» был исключен ФКУ «РАМБ» также на основании п. 2 ст. 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Экспертным заключением обследования объекта «902» были установлены факты утраты конструктивной возможности его использования в целях судоходства. В соответствии с письмом Московского филиала ФИО1 речного регистра от <дата> № МФ-04.3-2015 объект «902» действующих документов ФИО1 Речного Регистра не имеет. Дальнейшая эксплуатация объекта не может быть разрешена, поскольку выявленные нарушения на объекте «902» создают угрозу жизни и здоровья людей, не обеспечивает пожарную безопасность и безопасность судоходства.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО «Фаворит» о запрете незаконной эксплуатации и обязании освободить акваторию, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, и следует из пояснений сторон и материалов дела, в соответствии с экспертным заключением ГУП «МосгортрансНИИпроект» (в приказе ФКУ «РАМП» от <дата> № ГУП МосгорНИИпроект – техническая опечатка), НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», НИИ бетона и железобетона им.ФИО5, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» обследования судна «902», адресованное в Министерство транспорта РФ письмом заместителя Мэра <адрес> ФИО10 от <дата> № ДСП и на основании результатов рассмотрения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (письмо от <дата> № СС-10/8-475), ФИО1 Речным Регистром (письмо от <дата> № 01-05.1-2426) и Федеральным агентством морского и речного транспорта (письмо от <дата> № ЮК-22/9866) признано, что объект «902» не соответствует требования безопасности, утратил свойства судна и не может использоваться в целях судоходства в соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. На основании приказов капитана Морского бассейна ВВП № от <дата> и № от <дата> и в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок» инспекторами инспекции государственного портового контроля ФКУ «РАМП» ФИО11 и ФИО12 были проведены проверки объекта «902». В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, создающих угрозу безопасной эксплуатации объекта, являющиеся основанием для временного задержания объекта «902» в соответствии с пунктами 3, 8 и 13 приказа Министерства транспорта РФ от <дата> № «Об утверждении Перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или иного плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания», а именно: свидетельство о годности к плаванию утратило силу; свидетельство о предотвращения загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором не предъявлено; свидетельство о классификации не предъявлено; мерительное свидетельство не предъявлено; санитарное свидетельство не предъявлено; судовая роль (список членов экипажа судна) не предъявлена; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал) не предъявлен; нарушена герметичность корпуса, отсеки имеют нарушения герметичности переборок в местах прокладки кабель трасс и трубопроводов (ПТЭ п.4.2.1); наличие светильников без герметичных плафонов (ППБ на судах п.72). По результатам проверок инспекторами были составлены предписания № ТН-336/14 от <дата> и № б/н от <дата>. Объект «902» был исключен ФКУ «РАМБ» также на основании п. 2 ст. 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Экспертным заключением обследования объекта «902» (рег. № М-12-3604), выполненным ГУП «МосгортрансНИИпроект», НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», НИИ бетона и железобетона им.ФИО5, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» были установлены факты утраты конструктивной возможности его использования в целях судоходства. В частности, железобетонные конструкции обшиты деревом. Прочность бетона оценить не представляется возможным. В проектной документации отсутствуют требования по морозостойкости и водонепроницаемости бетона, морозостойкости заполнителя, что не позволяет оценить эксплутационную надежность конструкций, в том числе в зоне переменного уровня воды (ГОСТ 26633-2015 Приложения Б-3, СП 58,13330,2015 п.6.28, СП 63,13330.2015 п.6.1.3). По результатам осмотра не предоставлены документы, подтверждающие экологическую безопасность. Нет данных об удалении фекальных вод. Отсутствуют сведения о соответствии установленного камбузного и прочего оборудования нормам ФИО1 Речного Регистра и Госпожнадзора, а также сведения о состоянии противопожарного оборудования. В соответствии с письмом Московского филиала ФИО1 речного регистра от <дата> № МФ-04.3-2015 объект «902» действующих документов ФИО1 Речного Регистра не имеет. Дальнейшая эксплуатация объекта не может быть разрешена, поскольку выявленные нарушения на объекте «902» создают угрозу жизни и здоровья людей, не обеспечивает пожарную безопасность и безопасность судоходства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, ФИО1 международном реестре судов или реестре маломерных судов. Соответственно, с момента исключения из указанных реестров право на судно утрачивается. Таким образом, с момента исключения судна из реестра вместо права собственности на судно у бывшего судовладельца возникает право на вещь, которая ранее признавалась судном. Следовательно, с момента исключения судна из соответствующего реестра судовладелец не лишается именно права на вещь, а лишается права государственного признания данной вещи судном.

Кроме того, решением Головинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО «Фаворит» о запрете незаконной эксплуатации и обязании освободить акваторию, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что актом внеочередного освидетельствования судна Московским филиалом ФИО1 Речного Регистра от <дата> понтон признан непригодным к плаванию, поскольку судно не соответствует проекту и назначению, переоборудовано под гостиницу без контроля и надзора ФИО1 Речного Регистра, проект переоборудования ФИО1 Речному Регистру не предъявлен, чем нарушен п.4 ст. 35 КВВТ РФ и п.п. 4.4.1 Правил технической эксплуатации речного транспорта Российской Федерации, утвержденных Министерством речного флота РСФСР от <дата> № 2( л.д. 26-27). Доводы иска о том, что ООО «Фаворит» осуществляет незаконную эксплуатацию базы (сооружений) для стоянки маломерных судов, примыкающую к судну «902» по адресу: <адрес>, стр. 23, восточный берег Химкинского водохранилища, яхт-клуб «Роял», так как не имеет соответствующего разрешения ГИМС, нарушает требования безопасности, в том числе противопожарной и безопасности посадки и высадки людей, а также их передвижения по причальным сооружениям, в связи с чем существует опасность причинения вреда, что противоречит ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в части обеспечения безопасности предоставляемых ООО «Фаворит» услуг, очевидно угрожает безопасности судоходства в данной акватории в целом и может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц. ООО «Фаворит» была запрещена незаконная эксплуатация и обязано освободить акваторию от судна «902» с идентификационным номером М-12-3604 и примыкающей к нему базы.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, предписания № ТН-336/14 от <дата> и № б/н от <дата> не исполнены.

Заявителем не предоставлено неопровержимых доказательств нарушения порядка исключения сведений о наличии права собственности на судно из Государственного судового реестра.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемые ФИО2 ненормативные акты соответствующими нормам действующего законодательства. Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании ненормативного акта, признании незаконным приказа № от <дата> ФКУ «Речная администрация Московского бассейна», признании незаконным свидетельства от <дата> об исключении судна из Государственного судового реестра, обязании ФКУ «Речная администрация Московского бассейна» восстановить судно «902» в Государственном судовом реестре, признании незаконным приказа № от <дата> Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд <адрес>.

Судья