Решение суда о признании приказов незаконными, взыскании недоплаты по заработной плате № 2-435/2015 (2-6474/2014;) ~ М-6285/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Завьяловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/15 по иску ФИО10 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москва средняя общеобразовательная школа № 1159 о признании приказов незаконными, взыскании недоплаты по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Воронова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа и, уменьшим в судебном заседании исковые требования, просила признать приказ №03-60 от 15.09.2015 года, которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным, указывая на то, что приказ наложен с нарушением шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания а также просила взыскать с ответчика недоплату по заработной плате в сумме 184 481 руб. 52 коп., указывая на то, что ей была установлена адаптационная надбавка, однако с сентября 2015 года указанная надбавка не выплачивается.

В судебном заседании представитель истца Вороновой Т.В., действующий на основании доверенности Макаров А.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа, действующая на основании доверенности Брагинская Т.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан после обнаружения проступка – в сентябре 2015 года. Все выплаты истцу начислены и произведены своевременно. Адаптационная надбавка действовала до 31.08.2015 года в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к трудовому договору № 5 от 31.12.2015 года и по истечении срока, установленного Дополнительным соглашением, не начислялась.

Выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ:

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31.12.2015 года Воронова Т.В. состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы средняя общеобразовательная школа в должности заведующей дошкольного отделения № 6(ДО № 6), с ней заключен трудовой договор(л.д. 9-14).

Приказом №03-58/1 от 08.09.2015 года с Вороновой Т.В. снята ответственность за осуществление образовательной, хозяйственной и иной деятельности в ДО № 6(л.д. 7). Приказом от 03.12.2015 года в связи с дублированием информации, содержащейся в трудовом договоре, вышеуказанный приказ отменен, в связи с чем ранее заявленные требования о признания приказа №03-58/1 от 08.09.2015 представителем истца не поддерживались в судебном заседании.

Приказом №03-60 от 15.09.2015 года за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение Вороновой Т.В. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (п.2.2., 2.5. Трудового договора № 5 от 31.12.2015 года) к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явилось то, что 05.09.2015 года директору школы стало известно о проведении платных занятий посторонним лицом (Артамоновой Г.Ю.) с детьми в отделении № 6(л.д. 8).

Оспаривая законность данного приказа, истец указывает на то, что дисциплинарное взыскание наложено на нее по истечении шести месяцев после совершения поступка.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с п.2.2. Трудового договора, заключенного с Вороновой Т.В., на руководителя возложена обязанность пользоваться имуществом Отделения в пределах своей компетенции .На основании п. 2.5 Трудового договора руководитель обязан обеспечивать, соблюдать, требовать соблюдения работниками Отделения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, соблюдать сохранность, целевое и эффективное использование имущества Отделения, отчитываться о своей деятельности и деятельности Отделения по формам и в сроки, установленные законодательством и Работодателем.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, в сентябре 2015 года директору школы стало известно, что в феврале-марте 2015 года с разрешения заведующей дошкольного учреждения Вороновой Т.И. проводились занятия с детьми посторонним лицом Артамоновой Г.Ю., с Вороновой Т.И. были взяты объяснения, в которых она признала указанное обстоятельство, после чего было наложено дисциплинарное взыскание.

Как следует из объяснений Вороновой Т.В. от 08.09.2015 года по факту проведения в феврале-марте 2015 года в сентябре 2015 года : воспитанники детского сада посещали платные дополнительные занятия по подготовке к школе, которые проходили на базе ДК «Онежский». В связи с закрытием на капитальный ремонт Дворца культуры, в феврале к ней подошли родители воспитанников с убедительной просьбой продолжить проведение данных занятий уже на территории детского сада, в свободном помещении и, не нарушая режимных моментов. Занятия проводились Артамоновой Г.Ю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Базилева Т.В. – заместитель директора по дошкольным объединениям пояснила, что в начале сентября 2015 года директор школы провела совещание, на котором сообщила, что ее вызывали в Управление образования Департамента образования города Москвы в связи с поступившими жалобами на действия Вороновой Т.В., с разрешения которой постороннее лицо Артамонова Г.Ю. проводила занятие с воспитанниками. Воронова Т.В. давала объяснение по данному факту. Ей(Вороновой Т.В.) было известно о том, что все мероприятия могут иметь место, но только на основании официально оформленного договора через руководство школы, с обязательным уведомлением руководителя. Однако в данном случае директору школы ничего не было известно о проводимых с разрешения Вороновой Т.В. занятий, никакого договора не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что Вороновой Т.В. допущено нарушение в виде несоблюдения возложенных трудовым договором обязанностей (п.2.2., 2.5. Трудового договора № 5 от 31.12.2015 года), находит обоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом суд учитывает, что совершение поступка, которое явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Признавая законным приказ о применении дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований для установления нарушения в процедуре его наложения.

Как следует из объяснительной Вороновой Т.В. от 08.09.2015 года на имя директора школы, обстоятельства проведения занятий имели место в феврале-марте 2015 года. При этом точная дата не указана. Поскольку занятия имели длящийся характер, датой их окончания суд считает возможным определить- 31 марта 2015 года, с которого начинает течь шестимесячный срок для возможности применения дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскании издан 15.09.2015 года, то есть в установленный законом срок, не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, поскольку из пояснений представителя ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля Базилевой Т.В., усматривается, что директору школы стало известно о проступке в сентябре 2015 года. Объяснения от работника были получены до применения взыскания.

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена не была, в связи с чем оснований для отмены приказа № 03-60 от 15.09.2015 года не имеется, и в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, выразившейся в невыплате адаптационной надбавки с сентября 2015 года, поскольку в соответствии условиями Дополнительного соглашения к трудовому договору № 5 от 31.12.2015 года, заключенному между сторонами, работнику устанавливается адаптационная надбавка в сумме 46 120 руб., однако срок действия установлен до 31.08.2015 года. Поскольку срок соглашения, предусматривающего установление адаптационной надбавки, истек, то оснований для ее выплаты у работодателя не имелось. Доводы представителя истца о том, что с истцом не подписывалось иное дополнительное соглашении а также то, что она не давала согласия на изменение размера установленных выплат, не имеют правового значения по делу, поскольку срок действия выплат был установлен в соглашении и не требовал составления и подписания дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москва средняя общеобразовательная школа № 1159 о признании приказа незаконным, взыскании недоплаты по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья