Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-4705/2014 ~ М-4873/2014

РЕШЕНИЕ

22 октября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Глушковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/2015 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Страховая Компания «Согласие», Емельянову имя и отчество, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Страховая Компания «Согласие», Емельянову имя и отчество, о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец просит суд: Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Донцову Д.Н., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии пяти транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль виновника ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису № ущерб застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> то составляет не менее <данные изъяты> его действительной стоимости. Истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, за вычетом амортизационного износа. Страховая сумма, согласно договора страхования составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты> сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила <данные изъяты> стоимость дефектовочной сметы составила <данные изъяты> страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки в размере <данные изъяты> согласно справке о ДТП и административному материалу виновником ДТП Емельяновым С.Б. в результате ДТП была повреждена задняя часть автомобиля страхователя. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Страховая Компания «Согласие» с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию, и денежные средства в адрес истца не поступали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. №).

Ответчик Емельянов С.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом направленная судом повестка вернулась, по истечение срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, что автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак О563РЕ197, принадлежащий Донцову Д.Н., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей.

Согласно справке о ДТП водитель Емельянов С.Б. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего произошло ДТП, (л.д.№).

Суд, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика Емельянова С.Б. в ДТП нашла свое документальное подтверждение, а также обращая внимание, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, приходит к выводу, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак О563РЕ197 получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчету стоимости ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 289 331,21 рубль, (л.№).

Согласно соглашения № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС была установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> амортизационный износ ТС <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д.№).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряде повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

В связи с тем, что гражданская ответственность Емельянова С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» доказательств выплаты суммы страхового возмещения истцу суду не представлено, а потому взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> а взысканию с Малышко Емельянова С.Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит сумма в размере <данные изъяты>

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.№), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Емельянова имя и отчество в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

СУДЬЯ