Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-26/2014 (1-463/2013;) | Судебная практика

№ 1- 26 /14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 февраля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи ТолстогоА.В., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы – Фадюшина В.В.,

- подсудимого – Сущевича К.С.,

- защитника (адвоката) – Браславской Е.А., представившей удостоверение № 459 и ордер №023 от 29января 2016 г.,

- при секретаре – Бароеве Х.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Сущевича К.С., <данные изъяты>, ранее судимого: 21 апреля 2009 года <данные изъяты> районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, к наказанию с применением ст. 88 ч. 6.1 и ст. 64 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 25 января 2016 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сущевич К.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно:

Так он, 29 августа 2016 года, примерно в 03 часа 30 минут, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, не преследуя при этом цели хищения, находясь в прихожей квартиры <адрес>, подошел к спальному месту ФИО11., где под подушкой находилась сумка, откуда похитил ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего вышел на улицу и, подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., принадлежащему ФИО12., припаркованному по адресу: <адрес>, воспользовался брелоком, находившемся в связке с ключами от вышеуказанного автомобиля, снял с сигнализации и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, проник в салон, используя ключ, вставил его в замок зажигания и произвел запуск двигателя, затем, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершил на угнанном автомобиле самостоятельную поездку по г. Москве, доехав до дома <адрес>, где оставил угнанный автомобиль.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимый вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, и потерпевший ФИО13., в своем письменном заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сущевич К.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 166 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание Сущевича К.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются – признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, формально-положительную характеристику по месту его жительства, а также состояние его здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № № от 26 сентября 2016 года Сущевич К.С. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с ранней патологией (F-07,07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патологии во время беременности и родов у матери, о присущих ему с раннего детского возраста характерологических особенностях в виде раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, осложнившимися воспитанием в условиях депривации, когда ребенку не уделялось должного воспитания, приведшими к девиантному, деликвентному и криминальному поведению. Указанное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, вспыльчивость, раздражительность. В период инкриминируемого деяния у Сущевич К.С. не отмечалось временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сущевич К.С. не нуждается.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности СущевичК.С., то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, учитывая, что содеянное им представляет общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сущевича К.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому СущевичуК.С. ст. 73, ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении подсудимому срока наказания.

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также учитывает данные о личности подсудимого.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Сущевич К.С. ранее судим: 21 апреля 2009 года <данные изъяты> районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, к наказанию с применением ст. 88 ч. 6.1 и ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 25 января 2016 года по отбытию срока наказания. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не являются рецидивом преступлений.

Также, при назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от 04 декабря 2016 года Сущевич К.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Сущевичу К.С. исчислен с 04 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания СущевичуК.С. зачтен срок его содержания под стражей за период с 03 декабря 2016 года по 04 декабря 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 января 2016 года приговор <данные изъяты> городского суда Московской области оставлен без изменения, а жалоба Сущевича К.С. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд назначает Сущевичу К.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2016 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сущевича К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Сущевичу К.С. по настоящему приговору и наказания, назначенного Сущевичу К.С. приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от 04 декабря 2016 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, окончательно назначить Сущевичу К.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Сущевичу К.С. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять Сущевичу К.С. с 24 февраля 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания срок отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Московской области от 04 декабря 2016 года – с 03 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО15., по вступлении приговора в законную силу – полагать возвращенным по принадлежности;

- след ладони правой руки Сущевича К.С. 45*40 мм, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий