Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 01-0100/2015 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-100/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 апреля 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,

при секретаре Вахрамееве Т.С.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

потерпевшей ****

подсудимого Гусева Н.Н.,

его защитника адвоката Магай А.П., предоставившей удостоверение № 8479 и ордер № 172, выданный 04 февраля 2015 года АК № 19 МГКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусева Н.Н.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Н.Н. виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Гусев Н.Н.) **** 2014 в период времени с **** минут до *** точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире*****, после ссоры с женой ****, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ***** и желая ее наступления, нанес ей несколько ударов руками в область головы и туловища, а затем взяв капроновую веревку, действуя умышленно, сдавил шею ****, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Своими умышленными действиями Гусев Н.Н. причинил ***, согласно заключению эксперта № 6515 от 09.10.2014, следующие телесные повреждения и признаки:

а) горизонтальная, незамкнутая равномерно выраженная на протяжении странгуляционная борозда в средней трети шеи с участком осаднения у верхнего края борозды на границе передней и правой боковой поверхностей шеи с экхимозами на его фоне; множественные внутрикожные кровоизлияния (экхимозы) на веках правого глаза, в левой височной области, на завитке и мочке левой ушной раковины; множественные кровоизлияния под соединительной оболочкой век правого глаза, под слизистой оболочкой преддверия рта и гортаноглотки; внутрикожное кровоизлияние соответственно ходу борозды, местами распространяющееся на подкожно-жировую клетчатку;

б) кровоизлияния в мягких тканях теменно-височной области слева и лобной области справа; ссадина в скуловой области справа; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задне-внутренней поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей, на передне- наружной поверхности левого предплечья в средней трети; ссадина в подбородочной области; кровоподтек в подбородочной области слева с экхимозами на его фоне; кровоподтек и ссадина в проекции края нижней челюсти слева; кровоподтек на передней поверхности груди в верхней трети в проекции рукоятки грудины; множественные ссадины на передней и боковых поверхностях шеи некоторые из которых с кровоизлияниями в подлежащей подкожно-жировой клетчатке; кровоподтек на передней и частично на правой боковой поверхностях шеи; «негативный» кровоподтек на передней поверхности шеи с переходом на верхнюю треть груди;

Все, обнаруженные на трупе, повреждения имеют признаки прижизненных.

Повреждения и признаки, перечисленные в пункте «а», образовались в промежуток времени, ограниченный примерно 20 минутами до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие клеточной реакции (по гистологическим данным) в кровоизлияниях в мягких тканях по ходу странгуляционной борозды, от однократного сдавления шеи Гусевой А.С., петлей из полужесткого материала, с относительно равномерным давлением на переднюю и боковые поверхности шеи и чуть меньшим по силе - на заднюю поверхность шеи справа. Прерывистый характер борозды (ее отсутствие на задней поверхности шеи слева) могут свидетельствовать о затягивании петли в направлении спереди назад и чуть справа налево.

Сдавление шеи вызвало развитие механической асфиксии, которая, как опасное для жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть **** наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствуют признаки, перечисленные в пункте «а». Таким образом, между развившимся состоянием механической асфиксии и наступлением смерти *****, имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, перечисленные в пункте «б», были причинены в промежутке времени, ограниченном примерно 20 минутами до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие клеточной реакции (по гистологическим данным) на уровне кровоизлияний в мягких тканях, соответственно повреждениям, от многократных ударных и скользяще-давящих воздействий твердых тупых предметов, преимущественно с ограниченными контактирующими поверхностями; выраженные индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Данные повреждения у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Подсудимый Гусев Н.Н. свою вину не признал и пояснил, что 18 августа 2014 года он должен был ехать на работу, однако позвонил своей знакомой **** с целью встретиться с ней, на что она согласилась, и он отпросился с работы. Он встретился с М***, рассказал ей о своих семейных проблемах. После встречи с ней вечером часов в 6-7 того же дня он вернулся домой, где его встретили дети, которые сказали, что они собираются пойти гулять на Терлецкие пруды и предложили пойти с ними. Он ответил согласием, но сказал, что придет попозже. Под вечер он (Гусев Н.Н.) приехал на Терлецкие пруды, где совместно с Анной и их знакомыми Анной и Юлей начали распивать спиртные напитки, сколько в итоге выпили не помнит. Анна в последнее время злоупотребляла спиртными напитками, сам Гусев Н.Н. выпивал нечасто, но были случаи, когда он напивался сильно. В тот день он (Гусев Н.Н.) собирался серьезно поговорить с Анной, так как хотел лишить ее родительских прав, поскольку она периодически била детей и их воспитанием не занималась. В ходе распития спиртных напитков у них завязалась с Анной словесная перепалка и она сказала «Ты по тише будь, будешь в мои дела лезть, в следующий раз не встанешь». Что было после он помнит плохо, так как выпил достаточно много, но помнит тот момент как проснулся дома, общее состояние организма было слабое и очень хотелось спать, после чего он (Гусев Н.Н.) решил проверить все ли на месте, как именно оказался дома он не помнит. До этого был лишь один раз, когда у него возникали провалы в памяти. Он спросил у мамы как он оказался дома, на что она ответила, что пришел сам один. Он (Гусев Н.Н.) проверил и убедился, что дети на месте, но Анны дома не было. Далее он лег спать. Позже, он встал, пошел в туалет и увидел, что Анна пришла домой и спит в детской. Он (Гусев Н.Н.) посмотрел на нее лежащую на полу и подумал «Наконец то пришла, нагулялась», и подумал, что она опять напилась, пошел до кухни взял тряпку, вернулся к жене и боясь ее разбудить, осторожно стал вытирать ей рот, чтобы она не захлебнулась если вдруг ей станет плохо, младшая дочка в этот момент его что-то спросила. Вытерев Анне рот, он пошел спать. Куда позже дел эту тряпку он не помнит. Была ли она жива в момент, когда он протирал ей слюни, Гусев Н.Н. не знает. Потом его (Гусева Н.Н.) разбудила старшая дочь и сказала, что мама не дышит. Он встал и зашел в детскую. Первое на что обратил внимание – это шрам на шее и то, что ее положение изменилось. Он был в шоковом состоянии и у него сразу же возникло подозрение, что это могли сделать те, кто ее привозил. Он начал звонить **** так как не знал, что делать и написал «Мне конец», потому что все сводилось на него. **** трубку не взяла. В этот момент мама начала делать ей искусственное дыхание, вызвала наряд скорой помощи и велела встретить их на улице. После того как он (Гусев Н.Н.) встретил скорую помощь, он пошел на кухню и выпил одну банку пива. Далее приехали сотрудники полиции и начали спрашивать, как ее убил. Говоря в целом об отношениях в их семье, у них была единственная проблема – это злоупотребление Анны алкоголем. Про отношения Анны с другими мужчинами ничего сказать не может, но у нее было двое каких-то знакомых Саша и Кирилл, с которым она общалась чересчур близко, но домой она никого не водила. Он же (Гусев Н.Н.) периодически встречался с *** и рассказывал ей о своих проблемах, советовался как их решить, также они вступали с ней в интимную связь. Не развелся с Анной, потому что очень любил ее и любит до сих пор. И она его тоже любила.

Несмотря на непризнание Гусевым Н.Н. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей *** в суде о том, что она ехала на работу, точную дату не помнит, в 10 утра ей позвонил муж и сказал, что их дочь умерла. После того, как она ****отпросилась с работы, поехала на квартиру где проживала ее дочь и где в тот момент остались внучки. Приехав, внучки и свекровь подтвердили, что Анна умерла. Одна из внучек Вера пояснила, что видела, как папа сидел над мамой и вытирал ей рот, о чем она **** рассказала следователю, после чего следователь допросил ее. Подсудимый с ее дочерью жили хорошо, сначала родилась одна девочка, потом вторая. Они обустраивали быт и хотели завести третьего ребенка. Потом что-то произошло, после чего взаимоотношения в их семье разладились. Свекровь говорила, что они стали оба регулярно употреблять спиртные напитки и конфликтовать. Сама очевидцем их конфликтов никогда не была. Когда у них все было хорошо они регулярно встречались, но на протяжении последнего времени раз в месяц разговаривала с дочкой по телефону. 2 года назад у них был серьезный конфликт, в связи с чем ее **** сын Андрей ездил за внучками и Аней, после чего они жили у нее неделю, затем Николай приехал за дочерью с цветами и извинялся. Говоря о личности Николая, может сказать, что знает его плохо, он постоянно ревновал дочь, бил, об этом говорила сама дочь. Потерпевшая считает, что Гусев Н.Н. мог совершить убийство

Также потерпевшая **** подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с мужем – ****. Г*** приходилась ей дочерью, проживала она по адресу: ***, совместно с мужем – ****, дочерьми **** и ****, и матерью ее мужа – ***. Ей известно, что ее дочь и ее мужа работали, но где они работали ей не известно. Виделись они редко (раз в пол года), периодически созванивались (1-2 раза в месяц). Насколько ей известно, они иногда ругались. Примерно в 09 часов 40 минут *** 2014 ей позвонил ее муж и сообщил, что ему звонила ****, и сообщила, что с Анной случилось несчастье, сказал ей отпрашиваться с работы и приезжать домой. Примерно через 10 минут она перезвонила **** и спросила, что произошло, на что она ей ответила, что Анна умерла, а Николая забрали в полицию. Она отпросилась на работе и поехала на адрес где проживала ее дочь. Там она встретилась с мужем. Что именно произошло с Анной ей не известно. Она спросила у Веры что произошло, она ответила, что *** с работы пришел папа, принес им с Яной круассаны, и куда-то ушел. Примерно в 19 часов 00 минут с работы приехала мама, и они уехали на Терлецкие пруды. Там они встретились с друзьями Ромой и Юлией и с ними был папа. Она с Яной купались, а мама, папа, Рома и Юлия отдыхали и пили апельсиновый сок с алкогольными напитками. Вечером, когда было уже темно, они собрались домой, папа был пьяный, он поругался с мамой и остался на остановке, а она, мама, Яна, Рома и Юлия пошли пешком до магазина, название которого она не знает. В магазине мама купила им киндеры, а себе купила алкоголь. Рома купил себе кальмары, а Юля ничего себе не покупала, она курила. Возле магазина они постояли около часа. Когда они собралась уже идти домой, на улице было темно и Рома остановил нам машину и она довезла их до дома. Дверь в квартиру открыла мама, когда они зашли в квартиру, их встретила бабушка. Мама закрыла входную дверь на ключ, бабушка им сказала быть потише, поскольку в комнате спал папа. Потом бабушка ушла к себе в комнату, а она, Яна и мама пошли в детскую комнату и легли спать. Она с Яной спит на двухъярусной кровати, Яна спит на верхней, а она на нижней. Ночью она проснулась от стука о пол, сколько было времени она не знает, но в комнате находился папа, она и мама, Яны не было. Папа сидел на коленях справа от мамы, на уровне ее головы и плеч, при этом на шее у мамы она увидела большую царапину, когда она спросила, что он делает, папа ответил, что вытирает маме слюни. Слюни он вытирал белой тряпкой, ей показалось, что тряпка была мокрая. Потом папа встал, взял ее за руку и повел в свою комнату, по пути она у него спросила, что с мамой, он сказал, что не знает, и что сейчас он вызовет скорую помощь. Когда они пришли в его комнату, она посмотрела на часы, было ****, папа сказал ей идти спать. Она решила пойти спать к бабушке. Когда она пришла к бабушке, она ее разбудила и сказала, что у мамы на шее большая царапина. Бабушка встала и пошла к папе в комнату, он не спал, а потом пошла к маме в комнату. Что было дальше, она не знает, но через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, а потом она уснула. (т. 1 л.д. 53-57).

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым она проживает совместно с внучками ****, женой ее сына – ****, и ее сыном – Гусевым Н.Н,. Ее сын состоит на учете в *** с 16 лет. Между *** и Анной постоянно происходили конфликты, которые иногда доходили и до драки. В период обострения заболевания и находясь в состоянии алкогольного опьянения **** мог совершать необдуманные поступки, а после мог не вспомнить что делал. Анна в последнее время злоупотребляла алкогольными напитками, на этой почве у них часто происходили конфликты. **** примерно в 18 часов 00 минут с работы пришел ***, спросил где Анна, на что она ему пояснила, что она скоро будет, и куда-то ушел. Примерно в 19 часов 00 минут с работы приехала Анна, и через 20 минут Анна с детьми уехала на Терлецкие пруды, где она должна была встретиться со своими друзьями. Примерно в 21 час 00 минут домой вернулся **** в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел к себе в комнату и лег спать, ничего толком объяснить не мог. Примерно в 23 часа 00 минут приехали Анна с детьми. Анна открыла дверь своими ключами, они громко смеялись, она вышла из своей комнаты и сказала им, чтобы они не шумели, так как Николай пришел пьяный и спит, а также предложила Анне лечь в детской комнате. При этом входную дверь в квартиру Анна закрыла при ней и пошла с детьми в их комнату, где они также закрыли за собой дверь. Примерно в 02 часа 00 мнут, к ней в комнату пришла Яна (старшая внучка) и попросила лечь спать у нее в комнате с ней, на что она согласилась. Примерно в 03 часа 00 минут к ней в комнату пришла Вера (младшая внучка) и сказала, что она зовет маму, а мама не отвечает. Она положила ее спать у себя в комнате, а сама пошла в детскую комнату посмотреть, что с Анной случилось. Войдя в комнату, она включила свет и увидела на полу лежащей в бессознательном состоянии Анну. Подойдя к ней, она стала слегка бить ее по щекам, потом обрызгала холодной водой, но она лежала и не двигалась. Далее она стала делать искусственное дыхание и искусственный массаж сердца, после этого она увидела у нее на шее след от веревки. Побежала в комнату к Николаю и попросила его делать искусственный массаж сердца, а сама стала звонить в скорую помощь. Через несколько минут приехал наряд скорой помощи и стал оказывать первую медицинскую помощь, и через несколько минут констатировал смерть Анны. После чего скорая помощь вызвала полицию, и через несколько минут приехали сотрудники полиции. Никакого шума ночью она не слышала, но в квартире находилась она, Вера, Яна, Николай и Анна. Дверь в квартиру была закрыта, окна тоже. Может предположить, что задушил Анну ее сын – Николай. Когда он много выпивал, хоть это бывало и редко, на следующий день он не мог вспомнить что творил, возможно, в этот раз он тоже совершил те действия, которые вспомнить не может. (т. 1 л.д. 58-63);

При этом свидетель, после предъявления ей для обозрения в судебном заседании протокола допроса, пояснила, что в данных протоколах имеются ее подписи, с протоколами она была ознакомлена, замечаний не было. Подписала, т.к. находилась в шоковом состоянии, давления на нее не оказывалось. Она не видела, закрыла ли Анна входную дверь на ключ. Также просит учесть, что ее сын не мог совершить убийство и подобного следователю она не говорила., полагает, что следователь неправильно в этой части записал ее показания;

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** показала, что подсудимый приходится ей родным сыном. В детстве в роддоме ему разбили голову и он заболел ***, после чего наблюдался в ***. Данная травма дала отголоски и он не успевал в школе, приходилось переводить его на домашнее обучение. По существу уголовного дела может сказать, что **** 2014 года она гуляла с детьми. Вернувшись домой обнаружила, что дома никого нет. Потом пришел Николай и принес детям круассаны, после чего ушел. В 19 часов 30 минут того же дня пришла Анна и забрала детей для прогулки на прудах. Около 21 часов 00 минут пришел Николай в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Она спросила его где Анна, на что он ничего не ответил. В 23 часа 00 минут пришла Анна с детьми, на что она (Гусева А.Д.) ей сказала, что Николай пьяный и чтобы она ложилась спать в детской комнате, что она в итоге и сделала. Бывали случаи, когда дети хотели лечь со ней спать, что они и захотели в ту ночь, на что она им сказала, чтобы они спросили разрешения у мамы. Девочки вернувшись сообщили, что мама им не отвечает. Она позвала Николая в комнату, он пришел, брызнули водой потерпевшую, она начала делать искусственное дыхание и массаж сердца. Вид у нее был бледный, царапину на шее она не заметила. Затем вызвали скорую помощь, сотрудники которой приехав, выгнали всех из комнаты. Впоследствии констатировали смерть и вызвали полицию. Говоря о взаимоотношениях в семье, может сказать, что они были хорошие, другие пары им завидовали. В данной семье дети Николая и Анны были целиком на ней (***) Супруги конфликтовали, как и любая другая семья, но сильных конфликтов она не видела и в их отношения не влезала, рукоприкладства в семье также не видела. Впоследствии Анна увлеклась спиртными напитками и очень часто пила пиво. Когда ее вызывали в сад, она пришла пьяная. Когда дети пошли в школу, стало еще хуже. После одного из случаев приходили сотрудники попечительского совета с проверкой. Говоря об употреблении алкоголя Николаем, может сказать, что он выпивал, но не так сильно. Их квартира находится на 1 этаже, решеток на ней нет. В квартире на момент смерти были: она, Николай, Анна и обе их дочки. Мог ли кто-то войти в квартиру она сказать не может, так как никаких звуков не слышала. Закрыта ли была входная дверь на ключ она не знает.

Показаниями свидетеля Г – сотрудника полиции ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, в суде о том, что *** 2014 года он работал по данному делу по факту обнаружения трупа ****. Была получена видеозапись с камер видеонаблюдения с подъезда ***. Им была просмотрена вышеуказанная запись и установлено, что в 23 часа 00 минут **** 2014 года **** вместе с двумя несовершеннолетними девочками заходит в подъезд № 2. После этого до 3 часов 50 мин. 20 августа 2014 года в указанный подъезд никто не входил и не выходил. В 3 часа 50 мин. **** 2014 года из подъезда вышел Гусев Н.Н. с целью встретить наряд скорой помощи. Видео было темноватое, но на нем было четко видно, что из подъезда за указанный отрезок времени выходит именно Гусев Н.Н. После просмотра им данной видеозаписи диск был передан оперуполномоченному **** для передачи следователю, однако она им была утеряна.

Показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с Гусевым Н.Н. она познакомилась в 2000 году в фольклерно-этнографичской группе, который располагался недалеко от станции «Шаболовская» московского метрополитена. В 2003 году она ушла из группы, и они перестали общаться, но в 2010 они возобновили общение. Общались в интернете через соц.сеть «Одноклассники», периодически встречались (могли пол года не общаться, а могли на одной недели несколько раз встретиться, точно ответить не может), гуляли, между ними была интимная связь. Встречались они (для интимной связи) в съемной квартире, расположенной в районе Южное Бутово г. Москвы, точный адрес она не помнит, пару раз у них была интимная связь в парке. У Николая иногда бывали перепады настроения, с чем это было связанно, ей не известно. Николай рассказывал о том, что у его жены есть плохая привычка, она злоупотребляет алкоголем, также он рассказывал, что они периодически ругались. С его женой, она не знакома, она никогда ее не видела. О том, что он состоит на учете ****, ей стало известно сегодня, то есть *** 2014 года. ***2014 они встретились около 12 часов дня и находились вместе на съемной квартире. Расстались они около 17 часов ****2014. Она обратила внимание на его внешний вид, а именно на то, что у него на шее и груди имелись синяки, под глазами имелись синяки, а также на ладонях у него были порезы, на вопрос, что произошло, он ответил, что подрался, а порезы на руках из-за того что, он перелазил через забор, сверху на котором была натянута леска и поранился. Она у него спрашивала, с кем подрался, из-за чего, на что он молчал и ничего не говорил. Периодически она пыталась у него узнать, с кем он подрался и из-за чего, но Николай этот разговор не поддерживал. В последнее время он много рассказывал о жене, что она злоупотребляет алкоголем, что он переживает за детей, что когда он приходит домой, она где-то в углу сидит или спит пьяная, а дети в соседней комнате или рядом некормленые и др. Примерно в 19 часов 00 минут **** 2014 Николай позвонил ей на мобильный телефон, и сообщил, что купил себе брюки, выпил пару рюмок коньяка, но по разговору она бы сказала, что выпил он больше, в тот момент он гулял с детьми, а также сообщил, что сегодня (***) он поговорит со своей женой и будет разводиться. В этот день больше они с ним не созванивались. ****2014 примерно в 03 часа 00 минут ей на мобильный телефон звонил Николай, она не подняла трубку. Проснулась она примерно в 07 часов 00 минут и увидела 6 пропущенных звонков и 2 смс-сообщения от Николая. Звонил Николай не только со своего телефона, в пропущенных звонках фигурировал еще один неизвестный ей номер, может предположить, что с неизвестного ей номера звонил тоже Николай, поскольку раньше (в период их общения) когда он ей названивал, и она не брала трубку он звонил ей с других телефонов, с каких именно, она не помнит. В первом смс-сообщении он написал: ****, во втором сообщении он написал: **. Данные сообщения ее не насторожили, поскольку у него в жизни было либо все хорошо, либо все плохо.

Когда она ему перезванивала в период времени с 09 часов до 10 часов ***2014, его телефон был не доступен. Николая может охарактеризовать как доброго человека, заботливого, вспыльчивого, общительного, скрытного. Агрессии в нем она не наблюдала, проблем с памятью у него не было, алкоголем в ее присутствии он не злоупотреблял. (т.1 л.д. 64-69);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ****, данными в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ***2014 в 18 часов 00 минут с работы пришел папа, принес им с Яной круассаны, и куда-то ушел. Примерно в 19 часов 00 минут с работы приехала мама, и они уехали на Терлецкие пруды. Там они встретились с друзьями Ромой и Юлией и с ними был папа. Она с Яной купались, а мама, папа, Рома и Юлия отдыхали и пили апельсиновый сок с алкогольными напитками. Вечером, когда было уже темно, они собрались домой, папа был пьяный, он поругался с мамой и остался на остановке, а она, мама, Яна, Рома и Юлия пошли пешком до магазина, название которого она не знает. В магазине мама купила им киндеры, а себе купила алкоголь. Рома купил себе кальмары, а Юля ничего себе не покупала, она курила. Возле магазина они постояли около часа. Когда они собралась уже идти домой, на улице было темно и Рома остановил им машину и она довезла их до дома. Дверь в квартиру открыла мама, когда они зашли в квартиру, их встретила бабушка. Мама закрыла входную дверь на ключ, бабушка им сказала быть потише, поскольку в комнате спал папа. Потом бабушка ушла к себе в комнату, а она, Яна и мама пошли в детскую комнату и легли спать. Она с Яной спит на двухъярусной кровати, Яна спит на верхней, а она на нижней. Ночью она проснулась от стука о пол, сколько было времени она не знает, но в комнате находился папа, она и мама, Яны не было. Папа сидел на коленях справа от мамы, на уровне ее головы и плеч, при этом на шее у мамы она увидела большую царапину, когда она спросила, что он делает, папа ответил, что вытирает маме слюни. Слюни он вытирал белой тряпкой, ей показалось, что тряпка была мокрая. Потом папа встал, взял ее за руку и повел в свою комнату, по пути она у него спросила, что с мамой, он сказал, что не знает, и что сейчас он вызовет скорую помощь. Когда они пришли в его комнату, она посмотрела на часы, было 3 часа утра ****2014, он сказал ей идти спать. Она решила пойти спать к бабушке. Когда она пришла к бабушке, она ее разбудила и сказала, что у мамы на шее большая царапина. Бабушка встала и пошла к папе в комнату, он не спал, а потом пошла к маме в комнату. Что было дальше, она не знает, но через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, а потом она уснула. На вопрос следователя, мама с папой часто ругались, Вера ответила, что нет, они не часто ругались. На вопрос следователя, а откуда у папы синяки, Вера ответила, что папа рассказал, что когда он ездил с мамой прыгать с парашютом, он там подрался с каким-то мужчиной, больше он ничего не рассказывал. (т.1 л.д. 74-78);

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что по адресу: ***, обнаружен труп *** с признаками насильственной смерти – незамкнутой, горизонтальной странгуляционной бороздой в области шеи. (т. 1 л.д. 25);

Карточкой происшествия № 24641608 от 20.08.2014 из которой следует, что по адресу: ***, обнаружен труп *** (т. 1 л.д. 42);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2014, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире *** а также изъяты: мобильный телефон Нокиа 6300, принадлежащий Гусеву Н.Н. капроновая веревка и 4 отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук. (т. 1 л.д. 26-41);

Протоколом осмотра предметов от 12.11.2014, в ходе которого осмотрена капроновая веревка и мобильный телефон принадлежащий Гусеву Н.Н. изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.08.2014. (т. 2 л.д. 14-16);

Заключением эксперта № 6515 от 09.10.2014 из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ***, обнаружены повреждения: а) горизонтальная, незамкнутая равномерно выраженная на протяжении странгуляционная борозда в средней трети шеи с участком осаднения у верхнего края борозды на границе передней и правой боковой поверхностей шеи с экхимозами на его фоне; множественные внутрикожные кровоизлияния (экхимозы) на веках правого глаза, в левой височной области, на завитке и мочке левой ушной раковины; множественные кровоизлияния под соединительной оболочкой век правого глаза, под слизистой оболочкой преддверия рта и гортаноглотки; внутрикожное кровоизлияние соответственно ходу борозды, местами распространяющееся на подкожно-жировую клетчатку;

б) кровоизлияния в мягких тканях теменно-височной области слева и лобной области справа; ссадина в скуловой области справа; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задне-внутренней поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей, на передне- наружной поверхности левого предплечья в средней трети; ссадина в подбородочной области; кровоподтек в подбородочной области слева сэкхимозами на его фоне; кровоподтек и ссадина в проекции края нижней челюсти слева; кровоподтек на передней поверхности груди в верхней трети в проекции рукоятки грудины; множественные ссадины на передней и боковых поверхностях шеи некоторые из которых с кровоизлияниями в подлежащей подкожно-жировой клетчатке; кровоподтек на передней и частично на правой боковой поверхностях шеи; «негативный» кровоподтек на передней поверхности шеи с переходом на верхнюю треть груди;

в) кровоподтеки и ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней трети на фоне кровоподтека;

г) кровоподтек в проекции передней верхней ости левой подвздошной кости;

д) точечная рана в передней области левого локтя с кровоизлиянием в подлежащих

мягких тканях.

Все, обнаруженные на трупе, повреждения имеют признаки прижизненных. Повреждения и признаки, перечисленные в пункте 1 «а» выводов, образовались в промежуток времени, ограниченный примерно 20 минутами до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие клеточной реакции (по гистологическим данным) в кровоиз¬лияниях в мягких тканях по ходу странгуляционной борозды, от однократного сдавления шеи Гусевой А.С., петлей из полужесткого материала, с относительно равномерным дав¬лением на переднюю и боковые поверхности шеи и чуть меньшим по силе - на заднюю поверхность шеи справа. Прерывистый характер борозды (ее отсутствие на задней по¬верхности шеи слева) могут свидетельствовать о затягивании петли в направлении спере¬ди назад и чуть справа налево. Сдавление шеи вызвало развитие механической асфиксии, которая, как опасное для жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть *** наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствуют признаки, перечисленные в пункте 1 «а» выводов. Т.о, между развившимся состоянием механической асфиксии и наступлени¬ем смерти *** имеется прямая причинно-следственная связь.

После сдавления шеи **** петлей, совершение ею самостоятельных действий (кричать, передвигаться и т.д.) маловероятно, так как состояние асфиксии сопровождается потерей сознания. Повреждения, перечисленные в пункте 1 «б» выводов, были причинены в про¬межутке времени, ограниченном примерно 20 минутами до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие клеточной реакции (по гистологическим данным) на уровне кровоизлияний в мягких тканях, соответственно повреждениям, от многократных ударных и скользяще-давящих воздействий твердых тупых предметов, преимущественно с ограни¬ченными контактирующими поверхностями; выраженные индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Данные повреждения у жи¬вых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Повреждения, перечисленные в пункте 1 «в» выводов, образовались примерно за 7-10 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует серовато-желтое окрашивание кровоподтеков и возвышающихся корок отторгающихся корок на поверхности ссадин, от воздействий (воздействия) твердых тупых предметов (предмета) с ограниченными контактирующими поверхностями, возможно имеющими округлую или полукруглую формы. У живых лиц такие повреждения обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Повреждение, указанное в пункте 1 «г» выводов, образовалось примерно за 5-7 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие зеленоватого и желтого окрашивания кровоподтека, от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Данное повреждение у живых лиц обычно квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г) и в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоит. Повреждение, указанное в пункте 1 «д» выводов, образовалось незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие клеточной реакции в кровоизлиянии в подлежащих мягких тканях - по гистологическим данным и выделение крови из просвета раны, от воздействия твердого предмета с острым концом. Ввиду отсутствия достоверных данных о наличии медицинских манипуляций, в том числе, запрошенной телефонограммой № 138 от 26.08.2014г. карты вызова скорой медицинской помощи, а также других данных об истинном происхождении данного повреждения (точечной раны), судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью человека оно не подлежит. По имеющимся судебно-медицинским данным точную последовательность образования повреждений установить не представляется возможным. Характер телесных повреждений, перечисленных в пунктах 1 «б,в,г,д» выводов, позволяет говорить о том, что после их образования Гусева А.С. могла совершать какие-либо самостоятельные действия (кричать, передвигаться и т.д.) в течение неограниченного промежутка времени, так как они не влияли на ее физическое состояние. (т. 1 л.д. 147- 165);

Заключением эксперта № 863/4765 от 21.08.2014 из которого следует, что у Гусева Н.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции тел 2-5 пястных костей, ссадина на ладонной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти, ссадина на ладонной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, (2) ссадины на ладонной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, рана на ладонной поверхности правой кисти в проекции тел 2-5 пястных костей, ссадина на ладонной поверхности правой кисти в проекции головок 2 и 3 пястных костей, ссадина на ладонной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки 2-й пястной кости, кровоподтек на передней брюшной стенке на границе реберной дуги справа по среднеключичной линии, кровоподтек на грудной клетке справа по передней подмышечной линии в проекции 7-8 ребер, кровоподтек передней брюшной стенки по средней подмышечной линии справа ниже реберной дуги на 2,0 см, (2) ссадины на правом предплечье в верхней трети по внутренней поверхности, ссадина на левом предплечье по внутренней поверхности в средней трети, ссадина в области левого предплечья по наружной поверхности в верхней трети, кровоподтек на левом плече по наружной поверхности в средней трети, ссадина в области правого локтевого сустава по задней поверхности, ссадина на левой голени по передней поверхности в средней трети, кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, субконъюнктивальное (кровоизлияние под конъюнктиву) кровоизлияние правого глаза, рубец на уровне средней фаланги 5 пальца левой кисти, рубец на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости с переходом через межпальцевый промежуток 4 и 5 пальцев на тыльную поверхность левой кисти в проекции 5 пястной кости. Ссадины могли образоваться как от скользящих действий острого предмета (предметов) обладающего режущим свойством, так и от скользящих действий тупого твердого предмета и как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая данные морфологических особенностей вышеуказанных ссадин, следует отметить, что давность их образования ориентировочно составляет 7-12 суток к моменту судебно- медицинского обследования, что не исключает возможности их образования в срок, указанный Гусевым Н.Н. Кровоподтеки образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая данные морфологических особенностей вышеуказанных кровоподтеков, следует отметить, что давность их образования ориентировочно составляет не менее 5-7 суток к моменту судебно-медицинского обследования, что не исключает возможности их образования в срок, указанный Гусевым Н.Н. Также при судебно-медицинском обследовании гр. Гусева Н.Н. были выявлены раны в стадии заживления. Ввиду того, что гр. Гусев Н.Н. после причинения вышеуказанных ран не обращался, в какие либо медицинские учреждения, нет описания состояния краев, концов и дна ран, а, также учитывая, что при судебно-медицинском обследовании раны находятся в стадии заживления (под корками), точно высказаться о характере, механизме образования ран, индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов), а также степени причиненного вреда здоровья не представляется возможным. Учитывая морфологические особенности вышеуказанных ран, следует отметить, что давность их образования ориентировочно составляет не более 1-го месяца к моменту судебно-медицинского обследования, что не исключает возможности их образования в срок, указанный Гусевым Н.Н. При судебно-медицинском обследовании гр. Гусева Н.Н. также были выявлены рубцы. Данные рубцы являются следствием заживления бывших ран. Ввиду того, что Гусев Н.Н. после причинения вышеуказанных повреждений не обращался, в какие либо медицинские учреждения, нет описания состояния краев, концов и дна ран, а, также учитывая, что при судебно-медицинском обследовании раны находятся в стадии заживления (рубцов), точно высказаться о характере, механизме образования ран, индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов), а также степени причиненного вреда здоровья не представляется возможным. Учитывая морфологические особенности рубцов, следует отметить, что давность их образования ориентировочно составляет не менее 6 месяцев к моменту судебно-медицинского обследования, что исключает возможность их образования в срок, указанный Гусевым Н.Н. Приведенные сроки давности являются средними, процесс заживления ссадин, кровоподтеков, ран может протекать и быстрее, и медленнее, в зависимости от их размеров, локализации, инфицирования, состояния здоровья и возраста обследуемого и других условий. Количество вышеуказанных повреждений соответствует количеству травматических воздействий. Отмеченная у Гусева Н.Н. отечность в скуловой области справа может быть проявлением приложения силы в данную область, однако, она не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций), поэтому не расценивается как телесное повреждение и судебно- медицинской оценке не подлежит. Кроме того, данное изменение может носить и нетравматический характер. (т. 1 л.д. 176-178);

Заключением эксперта № 12/7537 от 29.10.2014 из которого следует, что на фрагментах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которое произошли от *** На фрагментах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, слюны, пота и крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 208-212);

Заключением эксперта № 1012 от 29.10.2014 из которого следует, на «капроновой веревке», представленной на экспертизу, обнаружен пот, определить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которого не представляется возможным, вероятно, в связи с деградацией и/или недостаточным количеством ДНК. На «капроновой веревке», представленной на экспертизу, слюны и крови не обнаружено. (т.1 л.д. 223-228);

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы от 05.11.2014 года ***

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертном вопросы.

Оценив выводы экспертов психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение Гусева Н.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит это заключение обоснованным, а Гусева Н.Н. признает вменяемым.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлено надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательство и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Гусева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Виновность подсудимого полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями несовершеннолетнего свидетеля *** о том, что когда они пришли домой, мама закрыла входную дверь на ключ, ночью она проснулась от стука о пол, сколько было времени она не знает, но в комнате находился папа, она и мама, Яны не было. Папа сидел на коленях справа от мамы, на уровне ее головы и плеч, при этом на шее у мамы она увидела большую царапину, когда она спросила, что он делает, папа ответил, что вытирает маме слюни. Слюни он вытирал белой тряпкой, ей показалось, что тряпка была мокрая, показаниями потерпевшей ***, подтвердившей, что несовершеннолетняя *** ей также рассказала о произошедшем, при этом ее рассказ аналогичен показаниям свидетеля ****, данным следователю в присутствии законного представителя и педагога, показаниями свидетеля *** об обстоятельствах произошедшего, согласно которым в квартире находились она, Вера, Яна, Николай и Анна, дверь в квартиру была закрыта, окна тоже, она может предположить, что задушил Анну ее сын – Николай, когда он много выпивал, хоть это бывало и редко, на следующий день он не мог вспомнить что творил, возможно, в этот раз он тоже совершил те действия, которые вспомнить не может, показаниями свидетеля ****, из которых следует, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения установлено, что в 23 часа 00 минут *** 2014 года *** вместе с двумя несовершеннолетними девочками заходит в подъезд № 2. После этого до 3 часов 50 мин. **** 2014 года в указанный подъезд никто не входил и не выходил. В 3 часа 50 мин. **** 2014 года из подъезда вышел Гусев Н.Н. с целью встретить наряд скорой помощи, а также иными доказательствами.

Показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц и кладет указанные доказательства в основу приговора.

При этом суд кладет в основу обвинения Гусева Н.Н. показания свидетеля ***, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Показания **** в судебном заседании о том, что во время допроса она находилась в шоковом состоянии, она не видела, закрыла ли Анна входную дверь на ключ, ее ее сын не мог совершить убийство и подобного следователю она не говорила, что следователь неправильно в этой части записал ее показания, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Позицию свидетеля **** в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, обу- словленную сочувствием к Гусеву Н.Н., принимая во внимание их близкое родство.

Расхождения в показаниях потерпевшей *** на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает незначительными, обусловленными давностью произошедших событий и не влияющими на выводы суда о доказанности вины подсудимого, а также не свидетельствующими о недопустимости показаний потерпевшей как доказательства по делу, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии.

Непризнание своей вины подсудимым и изложенную им в судебном заседании версию событий, суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное и избрать наиболее благоприятную для себя линию защиты.

Доводы подсудимого и его защитника в обоснование невиновности Гусева Н.Н., своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться, что указанные в заключении эксперта повреждения у *** появились в результате действий подсудимого Гусева Н.Н., поскольку **** скончалась на месте происшествия, в квартире, расположенной по адресу: ***, где был обнаружен ее труп, и доставлен в медицинское учреждение. При этом судом достоверно установлено, что в момент причинения повреждений ***, имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением ее смерти, в квартире находились подсудимый, его мать, двое детей и погибшая, посторонних лиц в квартире не имелось, двери и окна были закрыты, в подъезд дома, где расположена указанная квартира, также никто не заходил.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия Гусева Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Об умысле Гусева Н.Н. на убийство *** свидетельствует характер и последовательность его действий, а именно: Гусев Н.Н. нанес ей несколько ударов руками в область головы и туловища, а затем взяв капроновую веревку, действуя умышленно, сдавил шею ***, в результате чего последняя скончалась При этом суд приходит к выводу, что Гусев Н.Н., сдавливая шею *** капроновой веревкой, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их последствия и желал их наступления, о чем свидетельствует сам способ совершения преступления. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Гусев Н.Н. предвидел возможность наступления в результате его действий смерти *** и желал ее наступления, т.е. его действия были направлены на причинение смерти **** Мотивом совершения преступления Гусевым Н.Н. послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры с женой.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Гусев Н.Н. не судим (т. 2 л.д. 30-33), на учете в НД не состоит (т. 2 л.д. 36), под диспансерным наблюдением в ПНД не находится, ***по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 38), имеет двух малолетних детей (т. 2 л.д. 40-41),

Смягчающими вину Гусева Н.Н. обстоятельствами суд признаёт положительную характеристику по месту жительства, наличие двух малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что Гусев Н.Н. осуждается к длительному сроку лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым оставить Гусеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку, Гусев Н.Н. признан виновным и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Гусева Н.Н. до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Гусеву Н.Н., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени нахождения под стражей с момента его фактического задержания - с **** 2014 года.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302 -304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гусева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Гусеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Гусеву Н.Н. исчислять со дня постановления приговора – с 16 апреля 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Гусева Н.Н. под стражей с момента фактического задержания - с *** 2014 года по дату постановления приговора, то есть по 16 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства: капроновую веревку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; мобильный телефон марки Нокиа 6300, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, через Измайловский районный суд в течение в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Н. Андрюхин