Решение суда о признании права собственности на долю квартиры № 2-247/2015 (2-5866/2014;) ~ М-5637/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/15

по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на долю квартиры

и по самостоятельным требованиям третьих лиц ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения в судебном заседании <дата> просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала отказом ответчика в заключении договора передачи квартиры в собственности в виду того, что квартира является служебным жилым помещением.

3-и лица ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, действуя в лице своего законного представителя ФИО2, предъявили самостоятельные требования на предмет иска и просят признать за ними, по 1/3 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына 3- его лица с самостоятельными требованиями ФИО4, и представитель 3-его лица с самостоятельными требованиями ФИО3 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что спорное жилое помещение в установленном порядке не отнесено к специализированному жилому фонду.

Представитель ответчика ДГИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.

Представитель ответчика ФГУП «НАМИ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в части приватизации приведенной площади квартиры коммунального заселения.

Суд, выслушав представителя истца и 3-их лиц с самостоятельными требованиями, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено из объяснений представителя истца и 3-их лиц с самостоятельными требованиями, и подтверждается материалами дела, в 1980 году отцу истицы ФИО8 на основании ордера № 1781серии БР от <дата> было предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера ( л.д.8). После смерти ФИО8 лицевой счет, открытый на жилое помещение по адресу: <адрес>, переведен на истца ФИО2, что подтверждается копией финансово-лицевого счета ( л.д.9).

Согласно копии финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО2, её мать ФИО3 и сын ФИО4 ( л.д.9,10).

Как усматривается из ответа ДЖП и ЖФ <адрес>, основанием для отказа в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации послужило то обстоятельство, что спорная квартира предоставлена ФИО8 на основании служебного ордера ( л.д.6).

Вместе с тем, из представленного истцом ордера № 1781серии БР от <дата> не следует, что ФИО8 предоставляется служебное жилое помещение. Согласно сообщения ДЖП и ЖФ <адрес> от <дата> квартира по адресу: <адрес>, отнесена к собственности <адрес>, право собственности города зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом сведения об отнесении данного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют ( л.д.36). Об этом же свидетельствует выписка из ЕГРП, согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности <адрес>, записи о наличии иных прав и обременений на квартиру отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными утверждения представителя истца и 3-его лица с самостоятельными требованиями о том. что спорное жилое помещение не является служебным и может быть передано в собственность занимающих его граждан в прядке приватизации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ данное жилое помещение в установленном порядке не включено с состав специализированного жилого фонда, при этом истец и 3-е лицо ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ относятся к категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения как члены семьи ФИО8, которому данное жилое помещение было предоставлено и который умер.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в качестве основания для отказа в приватизации, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду ответчиком не представлено, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что в силу ст. ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования истца и 3-их лиц с самостоятельными требованиями о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, и является основанием для внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доле за каждым, на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: