Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ № 01-0015/2016 | Судебная практика
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва
08 февраля 2016 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., при секретарях Садыкове А.А., Павловой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Князева Г.В., подсудимого Хохлова Д.Э., его защитника – адвоката Коршунова А.Ф., представившего удостоверение № 1963 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 01-0436/15 в отношении
Хохлова Д. Э., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов Д.Э. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 05 марта 2007 года на основании протокола от 22 февраля 2007 года № 1/Г внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО или Общество) «***» и трудового договора от 05 марта 2007 года № 33/1 по 23 декабря 2013 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года Хохлов являлся генеральным директором ЗАО «***» (ИНН 7725585871), зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по городу Москве с присвоением основного государственного регистрационного номера № ***, состоящего на учете в качестве налогоплательщика с 24 октября 2006 года по 21 декабря 2010 года в инспекции ФНС России № 25 по городу Москве, располагающейся по адресу: ***, а с 21 декабря 2010 года в Инспекции ФНС России № 5 по городу Москве, располагающейся по адресу: ***, осуществляющего предпринимательскую деятельность по розничной торговле скобяными изделиями, инструментами.
В соответствии со ст.ст. 53 и 91 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона
«Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, ст.ст. 26, 27, 28 НК РФ и Устава ЗАО «***» Хохлов являлся единоличным исполнительным органом, через которого Общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.
В соответствии со ст.ст. 23, 45 и главой 21 НК РФ, а так же в связи с осуществляемой Обществом деятельностью, на Хохлова, как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а так же бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 6, 17, 18 Федерального закона
«О бухгалтерском учете» на Хохлова возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета возглавляемой организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств.
Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, следовательно на Хохлова, как на руководителя
ЗАО «***», была возложена обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с возглавляемой организации. Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал. Частью 1 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится налогоплательщиками за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, имея преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им организации, Хохлов получил в неустановленном месте, в неустановленный период времени, но не позднее 08 декабря 2009 года, от неустановленных лиц, неосведомленных о его (Хохлова) преступном умысле, реквизиты и данные расчетных счетов ООО «***» и ООО «***», зарегистрированных с использованием паспортных данных лиц, неосведомленных о целях и мотивах регистрации упомянутых юридических лиц, и никакой деятельности от имени
ООО «***» и ООО «***», созданных для ведения фиктивного документооборота, не осуществлявших.
Будучи осведомленным о том, что ООО «***» и ООО «***» фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществляют и, соответственно, никакой поставки слесарных и малярных инструментов выполнить не смогут Хохлов при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время получил в свое распоряжение договоры от 08 декабря 2009 года № 71 и от 01 апреля 2011 года № 18/4, а также первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарные накладные), в которых имелись подписи лиц, указанных в документах ООО «***» и ООО «***» в качестве генеральных директоров, и оттиски печатей данных организаций, придававшие указанным документам вид подлинных.
В соответствии с данными документами ООО «***» и
ООО «***» якобы осуществляли в адрес ЗАО «***» поставку слесарных и малярных инструментов, которые фактически после ввоза на территорию РФ и прохождения необходимых таможенных процедур, в том числе уплаты НДС, уже находились в собственности и распоряжении ЗАО «***». Полученные документы Хохлов подписал как генеральный директор ЗАО «***» и исполнил в них оттиски печати возглавляемой им организации, после чего дал указание сотрудникам бухгалтерии ЗАО «***», неосведомленным о его преступном умысле, о перечислении денежных средств ЗАО «***» на расчетные счета ООО «***» и ООО «***» за якобы осуществленную поставку слесарного и малярного инструмента, при этом указанные перечисления фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода, тем самым затрудняя возможность установления факта уклонения им от уплаты налогов с организации.
В дальнейшем, с целью достижения преступного результата в виде не поступления НДС в бюджет РФ, полученные ранее, при неустановленных обстоятельствах и период времени, фиктивные документы Хохлов передал сотрудникам бухгалтерии ЗАО «***», неосведомленным о его преступных намерениях, для использования при составлении налоговых деклараций
ЗАО «***» по НДС за первый, второй и третий кварталы 2010 года, второй и третий кварталы 2011 года, в которые с его ведома были внесены заведомо ложные сведения о размерах налоговых вычетов по НДС и, соответственно, суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Подготовленные налоговые декларации, содержащие заведомо для него (Хохлова) ложные сведения, он подписал как руководитель ЗАО «***», после чего обеспечил их представление до 21 декабря 2010 года в ИФНС России № 25 по городу Москве, располагающуюся по адресу: ***, а с 21 декабря 2010 года в ИФНС России № 5 по городу Москве, располагающуюся по адресу: ***:
- 20 апреля 2010 года – налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года,
- 20 июля 2010 года – налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года,
- 30 октября 2010 года – уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года,
- 20 июля 2011 года – налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года,
- 19 октября 2011 года – налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года.
В результате описанных преступных действий, в нарушение требований
ст.ст. 23, 166, 171, 172, 174, 246, 247, 252, 287, 289 НК РФ, с учетом уплаченного НДС при ввозе товара на территорию РФ, который ЗАО «***», как фактический собственник товара, вправе заявить в качестве налогового вычета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Хохлов не уплатил:
- в срок до 20 июня 2010 года налог на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года в сумме 2 559 866, 56 руб.,
- в срок до 20 сентября 2010 года налог на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 4 680 297, 73 рублей,
- в срок до 20 декабря 2010 года налог на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 2 011 864, 24 рублей,
- в срок до 20 сентября 2011 года налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 5 012 122, 33 рублей,
- в срок до 20 декабря 2011 года налог на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в сумме 2 317 677, 48 рублей,
а всего по состоянию на 20 декабря 2011 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за первый, второй и третий кварталы 2010 года, второй и третий кварталы 2011 года в общей сумме 16 581 828, 34 рублей.
При таким обстоятельствах Хохлов совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за первый, второй и третий кварталы 2010 года, второй и третий кварталы 2011 года с организации - ЗАО «***» путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налоговых вычетов и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджеты Российской Федерации, на сумму 16 581 828, 34 руб., что превышает 10 000 000 руб., а так же превышает 2 958 235, 2 руб., то есть 20% от общей суммы налогов (14 791 176 руб.), подлежащих уплате ЗАО «***» за три финансовых года подряд (2009-2011 годы) и является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хохлов Д.Э. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что он (Хохлов) ранее являлся генеральным директором ЗАО «***»; учредителями этого Общества являлись он (Хохлов) и Закон О.Л. Цель создания Общества – коммерческая деятельность, связанная с оптовой покупкой и продажей ручного малярного строительного инструмента. До этого он (Хохлов) работал в различных организациях на руководящих должностях. «***» является правообладателем торговых марок «***», «***», «***», под которыми торговало ЗАО «***». ЗАО «***» заключило договор на ответственное хранение с ООО «***», на склад которого поступал и складировался товар, принадлежащий ЗАО «***». ООО «***» занималось обслуживанием исключительно товаром для ЗАО «***», которое, как он узнал позже из материалов уголовного дела, своего склада не имело. ЗАО «***» не осуществляло внешнеэкономическую деятельность и поэтому приобретало товар только у российских компаний как российского, так и иностранного производства. Эти компании сами производят товар либо также закупают его у других компаний, в том числе в Китае, а потом перепродают. Каким образом товар для ЗАО «***» поставлялся из Китая на склад ООО «***», как происходило его таможенное оформление, он (Хохлов) не знает. После поступления товара на склад собственником товара становилось ЗАО «***» и это Общество должно было оплатить стоимость товара в течение не менее 90 дней. Со склада товар ЗАО «***» доставляло покупателям самовывозом либо через транспортные компании. Среди покупателей их товара были и крупные клиенты - «***», «***». ООО «***» и ООО «***» - это организации, у которых ЗАО «***» покупало товар. ООО «***» и ООО «***» сами товар не производили, так как у них не было соответствующих мощностей, складских помещений, а покупали его у российских компаний.
Договоры купли-продажи товара с ООО «***» и ООО «***» были подписаны им (Хохловым) от имени ЗАО «***» дистанционно, генеральных директоров этих Обществ он не видел. Сотрудники ООО «***» и ООО «***», штатная численность и основные средства, необходимые для ведения финансово- хозяйственной деятельности, ему (Хохлову) не известны. Он (Хохлов) понимал, что как генеральный директор ЗАО «***» он в соответствии с действующим законодательством отвечал за своевременную и полную уплату налогов, организацию в Обществе бухгалтерского учета, ведение учета доходов (расходов) и представление в налоговый орган налоговых деклараций. Налоговые декларации подписывал он (Хохлов) лично, вдумчиво, в целом проверяя сведения, изложенные в них, после чего эти декларации представлялись в инспекцию ФНС России по городу Москве по электронной почте. Взаимоотношения ЗАО «***» с контрагентами - ООО «***» и ООО «***» были экономически обоснованы и осуществлялись в полном соответствии с их действительным экономическим смыслом для целей налогообложения. Проверку контрагентов, в том числе ООО «***» и ООО «***», сотрудники ЗАО «***» осуществляли в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «***» от 16 февраля 2007 года № 3 «О совершенствовании эффективности деятельности ЗАО «***»; получали сведения об этих обществах из Единого государственного реестра юридических лиц.
Полагает, что налоговое законодательство он (Хохлов) и ЗАО «***» не нарушали, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имеется, поскольку данный «спор» подлежит разрешению в арбитражном суде. Решение ИФНС № 5 России по городу Москве от 20 июня 2013 года № 12/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по городу Москве по жалобе ЗАО «***» на указанное решение ИФНС России № 5 по городу Москве не были обжалованы в арбитражный суд в связи с его (Хохлова) увольнением по собственной инициативе с должности генерального директора ООО «***».
Несмотря на непризнание вины Хохловым в предъявленном обвинении, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Шиловская Е.Н., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок
№ 1ИФНС России № 5 по городу Москве, показала, что в период с 25 октября 2012 года по 29 марта 2013 года была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «***», генеральным директором которого являлся Хохлов, по правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов организации за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
В ходе проверки установлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «***», а именно выявлены два недобросовестных контрагента (поставщика товара) ЗАО «***» - ООО «***» и ООО «***», расходы по взаимоотношениям с которыми были приняты ЗАО «***» в полном объеме в целях налогового учета. ООО «***» обладало всеми признаками «фирмы-однодневки», ООО «***» - частично. Дивеева Л.П., числящая генеральным директором ООО «***», утверждала в ходе проверки, что никаких первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «***» и ЗАО «***» не подписывала, генерального директора ЗАО «***» не знает. Генеральный директор ООО «***» Жаворонкова В.П. в ходе проверки пояснила, что она (Жаворонкова) является генеральным директором указанного Общества и отрицает факт реализации ООО «***» товара в адрес ЗАО «***», которое самостоятельно заказывает товар в Китае и ввозит его на территорию РФ для дальнейшей реализации. По результатам проверки ЗАО «***» была установлена неуплата налогов с организации - налога на прибыль, НДС и НДФЛ за 2010-2011 годы в размере более 10 млн рублей. В ходе проверки установлено, что данная схема была создана специально руководителями ЗАО «***» для ухода от уплаты налогов, что изложено в акте проверки. Должностные лица ЗАО «***», в том числе генеральный директор Хохлов, ничего определенного по поводу взаимоотношений ЗАО «***» с ООО «***», ООО «***» пояснить не могли, сотрудников ООО «***» и ООО «***» не знают.
Судя по банковской истории ООО «***» и ООО «***» якобы поставляли товар для ЗАО «***» под торговыми марками «***», «***», «***». Эти торговые марки принадлежат компании «***», зарегистрированной в Германии. Генеральным директором «***» является учредитель ЗАО «***» Закон О.Л. В материалах дела имеется письмо, подписанное Законом от имени «***», о том, на каких именно фабриках в Китае изготавливается этот товар для ЗАО «***». При этом, ЗАО «***» является единственным представителем названных торговых марок на территории России, эксклюзивно пользуется этими торговыми марками. Весь товар был заранее промаркирован, на нем имелась заводская упаковка, на которой было указано, что товар произведен для ЗАО «***», находящей в России. То есть товар не производился для подставных фирм - ООО «***», ООО «***», у которых якобы ЗАО «***» покупало товар. Никакая компания, кроме ЗАО «***», этим товаром на территории России оптом не торговала. Поэтому сотрудниками налогового органа был сделан вывод о том, что ЗАО «***» в маркетинговых целях, регистрируя свои брэнды на территории Германии, производило заказ на производство товара в Китае, завозило его на территорию РФ через подставные фирмы, увеличивая при этом себестоимость товара в 4 раза. Первичные документы ЗАО «***», представленные к проверке по ООО «***» и ООО «***», имели признаки фиктивности.
Так, в счетах-фактурах этих организаций были указаны грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), по которым товар ввозился позднее, чего быть не могло. То есть по документам сначала ввозился товар, а потом задним числом составлялись счета-фактуры. Таким образом, счета-фактуры содержали недостоверную информацию, поскольку товар уже был ввезен до их составления, а должно быть наоборот. Счета-фактуры были составлены значительно позднее, чем датированы на самом деле, однако они не могли быть оформлены ранее даты ввоза товара на территорию РФ. К тому же счета- фактуры были подписаны неустановленными лицами. ЗАО «***» завозило товар для себя и никаких посредников в виде ООО «***» и ООО «***» при этом не было; эти компании товар в адрес в ЗАО «***» фактически не поставляли. И подсудимый, как генеральный директор ЗАО «***», не мог не знать, кем произведен товар и что он произведен именно для ЗАО «***». Создание цепочки фиктивных документов свидетельствует об этом. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, поэтому генеральный директор Общества Хохлов должен был принять все возможные меры по предотвращению фальсификации документооборота, проявить осмотрительность в выборе контрагентов (так, ООО «***» создано 07 декабря 2009 года, а уже на следующий день 08 декабря 2009 года ЗАО «***» заключило с ним договор на поставку товара № 71, что не свидетельствует о надлежащей осмотрительности при выборе компании, существующей 1 день на рынке ручного малярного инструмента), и был не вправе путем фальсификации документов увеличивать расходы своей организации. ООО «***» и
ООО «***» отчисляли в бюджет минимальные платежи, после чего с
1-го квартала 2011 года перестали их отчислять вовсе, что вызвало правильные подозрения у налоговых органов. Несмотря на это ЗАО «***» продолжало сотрудничать с этими ненадежными компаниями: с ООО «***» до 4- го квартала 2010 года, с ООО «***» до 4-го квартала 2011 года. Нет связи между движением товара и документами, которые были представлены ЗАО «***» во время проверки.
Руководители ЗАО «***» намеренно создали цепочку по приобретению товара по завышенным ценам у ООО «***» и ООО «***», которые к этому бизнесу и внешнеэкономической деятельности не имели никакого отношения, с целью уменьшения налогов. Поскольку ООО «***» и ООО «***» не являлись участниками внешнеэкономической деятельности, то товар, минуя этих контрагентов, мог поставляться напрямую в ЗАО «***». В ходе проверки было установлено, что фактически товар напрямую поставлялся в ЗАО «***». Организация занизила суммы, подлежащие к уплате в бюджет, на значительную сумму. Хохлов правильно привлечен к налоговой и уголовной ответственности, поскольку, являясь генеральным директором Общества, отвечал за своевременную и полную уплату налогов с организации. В ЗАО «***» имеется приказ генерального директора от 16 февраля 2007 года № 3 «О совершенствовании эффективности деятельности ЗАО «***», однако данный приказ в Обществе фактически не исполнялся и проверка контрагентов, в том числе, ООО «***» и ООО «***», сотрудниками ЗАО «***» должным образом не проводилась; сотрудники ЗАО «***» этих контрагентов не знают. Проверка документов, на основании которых Общество регистрируется (устав, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ) подтверждают правоспособность контрагента, но никак не подтверждает его добросовестность.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Никифорова А.С., главный государственный инспектор ИФНС России № 5 по городу Москве, показала, что в 2012-2013 годах она (Никифорова), инспекторы Шиловская Е.Н. и Лосева И.С. проводи выездную налоговую проверку ЗАО «***» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов с организации. В ходе проверки были выявлены два недобросовестных контрагента ЗАО «***» -
ООО «***» и ООО «***», которые были включены в цепочку движения товара умышленно с целью занизить налоговую базу налога на прибыль и НДС. Выявлено, что товар, который реализует ЗАО «***», заказывается непосредственно данной организацией в Китае; исключительное право реализации товара на основании патента принадлежит ЗАО «***». Более того, был проведен осмотр складских помещений, которым установлено, что там находится только товар ЗАО «***»; товар находился в заводской упаковке; на этикетках было указано, что изготовлен товар по заказу ЗАО «***». При этом первичные документы, на основании которых формировались книги покупок и продаж, содержали наименования иных организаций, не было указаний на ГТД, а были указания на двух контрагентов - ООО «***» и ЗАО «***». О том, что данные контрагенты были включены в цепочку движения товара умышленно, свидетельствует тот факт, что счета-фактуры на товар были оформлены более поздней датой, чем ГТД, то есть задним числом, что недопустимо. Об этом также свидетельствуют показания генеральных директоров ООО «***» и
ЗАО «***», которые не подтверждают надлежащих хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «***». Генеральный директор ООО «***» Дивеева Л.П. подтвердила, что регистрировала это Общество за деньги;
экспертиза подтвердила, что подпись, которая стоит в счетах- фактурах, Дивеевой не принадлежит, и выполнена неустановленным лицом. Генеральный директор ЗАО «***» Жаворонка В.П. показала, что знает Хохлова, Закона, но тем не менее утверждает, что ООО «***» не являлось собственником товара, а являлась компанией-декларантом, то есть занималось лишь таможенной очисткой этого товара, а у компании-декларанта ЗАО «***» покупать товары не могло. В международной товарно-транспортной накладной (СМR) указан пункт назначения, склад, арендуемый ЗАО «***». Опрос начальника склада и работников склада показал, что ООО «***» и ООО «***» им не известны, они просто разгружали приходящие автомобили с товаром. ООО «***» и ООО «***» не являются участниками внешнеэкономической деятельности, не обладают соответствующими активами, транспортными средствами. ООО «***» создано 07 декабря 2009 года, а уже на следующий день ЗАО «***» заключило с ООО «***» договор на поставку товара, и в январе 2010 года уже начались первые отгрузки товара. Первые платежи датируются июнем 2010 года, соответственно ранее никаких договоров на поставку товара не существовало. То есть ООО «***» являлось фиктивным продавцом. Далее от ООО «***» и ЗАО «***» деньги перечислялись в организации, также обладающими признаками «фирм-однодневок», которые не являются участниками внешнеэкономической деятельности, не имеющими специальных счетов. Все это было сделано руководством ЗАО «***» для того, чтобы увеличить расходную часть бюджета данного Общества и меньше платить налог с организации. Инспекцией был учтен НДС, уплаченный за товар. Факт наличия товара инспекция не оспаривает, этот товар действительно поставлялся из-за границы, однако ООО «***» к поставке товара не имело никакого отношения. Инспекция учла НДС, который ЗАО «***» уплатило на границе РФ, и вычла этот НДС из НДС, уплаченного в адрес ООО «***», и эта разница была суммой начислений по проверке. Реальная стоимость товара руководством ЗАО «***» умышленно увеличивалась в результате этой цепочки. Подозрение вызвало и то, что после окончания срока действия договора ООО «***» перестало существовать. ЗАО «***» на данном рынке давно, имело добросовестных поставщиков, но при этом выбрало в качестве своих контрагентов недобросовестные компании - ООО «***» и ООО «***». Проверкой было установлено, что ЗАО «***» закупало товар в Китае и получало товар непосредственно от китайских партнеров, а не из ООО «***» и ООО «***». Эти организации по документам работали только с ООО «***», при этом договоры поставки между ними были только «на бумаге», то есть, по сути, отсутствовали, а генеральные директора ЗАО «***», ООО «***» и ООО «***» друг друга не знали. Собственником товара было ЗАО «***», то есть при поступлении товара на склад ЗАО «***» этот товар собственника с ООО «***» и ООО «***» на ЗАО «***» не менял. Таким образом, ООО «***» и ООО «***» собственником товара быть не могли. Это было создано руководством ЗАО «***» искусственно для увеличения стоимости товара в 4 раза. Счета-фактуры были подписаны неустановленным лицом, составлены на несколько месяцев раньше до оформления ГТД, то есть по документам сначала ввозился товар, а потом задним числом составлялись счета-фактуры. Таким образом, счета-фактуры содержали недостоверную информацию, поскольку товар уже был ввезен до их составления, а должно быть наоборот. Перед сдачей бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию сотрудниками ЗАО «***» номера ГТД ставились наугад, случайным образом. В тоже время счета-фактуры не могут быть датированы ранее даты ГТД, поскольку переход права собственности не может быть осуществлен раньше, чем товар поступил на территорию РФ. Таможенные платежи за товар уплачивали декларанты, находящиеся, как правило, в городе Санкт-Петербурге, но сам Хохлов их не знает. Провоз товара из Китая до границы РФ оплачивало ЗАО «***» или компания «***». ООО «***» имели признаки «фирм-однодневок»: генеральный директор ООО «***» Дивеева Л.П. является массовым руководителем (она же числилась генеральным директором нескольких фирм), Общество имеет адрес массовой регистрации (по адресу, где зарегистрировано ООО «***», находится другая организация), создана за день до заключения договора с ЗАО «***», фактической финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Генеральный директор ООО «***» Жаворонкова В.П. хотя и не обладает признаками массового руководителя, но при допросе показала, что ООО «***» оказывало ЗАО «***» исключительно посреднические услуги, по так называемой таможенной очистке товара (уплате таможенных пошлин и сборов и получение разрешения на транспортировку товара), и собственником товара не являлось. Однако по документам ООО «***» таможенную очистку товара для ЗАО «***» не производило. ООО «***» и ООО «***» уплачивали налоги в минимальном размере, несоразмерно от доходов, полученных ЗАО «***», и уплата ими налогов не ведет к двойному налогообложению с организации ЗАО «***», как это утверждает подсудимый. Хохлову было достоверно известно об этих недобросовестных компаниях; более того, подсудимый должностным лицам ЗАО «***» рекомендовал сотрудничать с этими двумя компаниями. Руководству ЗАО «***» был предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, в том числе с ГТД, которые в связи с большим объемом в полном количестве к материалам проверки не прикладывались (около 60%), но представители этой организации в налоговый орган не явились. ЗАО «***» не перечисляло каких-либо платежей в транспортные и страховые компании, поскольку товар принадлежал ЗАО «***». Полагает, что ЗАО «***» не стало обжаловать решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ввиду слабости позиции Общества либо признания выводов, сделанных налоговым органом в своем решении и подтвержденных решением вышестоящего налогового органа по жалобе, поданной Обществом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Дивеева Л.П. показала, что она формально числилась генеральным директором ООО «***». Эту работу ей предложила незнакомая женщина, данных которой уже не помнит. Эта же женщина сказала ей открыть счета в банке для ООО «***», что она и сделала. В Обществе она видела накладные на кисточки и другие малярные инструменты. За эту «работу» и подписание каких-то документов ей 3-4 месяца платили зарплату в размере 14.000 рублей в месяц, которые кто-то переводил на ее банковскую карточку ОАО «***». Несмотря на то, что она по документам являлась генеральным директором ООО «***», она (Дивеева) фактически этим Обществом не руководила, расчетными счетами организации не распоряжалась, в его финансово-хозяйственной деятельности участия не принимала, никакие договоры с другими компаниями не заключала, с генеральными директорами контрагентов не встречалась, доверенности не выдавала, место нахождения ООО «***» и сотрудники этого Общества ей не известны, ЗАО «***» ей не знакомо. Какие конкретно услуги оказывало ООО «***», не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Жаворонкова В.П. показала, что она ранее 2 года работала генеральным директором ООО «***», которое оказывало складские услуги на складе в городе Голицыно Одинцовского района, а также иные услуги. ЗАО «***» ей (Жаворонковой) знакома, она была в офисе данной организации, один раз встречалась с генеральным директором данной организации Хохловым Д.Э. и подписывала с ним договор. Она (Жаворонкова) заключала от имени ООО «***» с ЗАО «***» договоры на оказание услуг складского хранения, более каких-либо услуг ООО «***» для ЗАО «***» не оказывало. Данные услуги согласно документам выполнялись, оказывались ли они реально ей не известно. Липатова Д.А. она (Жаворонкова) знает из документов как учредителя ООО «***», но никогда его не видела. ЗАО «***» оказывало посреднические услуги по купле-продаже
товара - закупало товар у одной компании и продавало другой, а также услуги по таможенному оформлению товара. ООО «***» оказывало услуги и ЗАО «***» - ООО «***» получало товар (строительные инструменты), складировало его, после чего контрагент забирал товар со склада. Товар поступал из Китая. Кто покупал товар в Китае, она не знает. Сейчас ООО «***» уже не существует. Считает ООО «***» несерьезной компанией.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Вычегжанин М.В. показал, что он в 2010-2013 годах работал начальником склада в ООО «***», которое оказывало складские услуги. На работу его принимал Закон О.Л., который являлся генеральным директором данной компании. Товар (ручной строительный инструмент) поступал к ним на склад от ЗАО «***», генеральным директором которого являлся Хохлов Д.Э., на автомобилях, в коробках. От других компаний к ним товар на склад не поступал. Товар был произведен в Китае, а бренд у товара - немецкий. В основном товар, поступающий от ЗАО «***», затем направлялся в магазины «***» и «***».
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Шумилиной Г.А., она работала в ООО «***» в 2009-2013 годах в должности бухгалтера. Генеральным директором ООО «Твой склад» был Литвинов С.А., а затем Закон О.Л. Организация ООО «***» занималось складским хранением и логистикой товара (ручного
строительного инструмента), в основном принадлежащего ЗАО «***», которое являлось основным клиентом их компании. Ближе к 2014 году ЗАО «***» закрылось, в связи с чем работа в ООО «***» прекратилась, а она (Шумилина) уволилась из данной компании (т. 7 л.д. 46-48).
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Бойко И.Г., он работал в 2009-2013 годах менеджером в ЗАО «***», генеральным директором которого являлся Хохлов Д.Э. В его (Бойко) должностные обязанности входило: прием обработка заказов, заключение контрактов. С поставщиками работал отдел закупок во главе с Мартыновым Д.А. Поставщиками организации являлись: ООО «***» - основной поставщик в РФ; большая часть продукции, реализуемой в адрес компании «***», закупалась у него; ООО «***» - тоже основной поставщик, большая часть продукции, закупаемой у данного поставщика, реализовывалась в адрес компании «***». Других крупных российских поставщиков он (Бойко) не знает. Иностранных поставщиков он не знает вообще. Подписывал договоры с контрагентами Хохлов. ООО «***» и ООО «***» ему (Бойко) не знакомы, среди контрагентов ЗАО «***» он таких не помнит, сотрудников этих организаций не знает. В 2013 году в компании ЗАО «***» начались проблемы и сотрудникам организации предложили написать заявления об увольнении по собственному желанию (т. 7 л.д. 49-52).
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свешникова И.А., он работал в 2011-2013 годах генеральным директором в ООО «***». Хохлов Д.Э. ему лично не знаком, о нем он (Свешников) слышал как бизнес-партнере Закона О.Л. Хохлов являлся должностным лицом и соучредителем ЗАО «***». Закон позиционировал себя как непосредственный владелец ЗАО «***». Они познакомились в апреле-мае 2013 года. На переговорах Закон предложил им приобрести ООО «***» ввиду того, что данное Общество имело хорошие контракты с крупными покупателями - «***» и «***». Также на ООО «***» имелся торговый остаток продукции, которым торговало ЗАО «***». Из разговора с Законом он сделал вывод, что Хохлов и Закон непосредственно управляют всей деятельностью ЗАО «***» (т. 7 л.д. 53-55).
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Липатова Д.А., он (Липатов) с конца 2006 года занимается подработкой, связанной с регистрацией юридических лиц на свое имя, так называемый «***». За период с конца 2006 года по настоящее время таким способом он зарегистрировал около 30 юридических лиц. За одно зарегистрированное юридическое лицо на свое имя он получал около 2-3 тыс. рублей. Кроме регистрации юридических лиц, он (Липатов) также открывал расчетные счета в банках на данные компании, а также оформлял систему «***». Также он выписывал доверенности общего плана, не требующие нотариального заверения. При этом какого-либо отношения к данным компаниям он (Липатов) не имел, финансово-хозяйственную деятельность от их имени не осуществлял. ООО «***» - одна из тех компаний, которые он (Липатов) зарегистрировал вышеуказанным образом. Генеральный директор данной компании Жаворонкова В.П. ему не известна, ее он видел. Он (Липатов) полагает, что при подписании множества документов при регистрации фирм он бездумно подписал документы, касающиеся ООО «***», тем самым назначив Жаворонкову на должность генерального директора Общества. Кроме регистрации ООО «***», он (Липатов) какого-либо отношения к его деятельности не имеет. ООО «***» и ЗАО «***» ему (Липатову) не известны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мартынов Д.А. показал, что в 2009-2012 годах работал в ЗАО «***» в должности начальника отдела закупок, а потом коммерческого директора. В его функциональные обязанности как коммерческого директора входило: определение ассортимента и количества товара перед его заказом, поиск клиентов и организация продажи товара, маркетинговое исследование рынка. Учредителями компании были Хохлов Д.Э. (он же являлся и генеральным директором) и Закон О.Л. Все договоры с контрагентами подписывал исключительно Хохлов. ЗАО «***» занималось оптовой торговлей ручного строительного инструмента и аксессуаров к ним под торговыми марками «D***», «***» и «***». Указанные торговые марки ЗАО «***» не принадлежали, однако данная компания имела преимущественное право на их продажу на территории РФ. Большую долю в обороте ЗАО «***» при покупке товара делали большие сетевые гипермаркеты - «***» и «***». Кроме того, ЗАО «***» также продавали товар мелкооптовым клиентам, различным строительным рынкам, магазинам. По сути, одной из его (Мартынова) функциональных обязанностей являлось обеспечение наличия товара на складе
ЗАО «***». В рамках выполнения указанной обязанности он (Мартынов) искал поставщиков, преимущественно заводы-изготовители, которые выпускали по их заявке необходимое количество товара под вышеуказанными брендами. Подчиненные ему (Мартынову) менеджеры направляли заявки на производство товара заводам-изготовителям, располагающимися на территории РФ и в Китае. Каким образом оформлялись отношения между ЗАО «***» и китайскими заводами-изготовителями, ему (Мартынову) не известно. Подчиненные ему (Мартынову) менеджеры вели электронную переписку с их китайскими партнерами по вопросам количества, качества и стоимости товара. В случае если все три указанные позиции устраивали обе стороны (ЗАО «***» и китайских партнеров), то информация по ним заносилась в соответствующую базу данных ЗАО «***». Доступ к указанной базе имелся у бухгалтерии ЗАО «***», которая и решала вопросы по оплате поставляемого товара. Насколько ему (Мартынову) известно ЗАО «***» работало по предоплате, а оставшуюся часть оплачивало по отгрузке товара. Прямых контрактов у ЗАО «***» с китайскими партнерами не было. Склад ЗАО «***» располагался в Московской области. Всеми вопросами по складированию, приемке и отгрузке товара на складе ЗАО «***» занималось ООО «***». С Хохловым обсуждались вопросы об участии Общества в различных выставках, приеме на работу и увольнении сотрудников. Хохлов интересовался работой с контрагентами (покупателями), вопросом увеличения прибыли ЗАО «***», повышением продаж и т.п. К поставщикам товара для ЗАО «***» Хохлов особого интереса не проявлял. На его (Мартынова) озабоченность о недостаточности оплаты поставщикам, Хохлов указывал на нехватку денег в компании. В случае его (Мартынова) вопросов к Закону о деятельности коммерческого отдела, последний отвечал, что он посоветуется с Хохловым и они сообщат решение по интересующим его (Мартынова) моментам. Ближе к 2012 году финансовое положение ЗАО «***» ухудшилось, стали возникать проблемы с оплатой поставщикам, количество необходимого товара на складе сократилось, продажи упали. Вскоре он (Мартынов) уволился. ООО «***» и
ООО «***» ему (Мартынову) не известны. Характеризует Хохлова
как рационального, спокойного, логичного, стратегического руководителя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Большакова Е.И. показала, что она работала в ЗАО «***» в 2007-2011 годах в должности бухгалтера, а затем главного бухгалтера. В ее функциональные обязанности как главного бухгалтера входило формирование сводной отчетности, проверка документации по закупкам. Кто вел переговоры по заключаемым ЗАО «***» договорам, ей не известно. К ним в бухгалтерию поступали уже подписанные договоры генеральным директором компании Хохловым. Первичные документы подписывал Хохлов и она (Большакова). Коммерческий отдел, который возглавлял Мартынов, искал клиентов, занимался закупками, данные о поступившем товаре сотрудники коммерческого отдела предоставляли в бухгалтерию. Товар был российского и китайского производства, но поставщик всегда был российский. Она (Большакова) контролировала данную информацию на основании поступивших из коммерческого отдела первичных документов. Оплата осуществлялась с отсрочкой платежа, поскольку организация сначала осуществляла первоочередные платежи: кредит, зарплаты и т.п. Оплата по договорам определялась на основании счетов и графиков платежей за подписью генерального директора. Основными поставщиками товара являлись организации «***», «***», «***», «***», «***». Аналогично оформлялась и отгрузка товара поставщикам. ЗАО «***» имеет арендованное складское помещение у ООО «***» в Московской области. Поставщики сами осуществляли доставку на склад ЗАО «***» своими силами, так как у Общества не было расходов по транспортировке товара от поставщиков. Насколько она (Большакова) помнит, цена, которая была указана в договорах, включала в себя еще транспортные расходы. ООО «***» ей не известно. ООО «***» ей известно по документам, как поставщик товара. Ни с кем из ООО «***» она не общалась, счета на оплату по данному контрагенту к ним поступали из коммерческого отдела с визой генерального директора Хохлова и с графиком платежей. На основании данных документов бухгалтерия производила денежные перечисления в адрес ООО «***». Налоговые декларации ЗАО «***» подписывали она (Большкова) и генеральный директор Хохлов, который перед подписанием с пониманием дела проверял изложенные в декларациях сведения. За полную и своевременную уплату налогов с организации отвечал генеральный директор Общества Хохлов, который контролировал этот вопрос через бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, платежи, выписки по банковским счетам. Подписанные налоговые декларации она направляла по электронной почте в налоговую инспекцию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Закон О.Л. показал, что примерно в 2006 году им совместно с Хохловым Д.Э. было учреждено
ЗАО «***». К тому моменту он и Хохлов владели офшорной компанией «***», которая стала учредителем ЗАО «***». Поскольку для российского акционерного общества по закону было необходимо участие российского гражданина, «***» стало владельцем 95% акций ЗАО «***», а Хохлов, как физическое лицо, стал владельцем 5% акций
ЗАО «***». ЗАО «***» создавалось для осуществления коммерческой деятельности, связанной с оптовой торговлей ручными строительными инструментами (кисточки, валики и т.п.). После создания ЗАО «***» он с Хохловым определили роли каждого в компании. Его (Закона) задачей было привлечение инвестиций, а Хохлов, являясь генеральным директором Общества, занимался ведением коммерческой деятельности организации, поиском контрагентов (поставщиков, покупателей), заключением договоров, увольнением и приемом работников, подписанием налоговой отчетности и ее последующей сдачей. ЗАО «***» весь период своей деятельности арендовало складские помещения в Московской области. ООО «***» ему (Закону) известно, он являлся генеральным директором этого Общества примерно с 2011 года. ООО «***» занималось обработкой заказов и их комплектованием для ЗАО «***». Договор на оказание данных услуг был подписан между ним (Законом) как генеральным директором ООО «Твой склад» и ЗАО «***» в лице генерального директора Хохлова. ООО «Т***» работало в рамках единственного договора, заключенного с ЗАО «***», поскольку ООО «***» создавалось исключительно для сервисного обслуживания ЗАО «***». ООО «***» и ООО «***» ему не известны. Поставщиков товара для ЗАО «***» он не знает. Торговые марки «***», «***», «***» принадлежат немецкой компании «***», в которой он (Закон) является генеральным директором и соучредителем; вторым соучредителем является Хохлов. Компания «***» никакой коммерческой деятельности не ведет, а лишь является собственником вышеупомянутых торговых марок. Дизайн для указанных марок создавал рекламный отдел ЗАО «***». Данная компания имела эксклюзивные права на распространение указанных торговых марок на территории РФ. Под указанными торговыми марками продукция производилась в Китае. Поскольку ООО «***» являлось сервисной компанией, предоставляющей услуги только для ЗАО «***», то для оформления документов, сопровождающих груз, требовалась подпись представителя ЗАО «***». В связи с этим часть сотрудников ООО «Твой склад» работала по совместительству в ЗАО «***». С 2008 года в связи экономическим кризисом деятельность компании пошла на спад, фактически до инициирования процедуры банкротства в 2012 году ЗАО «***» работало себе в убыток, росли кредиты. Хохлов, являясь генеральным директором, отвечал за уплату налогов с организации, подписывал налоговые декларации внимательно, как и все документы. Охарактеризовать подсудимого может как делового, честного, порядочного, энергичного и инициативного человека.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Жидковой М.А. она с 2010 по 2012 годы работала в ЗАО «***» в должности специалиста клиентского сервиса. Генеральным директором организации являлся Хохлов Д.Э. В ее (Жидковой) функциональные обязанности входило: получение заказов от клиентов (покупателей), оформление заказов и контроль за отгрузкой товара. Она не осведомлена, у кого приобретался указанный товар, но ей известно, что товар, продаваемый ЗАО «***», был в основном китайского производства. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «***», она не подписывала. ООО «***» и ООО «***» ей не известны (т. 7 л.д. 91-95).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Черноскутов И.А. показал, что с ноября 2011 года по март 2012 года он работал в ЗАО «***» в должности руководителя продаж. После увольнения, примерно в сентябре 2012 года, он вновь устроился в ЗАО «***» по просьбе Мартынова Д.А., являющегося коммерческим директором данной компании. После этого он (Черноскутов) работал в ЗАО «***» до февраля 2013 года. В его (Черноскутова) должностные обязанности входило: организация работы отдела продаж, поиск новых клиентов, контроль работы менеджеров по продажам. Закупками в ЗАО «***» занималось подразделение, которое возглавлял Мартынов. Он (Черноскутов) доводил до сведения Мартынова, какой товар необходимо иметь в наличии на складе, чтобы его хорошо реализовывать. Далее отдел Мартынова делал заявку на необходимый товар, который до 90 % был китайского производства. Мартынов ездил в командировки в Китай, где и выбирал ассортимент необходимого ЗАО «***» для продаж товара. По приходу товара на склад его (Черноскутова) отдел занимался его реализацией покупателям: крупные торговые сети («***», «***»), обычные оптовые компании, розничные магазины. Продажи они осуществляли по всей территории РФ под брендами «***», «***», «***».
ЗАО «***» являлось «брендодержателем» данных торговых марок, т.е. эксклюзивные права на указанные бренды существуют только у ЗАО «***». Количество проданного товара он (Черноскутов) ежемесячно докладывал Хохлову и Закону О.Л. ЗАО «***» обладало складским помещением. На складе он видел товар, подлежащий продаже; на упаковках имелись надписи на английском языке «Сделано в Китае». Какие организации являлись поставщиками товара в адрес
ЗАО «***», ему не известно. ООО «***» и ООО «***» ему не известны.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Дмитриева А.В. с ноября 2007 года по март 2011 года он работал в ЗАО «***» в должности специалиста по продажам и в его обязанности входило: поиск новых клиентов и подготовка договоров. Он отслеживал количество и номенклатуру товара, имеющегося в наличии у ЗАО «***». Где приобретался товар, который Общество продавало, ему не известно. Кто являлся производителем товара ЗАО «***», не помнит. У ЗАО «***» имелось складское помещение. ООО «***» и ООО «***» ему не известны (т. 7 л.д. 100 -104).
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ивановой Е.И. с 13 июля 2011 года по 05 сентября 2011 года она работала в ЗАО «***» в должности специалиста по работе с клиентами. В ее функциональные обязанности входило: формирование заказов, заказ логистической компании для доставки товара, истребование дебиторской задолженности, отслеживание наличия и количества товара на складе, формирование документов на отгрузку товара. Она контактировала исключительно с покупателями товара ЗАО «***», которыми были крупные торговые сети (например, «***»). Товар ЗАО «***» приобретает напрямую в Китае марок «***», «***», «***». Она не помнит, чтобы ЗАО «***» приобретало товар у российских поставщиков. ООО «***» и ООО «***» ей не известны (т. 7 л.д. 105-109).
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Карева Н.Н. в 2010-2011 годах он работал в
ЗАО «***» в должности водителя. В его должностные обязанности входило: перевозка сотрудников и покупка канцелярских принадлежностей. Часто он возил менеджеров ЗАО «***» на склад данной организации, который располагался в Московской области, для осмотра товара, который туда поступил. ООО «***» и ООО «***» ему не известны (т. 7 л.д. 110-114).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Дыба А.А. показал, что он ранее работал в ООО «***» и в ЗАО «***». За время работы в эти организациях его должностные обязанности были одни и те же: проверка отгрузки товара. ЗАО «***» занималось оптовой покупкой и продажей ручного строительного инструмента, а ООО «***» оказывало услуги по складскому хранению, приемке и отгрузке товара. Генеральным директором ООО «***» являлся Закон О.Л., а генеральным директором ЗАО «***» Хохлов Д.Э. Во время работы в ЗАО «***» он (Дыба) занимался приемкой товара, поступавшего на склад. Товар обычно приходил в контейнерах. Кто являлся поставщиком товара в ЗАО «***», он не знает. ООО «***» и ООО «***» ему не известны.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Фрунзе И.А. в 2006 году он устроился на работу в ООО «***» на должность системного администратора В его функциональные обязанности входило: администрирование серверов, почтовых систем и пользовательских рабочих станций. Сособственниками данного Общества являлись Хохлов Д.Э. и Закон О.Л. ООО «***» занималось оптовой покупкой и продажей ручного строительного инструмента. Впоследствии данная компания была реорганизована в ЗАО «***». В какой-то момент, ближе к реорганизации, Хохлов стал генеральным директором ЗАО «***», которое продолжило заниматься тем же видом деятельности, что и ООО «***». ЗАО «***» приобретает строительный инструмент китайского производства, а потом реализует его на территории РФ. У ЗАО «***» было свое складское помещение в Московской области; данный склад всегда позиционировался как склад ЗАО «***», но как он юридически был оформлен, не знает. На данный склад приходил товар ЗАО «***». Каким образом товар поставлялся в адрес ЗАО «***», а потом продавался, ему не известно. Представителей покупателей, продавцов в офисе ЗАО «***» он (Фрунзе) не видел, хотя находился в офисе ежедневно, весь рабочий день (т. 7 л.д. 120-124).
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Карпушкиной Е.А. в ЗАО «***» она в 2010- 2011 годах в должности бухгалтера. В ее функциональные обязанности входило: выписывание товарных накладных и иной первичной бухгалтерской документации при помощи базы 1С в адрес покупателей товара, ведение архива ЗАО «***» документации, связанной с продажей товара. С документами, которые приходили к ним от поставщиков, она (Карпушкина) не работала. Первичную бухгалтерскую документацию она (Карпушкина) составляла на основании данных, которые ей представляли менеджеры ЗАО «***». Кто поставлял товар для ЗАО «***», какой товар и каким образом, не известно (т. 7 л.д. 125-128).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Багишева Ю.И. показала, что в ЗАО «***» она работала по совместительству в 2008-2010 годах. В ее обязанности входила распечатка с базы товарных накладных, счет-фактур и иной бухгалтерской документации на отгрузку товара ЗАО «***». При приемке и погрузке товара она не присутствовала, но видела, что товар был в коробках. ООО «***» и ООО «***» ей не известны.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Безруковой Е.А. в 2005 году она устроилась на работу в ООО «***» на должность специалиста по рекламе. В ее функциональные обязанности входило: изготовление рекламных материалов, участие в подготовке организации к выставкам, заказ сувенирной продукции. Данная организация занималась реализацией продукции под торговыми марками «***», «***» на территории РФ. Где закупался данный товар и кому конкретно реализовывался, она не знает. При устройстве на работу ей сказали, что рекламировать она будет ручной строительный инструмент под торговыми марками «***», «***», который производится в Китае. Кто является собственником данных торговых марок, ей не известно. В буклетах, которые она заказывала, было указано название ООО «***» как компании, реализующей товар по данными торговыми марки. Примерно в 2006 году к ней подошел ее непосредственный руководитель по имени Николай и сказал, что необходимо поменять название ООО «***» во всей рекламной продукции на ЗАО «***». Как ей пояснили, произошел ребрендинг. Несмотря на то, что название компании, в которую она устраивалась, сменилось, ее функциональные обязанности, а также содержание рекламной продукции, по сути не поменялись. Со временем ее (Безрукову) переоформили в ЗАО «***» на ту же должность. ООО «***» и ООО «***» ей не известны (т. 7 л.д. 135-141).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Долгачева Н.Ю. показала, что в ЗАО «***» она работала по совместительству в 2010-2013 годах. Основным ее местом работы было ООО «***»; начальником склада был Вычегжанин М.В. В ее (Долгачевой) функциональные обязанности как сотрудника ООО «Твой склад» и по совместительству сотрудника ЗАО «***» входило: распечатка из базы первичных бухгалтерских документов на отгрузку товара (товарные накладные, счет-фактуры, счета и т.д.), подписание их, простановка печати ЗАО «***» (для документов) и штампа с расшифровкой ее фамилии. Также в силу своих функциональных обязанностей она расписывалась в документах при получении товара на склад. В экземплярах документов поставщиков она (Долгачева) проставляла соответствующие печать и штамп, данные экземпляры оставались у них. Сам товар она (Долгачева) не видела, но наблюдала, как его принимали сотрудники склада. К ним приезжали как просто грузовые автомобили («фуры»), так и автомобили, груженные железнодорожными контейнерами. Данные контейнеры, как правило, были опечатанные и при вскрытии пломб производилось их фотографирование. Сопроводительными документами на данный товар были международно- транспортные накладные (СМR). Она (Долгачева) видела в документах, что ЗАО «***» является получателем товара, после чего подписывала их. Как она поняла, ЗАО «***» занимается покупкой и продажей ручного строительного инструмента, а ООО «***» - услугами по хранению указанного товара. ООО «***» и ООО «***» ей не известны.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Гладышева А.И. с 2006 года он работал в
ООО «***» в должности помощника маркетолога. В феврале 2007 года он был назначен на должность менеджера в ЗАО «***». По сути, он продолжил работать в той же компании, но только под другим названием. В марте 2007 года он (Гладышев) был назначен на должность менеджера по закупкам в ЗАО «***». В его функциональные обязанности входило: закупка товара, в том числе согласование условий поставки, цены и оплаты, подготовка договоров, ведение первичной бухгалтерской документации по поставленному товару (счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату). Он (Гладышев) занимался закупками товара исключительно у российских поставщиков - ООО «***», ООО «***», ООО «***» и др., а другие менеджеры - у зарубежных поставщиков. У этих и организаций закупался для ЗАО «***» только не марочный товар, так называемый «ноу нэйм», российского производства. Данный товар доставлялся на склад ЗАО «***» в Московской области, который был в ведении ООО «***». Указанная продукция производилась в Китае. Как осуществлялись поставки из Китая, каким образом товар реализовывался со склада и каким поставщикам, ему не известно. ООО «***» и ООО «***» ему не известны, с ними он (Гладышев) от имени ЗАО «***» каких-либо договоров на поставку товара не заключал. Учитывая, что он (Гладышев) единственный контактировал с российскими поставщиками, то кто мог привлечь данные компании в качестве поставщиков, ему не известно (т. 7 л.д. 148-152).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гончаров В.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью, связанной грузоперевозками. В 2007 году он заключил договор на предоставление транспортных услуг ЗАО «***» с генеральным директором Общества Хохловым Д.Э. В рамках заключенного договора он предоставлял ЗАО «***» автомобили с водителями, которые должны были перевезти груз со склада ЗАО «***» в адрес покупателей. Товар всегда грузился на складе ЗАО «***» в Московской области. Доставку груза от других компаний в адрес ЗАО «***» его (Гончарова) автомобили скорее всего не осуществляли. Откуда поступал товар на склад ЗАО «***», ему не известно. ООО «***» и ООО «***» ему не известны.
Кроме того, вину подсудимого Хохлова Д.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, подтверждают иные доказательства, исследованные в судебном заседании:
- заключением судебной экономической экспертизы, согласно которому включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленных ООО «***» и ООО «***» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ЗАО «***» за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет не менее чем на 16 581 828, 34 руб. (т. 7 л.д. 201-218);
- протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска 12 декабря 2014 года в офисных помещениях по адресу: *** обнаружены и изъяты различные предметы и документы, в том числе: сервер с наклейкой AZSW3500840; сервер с наклейкой AZСW3411463; сервер с наклейкой AZСW3330676; сервер с наклейкой 235680-001; сервер с наклейкой 6026Т-NTR+/3RF; мастичная печать (факсимиле) с подписью, визуально схожей с подписью Хохлова Д.Э.; мастичная печать круглой формы ЗАО «***»; системный блок черного цвета; копия договора аренды нежилого помещения № 49/12 от 08 сентября 2012 года; книга учета движения трудовых книжек ЗАО «***» (т. 12 л.д. 217-221);
- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы и документы, изъятые 12 декабря 2014 года в ходе проведения обыска в офисных помещениях по адресу: *** (т. 12 л.д. 222-225, 231-233);
- заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно которому на накопителях на жестком магнитном диске (НЖМД) представленного на экспертизу сервера с наклейкой AZSW3500840 имеются файлы, содержащие ключевые слова «***», «***», «***», «Агат*** «***», «Константа» и «***», а также файлы, содержащие изображения документов, оттисков печатей и подписей. Отобранные в ходе проведения экспертизы файлы были записаны экспертом на диск DVD-R (т. 7 л.д. 228-232);
- заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно которому на НЖМД представленного на экспертизу сервера с наклейкой AZСW3411463 имеются файлы, содержащие ключевые слова «***», «***», «***», «***», «***», «***» и «***». Отобранные в ходе проведения экспертизы файлы были записаны экспертом на диск СD-R (т. 7 л.д. 242-245);
- заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно которому на НЖМД представленного на экспертизу сервера с наклейкой AZСW3330676 имеются файлы, содержащие ключевые слова «***», «***». Отобранные в ходе проведения экспертизы файлы, были записаны экспертом на диск СD-R (т. 8 л.д. 8-11);
- заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно которому на сервере с логотипом «***» с наклейкой 6026Т-NTR+/3RF имеются файлы, удовлетворяющие критериям поиска: «ЗАО ***», «ИНН ***», «ИНН ***», «КПП ***», «ООО ***», «ООО ***», «ООО ***», ООО «***», ООО «***», «***» и
«ООО ***», а также файлы, содержащие изображения документов, оттисков печатей и подписей. Отобранные в ходе проведения экспертизы файлы были записаны экспертом на диск DVD-R (т. 8 л.д. 21-25);
- заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно которому на НЖМД представленного на экспертизу сервера с наклейкой 235680-001 имеются файлы, содержащие ключевые слова «***», «ИНН ***/ КПП ***», «***», ООО «***», а также программное обеспечение системы «***», в том числе компаний: ООО «***», ЗАО «***», ИП Гончаров В.В., ООО «***». Отобранные в ходе проведения экспертизы файлы, были записаны экспертом на диск DVD-R (т. 8 л.д. 85-93);
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены три диска DVD-R и два CD-R диска, представленных ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве вместе с вышеуказанными заключениями экспертов от 26 мая 2015 года № 12к/336, от 14 апреля 2015 года № 12к/330, от 19 мая 2015 года № 12к/333, от 28 мая 2015 года № 12к/331, от 19 мая 2015 года № 12к/335 с информацией, переписанной из памяти пяти серверов, изъятых в ходе обыска (т. 12 л.д. 237-241);
- копиями материалов выездной налоговой проверки, представленных ИФНС России № 5 по городу Москве. В предоставленных материалах, в том числе, содержатся заверенные копии следующих документов: договор от 08 декабря 2009 года № 71 на поставку товара между ЗАО «***» и ООО «***», дополнительное соглашение к договору (т. 3 л.д. 111-115); договор от 01 апреля 2011 года № 18/4 на поставку товара между ЗАО «***» и ООО «***»
(т. 3 л.д. 136-139); счет-фактуры, выставленные ООО «***» по взаимоотношениям с ЗАО «***» (т. 3 л.д. 203-250, т. 4 л.д. 1-211); счета- фактуры, выставленные ООО «***» по взаимоотношениям с ЗАО «***» (т. 5 л.д. 56-136); копии книг покупок ЗАО «***» за 2010-2011 гг.; налоговые декларации ЗАО «***» за 2010-2011 гг. (т. 1 л.д. 135-249; т. 2 л.д. 1-275; т. 3 л.д. 1-250; т. 4 л.д. 1-250; т. 5 л.д. 1-251; т. 6 л.д. 1-278; т. 7 л.д. 1-28);
- сообщением из ИФНС России № 5 по городу Москве от 09 июня 2015 года № 26-12/024830дсп, согласно которому налоговая и бухгалтерская отчетность ЗАО «***» за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года представлялась по телекоммуникационным каналам связи; электронно-цифровая подпись от имени генерального директора ЗАО «***» Хохлова Д.Э. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года. Кроме того в адрес органа уголовного преследования направлены копии книг покупок за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года (т. 13 л.д. 13-63);
- сообщением из ИФНС России № 5 по городу Москве от 02 августа 2015 года, согласно которому в адрес органа уголовного преследования представлен баланс расчетов ЗАО «***» на 31 декабря 2010 года, 31 декабря 2011 года и состояние расчетов на 31 декабря 2011 года, согласно которым сумма налогов, подлежащих уплате в период 2009-2011 гг., составляет 14 791 176 руб. (т. 13 л.д. 2-11);
- протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки в КБ «***» (ООО) изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «***» (т. 8 л.д. 102-105);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки в КБ «***» (ООО), подтверждающие открытие 15 ноября 2007 года расчетного счета в этом кредитном учреждении генеральным директором ЗАО «***» Хохловым Д.Э. Последний является основным лицом, правомочным распоряжаться денежными средствами, имеющимися на указанном счете; имеет право первой подписи в платежных документах ЗАО «***». Перечислений денежных средств по данному расчетному счету ЗАО «***» в адрес контрагентов ООО «***» и ООО «***» не производится (т. 8 л.д. 106-109);
- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 008638137, согласно которому подтверждается внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ЗАО «***» 24 октября 2006 года (ОГРН 1067758596256) (т. 8 л.д. 169);
- свидетельством серии 77 № 008638138, согласно которому ЗАО «***» 24 октября 2006 года поставлено на учет в ИФНС России № 25 по городу Москве с присвоением обществу ИНН ***и КПП *** (т. 10 л.д. 174);
- свидетельством серии 77 № 012209711, согласно которому ЗАО «***» 21 декабря 2010 года поставлено на учет в ИФНС России № 5 по городу Москве с присвоением обществу КПП *** (т. 12 л.д. 124);
- протоколом от 17 октября 2006 года № 1 общего собрания учредителей ЗАО «***», согласно которому Хохлов Д.Э. избран генеральным директором ЗАО «***» (т. 8 л.д. 180);
- протоколом от 22 февраля 2007 года № 1/Г внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***», согласно которому с 05 марта 2007 года Хохлов Д.Э. назначен на должность генерального директора ЗАО «***» (т. 8 л.д. 199-200);
- протоколом от 16 апреля 2007 года № 2/Г внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***», согласно которому подтверждены и продлены сроки полномочий генерального директора ЗАО «***» Хохлова Д.Э. на срок до 04 марта 2012 года (т. 8 л.д. 212-213);
- трудовым договором от 05 марта 2007 года № 33/1, согласно которому Хохлов Д.Э. избран на должность генерального директора ЗАО «***» решением общего собрания акционеров от 22 февраля 2007 года (протокол от 22 февраля 2007 года № 1/Г) в соответствии с Уставом Общества и Федеральным законом «Об акционерных обществах» (т. 8 л.д. 220-226);
- дополнительным соглашением от 17 апреля 2007 года № 02 к трудовому договору от 05 марта 2007 года № 33/1, согласно которому полномочия Хохлова Д.Э. в качестве генерального директора ЗАО «***» продлены до 04 марта 2012 года (т. 8 л.д. 214);
- протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «***» от
22 января 2010 года № 7, согласно которому подтверждены полномочия
Хохлова Д.Э. в качестве генерального директора ЗАО «***» (т. 9 л.д. 43);
- решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу № А40-53802/13, согласно которому ЗАО «***» (ИНН ***/ КПП ***) признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия генерального директора ЗАО «***» Хохлова Д.Э. (т. 12 л.д. 46-51);
- протоколом выемки, в соответствии с которым в ходе выемки в
ЗАО «***» изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «***» (т. 9 л.д. 70-73);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО «***». В ходе осмотра документов установлено, что 27 марта 2008 года генеральным директором ЗАО «***» Хохловым Д.Э. открыт расчетный счет ЗАО «***» в этом кредитном учреждении в российских рублях. Право подписи в платежных документах ЗАО «***» принадлежит Хохлову Д.Э. Перечислений денежных средств по данному расчетному счету ЗАО «***» в адрес контрагентов ООО «***» и ООО «***» не производится (т. 9 л.д. 74-78);
- протоколом выемки, в соответствии с которым в ходе выемки в
ОАО «***» изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «***» (т. 9 л.д. 242-246);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «***». Расчетный счета в данном кредитном учреждении открыт генеральным директором
ЗАО «***» Хохловым Д.Э. 27 июня 2008 года в валюте Российской Федерации. Право подписи в платежных документах ЗАО «***» принадлежит Хохлову Д.Э. ЗАО «***» осуществляет перечисление денежных средств по этому расчетному счету в адрес различных контрагентов, в том числе ООО «***» (по договору от 08 декабря 2009 года № 71) (т. 9 л.д. 247- 252);
- протоколом выемки, в соответствии, с которым в ходе выемки в ОАО Банк «***» изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности
ЗАО «***» (т. 11 л.д. 106-109);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОАО Банк «***». Генеральным директором ЗАО «***» Хохловым Д.Э. 26 июля 2010 года открыт расчетный счет ЗАО «***» в ОАО «***» (реорганизовано в ОАО Банк «***») в валюте Российской Федерации. Право подписи в платежных документах ЗАО «***» принадлежит Хохлову Д.Э. ЗАО «***» осуществляет перечисление денежных средств по данному расчетному счету в адрес различных контрагентов, в том числе ООО «***» (по договору от 08 декабря 2009 года № 71) и ООО «***» (по договору от 01 апреля 2011 года № 18/4) (т. 11 л.д. 110-115);
- сообщением из МИФНС России по ЦОД от 24 октября 2014 года
№ 01-17/07203дсп, согласно которому представлена информация о сотрудниках, получавших доход в ООО «***», а также в организациях, являющихся импортерами продукции ЗАО «***». В ООО «***» в 2010 году доход получала только Дивеева Л.П. В ООО «***» в 2011 году доход получали 3 человека, в том числе Жаворонкова В.П. Информация о лицах, получавших доход в ООО «***» в 2011 году и ООО «***» в 2010 году, а также в ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» в ведомственном информационном ресурсе федерального уровня отсутствует. Хохлов Д.Э. получает доход в различных организациях с 2002 года, а в ЗАО «***» с 2007 года (т. 12 л.д. 247-251);
- сообщением из МИФНС России по ЦОД от 29 декабря 2014 года
№ 01-17/08184дсп, согласно которому представлена информация о сотрудниках, получавших доход в ЗАО «***» в 2010-2011 годах (т. 12 л.д. 253-256);
- сообщением из ИФНС России № 24 по городу Москве от 20 января 2015 года № 24-34/01780дсп, согласно которому ООО «***» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Данная организация сведения по форме № 2-НДФЛ за период 2010-2013 гг. не предоставляла, имущества не имеет (т. 13 л.д. 66-91);
- сообщением из ИФНС России № 34 по городу Москве от 13 января 2015 года № 05-14/60047дсп, согласно которому ООО «***» состояло на налоговом учете в указанной инспекции с 28 февраля 2011 года. Организация
20 июня 2013 года снята с учета в инспекции в связи с изменением адреса местонахождения и переводом в ИФНС России № 1 по Тюменской области (т. 13 л.д. 94-97);
- сообщением из ИФНС России № 19 по городу Москве от 19 января 2015 года № 05-03/000904дсп, согласно которому ООО «***» снято с налогового учета 01 апреля 2013 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена в инспекцию организацией за 9 месяцев 2010 года. Организация применяла общую систему налогооблажения (т. 13 л.д. 100-125);
- сообщением из ИФНС России № 19 по городу Москве от 19 января 2015 года № 05-03/000901дсп, согласно которому ООО «***» состоит на налоговом учете в указанной инспекции. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена организацией в инспекцию за 2012 год. Организация применяла общую систему налогообложения (т. 13 л.д. 128-168);
- сообщением из ИФНС России № 14 по городу Москве от 23 января 2015 года № 05-17/00158дсп, согласно которому ООО «***» состоит на учете с
07 октября 2010 года. Последняя отчетность предоставлена за 3 месяца 2011 года. Сведениями об имуществе инспекция не располагает (т. 13 л.д. 171-212);
- сообщением из ИФНС России № 9 по городу Москве от 21 января 2015 года № 25-04/00134дсп, согласно которому ООО «***» состоит на учете с
20 мая 2010 года. Последняя отчетность предоставлялась за 12 месяцев 2010 года, по общей системе налогообложения. Сведения о наличии на балансе имущества в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют (т. 13 л.д. 215-220);
- сообщением из ЦИТТУ ФТС России от 19 мая 2015 года
№ 12-10/05671дсп, согласно которому в распоряжение следствия предоставлены электронные копии грузовых таможенных деклараций (ГТД), номера которых были указаны в первичных бухгалтерских документах ООО «***». Одновременно с этим представлена информация о суммах НДС, уплаченных декларантами (т. 13 л.д. 223-224);
- сообщением из ЦИТТУ ФТС России от 21 мая 2015 года
№ 12-10/05800дсп, согласно которому в распоряжение следствия предоставлены электронные копии грузовых таможенных деклараций (ГТД), номера которых были указаны в первичных бухгалтерских документах ООО «***». Одновременно с этим представлена информация о суммах НДС, уплаченных декларантами (т. 13 л.д. 227-228);
- копией решения и.о. заместителя начальника ИФНС России № 5 по городу Москве от 20 июня 2013 года № 12/104 о привлечении ЗАО «***» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией установлен факт совершения ЗАО «***» мнимых хозяйственных операций, путем вовлечения транзитного звена в цепочку поставщиков с целью завышения расходов организации. Взаимоотношения между ЗАО «***» и его поставщиками
(ООО «***» и ООО «***») носили схемный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде дельты от реальной себестоимости товара и понесенных затрат по отношению к поставщику (т. 2 л.д. 219-275);
- копией решения УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе ЗАО «***» от 01 августа 2013 года № 21-19/076927@, согласно которому решение от 20 июня 2013 года № 12/104, принятое ИФНС России № 5 по городу Москве, о привлечении ЗАО «***» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения. Решением УФНС России по городу Москве установлено, что проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля, а также анализ расчетов между ЗАО «***» и контрагентами, подтверждают тот факт, что ООО «***» и ООО «***» созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного увеличения стоимости работ и, следовательно, неправомерного завышения НДС, предъявленного к вычету, а также для уклонения от налогообложения по налогу на прибыль путем завышения расходов (т. 2 л.д. 199-213);
- вещественными доказательствами: 1) мастичной печатью (факсимиле) с подписью, визуально схожей с подписью Хохлова Д.Э.; мастичной печатью круглой формы ЗАО «***»; системным блоком черного цвета; копией договора аренды нежилого помещения от 08 сентября 2012 года № 49/12; книгой учета движения трудовых книжек ЗАО «***», изъятыми в ходе обыска в офисных помещениях по адресу: *** (т. 12 л.д. 226-227); 2) пятью серверами, изъятыми в ходе обыска в офисных помещениях по адресу: *** (т. 12 л.д. 234-235); 3) тремя дисками DVD-R и двумя дисками CD-R, представленными ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве вместе с заключениями экспертов (т. 12 л.д. 242-243); 4) документами ЗАО «***», изъятыми в ходе выемки в КБ «***» (ООО) (т. 8 л.д. 110-111, 112-255; т. 9 л.д. 1-65); 5) документами ЗАО «***», изъятыми в ходе выемки в ЗАО «***» (т. 9 л.д. 79-81, 82-237); 6) документами ЗАО «***», изъятыми в ходе выемки 21 мая 2015 года в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (т. 10 л.д. 1-2, 3-250; т. 11 л.д. 1-101); 7) документами ЗАО «***», изъятыми в ходе выемки в ОАО Банк «***» (т. 11 л.д. 116-117, 118-252; т. 12 л.д. 1-171).
Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены:
- свидетель Ивашина Е.А., председатель НО МКА «*** «***», показала, что она осуществляла юридическое сопровождение ЗАО «***» с момента открытия до момента банкротства. Ей известно, в чем обвиняется Хохлов. Однако она не согласна с решением налоговой инспекции о том, что подсудимый допустил неуплату налогов с организации, в связи с чем готовила жалобу от имени ЗАО «***» в УФНС России, которая была отклонена. Далее она обжаловать решения налоговых органов не стала, поскольку с ней расторгли соглашение;
- свидетель Голдыбаева М.В. показала, что ранее она работала руководителем отдела кадров в ЗАО «***» в ее обязанности входило: переводы и увольнение сотрудников. Вопросы, связанные с уплатой налогов с организации, входили в обязанности генерального директора Хохлов Д.Э. Характеризует последнего как демократичного, ответственного, мудрого руководителя, под контролем которого были все вопросы деятельности ЗАО «***». По предложению Хохлова сотрудники компании отменили корпоративные вечера, чтобы вырученные деньги перечислять детскому дому.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хохлова Д.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей стороны обвинения, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей стороны обвинения не установлено.
В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Утверждения стороны защиты и свидетеля Ивашиной Е.А. о том, что подсудимый не совершал инкриминируемое преступление, что отношения
ЗАО «***» с контрагентами по настоящему делу не образуют состава данного преступления, опровергаются показаниями свидетелей Шиловской, Никифоровой, Дивеевой, Жаворонковой, Вычегжанина, Шумилиной, Бойко, Свешникова, Липатова, Мартынова, Большаковой, Закона, Жидковой, Черноскутова, Дмитриева, Ивановой, Карева, Дыбы, Фрунзе, Карпушкиной, Багишевой, Безруковой, Долгачевой, Гладышевой, Гончаровой, каждый из которых в своей части подтвердил причастность подсудимого к содеянному, а также иными вышеуказанными доказательствами, полученными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что он (Хохлов) налоговое законодательство не нарушал, ЗАО «***» надлежащим образом уплачивало налоги, приобретало товар у российских поставщиков - ООО «***» и ООО «***», с которыми у ЗАО «***» были экономически обоснованные взаимоотношения, опровергаются показаниями свидетелей Шиловской, Никифоровой, согласно которым в ходе проверки установлено, что у ЗАО «***» имелись два недобросовестных контрагента (поставщика), обладающие признаками «фирм-однодневок», - ООО «Менатеп» и ООО «***». Должностные лица ЗАО «***», в том числе генеральный директор Хохлов, ничего определенного по поводу взаимоотношений ЗАО «***» с ООО «***»,
ООО «***» пояснить не могли, сотрудников ООО «***» и
ООО «***» не знают. Весь товар был произведен для ЗАО «***», то есть товар не производился для ООО «***», ООО «***» и эти компании товар в ЗАО «***» фактически не поставляли, как о том утверждает подсудимый. Таким образом, ЗАО «***» производило заказ на производство товара в Китае, завозило его на территорию РФ через подставные фирмы, увеличивая при этом себестоимость товара в 4 раза. Первичные документы ЗАО «***» (счета- фактуры), касающиеся взаимоотношений с ООО «Менатеп» и
ООО «***», имели признаки фиктивности как в части несоответствия дат по отношению с датами ГТД, так и подписей на них, которые выполнены неустановленными лицами (заключение почерковедческой экспертизы от 10 июня 2013 года № 77-36ПЭ/13, т. 3 л.д. 66-69). Хохлов, как генеральный директор Общества, должен был принять все возможные меры по предотвращению фальсификации документооборота, проявить осмотрительность в выборе контрагентов и был не вправе увеличивать расходы своей организации с целью уменьшить сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.
Эти доводы Хохлова также опровергаются показаниями свидетеля Дивеевой о том, что она формально числилась генеральным директором
ООО «***». Эту работу ей предложила незнакомая женщина, она же предложила ей за определенную сумму денег открыть расчетные счета в банке для ООО «***». Обществом она (Дивеева) фактически не руководила, расчетными счетами организации не распоряжалась, в его финансово-хозяйственной деятельности участия не принимала, никакие договоры с другими компаниями не заключала, с генеральными директорами контрагентов не встречалась, доверенности не выдавала, место нахождения ООО «***» и сотрудники этого Общества ей не известны, ЗАО «***» ей не знакомо. Какие конкретно услуги оказывало ООО «***», не знает.
Не соотносятся показания подсудимого и с показаниями свидетеля Жаворонковой, согласно которым она, являясь генеральным директором
ООО «***», заключила с ЗАО «***» договор на оказание услуг складского хранения, иных услуг ООО «***» для ЗАО «***» не оказывало. ЗАО «***» самостоятельно заказывало товар в Китае и завозило его на территорию РФ.
Названные доводы Хохлова также не подтверждаются показаниями свидетелей - учредителя и сотрудников ЗАО «***» (Закон, Мартынов, Большакова, Бойко, Жидкова, Черноскутов, Дмитриев, Иванова, Карев, Багишева, Гладышев, Долгачева), которым ООО «***» и ООО «***» не известны.
При этом суд также учитывает показания подсудимого Хохлова в судебном заседании о том, что он (Хохлов) понимал, что он, как генеральный директор ЗАО «***», в соответствии с действующим законодательством отвечал за своевременную и полную уплату налогов, организацию в Обществе бухгалтерского учета, ведение учета доходов (расходов) и представление в налоговый орган налоговых деклараций. Налоговые декларации подписывал он (Хохлов) лично, вдумчиво, в целом проверяя сведения, изложенные в них.
Неубедительным является довод подсудимого о том, что проверку контрагентов - ООО «***» и ООО «***» сотрудники ЗАО «***» осуществляли в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «***» от 16 февраля 2007 года № 3 «О совершенствовании эффективности деятельности ЗАО «***». Как пояснили в судебном заседании свидетели Шиловская и Никифорова в ЗАО «***» действительно имеется указанный приказ, однако он в Обществе фактически не исполнялся и проверка контрагентов, в том числе, ООО «***» и ООО «***», сотрудниками ЗАО «***» должным образом не осуществлялась, сотрудники ЗАО «***» этих контрагентов не знают.
Кроме того, подсудимый пояснил, что его подчиненные сотрудники проверяли документы, на основании которых контрагенты регистрируются (устав, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ), однако эти документы подтверждают правоспособность контрагента, но не подтверждает его добросовестность. Таким образом, доказательств надлежащей проверки Хохловым контрагентов как не имеется в материалах уголовного дела, так и таковые не представлены стороной защиты в судебном заседании.
Кроме того, довод стороны защиты о том, что поставщиком товара для
ЗАО «***» являются ООО «***» и ООО «***», опровергается:
- материалами выездной налоговой проверки ЗАО «***», согласно которым в ходе проверки не нашел подтверждение факт того, что поставку товара в адрес ЗАО «***» осуществляли ООО «***» и ООО «***»;
- решением УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе
ЗАО «***» от 01 августа 2013 года № 21-19/076927@, которым решение ИФНС России № 5 по городу Москве от 20 июня 2013 года № 12/104 о привлечении ЗАО «***» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах операции между организациями, участвующими в цепочке движения денежных средств от ЗАО «***» к ООО «***»,
ООО «***» и далее, носят фиктивный характер; ООО «***» не имело сотрудников и не несло расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности. Фактически между указанными организациями движение товаров осуществляться не могло.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании цепочки организаций – посредников («фирм-однодневок») с целью: 1) минимизации сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации; 2) увеличения покупной стоимости товара и соответствующих предъявленных ЗАО «***» сумм НДС, отраженных в бухгалтерских и налоговых документах, - для уменьшения налога на прибыль и НДС, подлежащего уплате ЗАО «***» в бюджет Российской Федерации.
Суд не может положить в основу приговора «Заключение по результатам анализа Акта от 29.03.2013 г. № 12/21 выездной налоговой проверки ЗАО «***», приобщенное к материалам уголовного по ходатайству стороны защиты, поскольку специалисту материалы уголовного дела для исследования не представлялись, исследования выполнены им на основе документов, происхождение которых суду не известно.
По мнению суда, все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о правильности привлечения ЗАО «***» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а Хохлова (который подписывал все налоговые декларации по деятельности Общества, знал их виды и размер, а также отсутствие экономической целесообразности и обоснованности заключения названных договоров поставки с ООО «***» и
ООО «***» и, как следствие, незаконность осуществления платежей по договорам, техническую невозможность поставки товара контрагентами ввиду отсутствия у них мощностей, транспорта, способствовал увеличению цепочки организаций, через которые проходит товар, для искусственного увеличения цены товара, минимизации сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации) - к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Хохлов при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, действовал с прямым умыслом, поскольку он, представляя в налоговый орган налоговые декларации с заведомо ложными сведениями, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов и желал их наступления.
Действия подсудимого Хохлова Д.Э. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Данное преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом изучено психическое состояние подсудимого.
Подсудимый Хохлов может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, на учете в НД и ПНД не состоит и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Хохлову Д.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, ***, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по работе и месту жительства, нахождение на его иждивении родителей пенсионного возраста, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности
подсудимого суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Кроме того, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В связи с тем, что Хохлов осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Хохлова Д. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хохлову Д.Э. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с 08 февраля 2016 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мастичную печать (факсимиле) с подписью, визуально схожей с подписью Хохлова Д.Э.; мастичную печать круглой формы ЗАО «***»; копию договора аренды нежилого помещения № 49/12 от 08 сентября 2012 года; книгу учета движения трудовых книжек ЗАО «***»; 3 диска DVD-R и 2 диска CD-R, представленных ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве вместе с заключениями экспертов, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;
- системный блок черного цвета, пять серверов, хранящиеся в камере хранения СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве, - возвратить по принадлежности в ЗАО «***»;
- документацию ЗАО «***», изъятую в ходе выемки 30 июня 2015 года в
КБ «***» (ООО); документацию ЗАО «***», изъятую в ходе выемки 10 июня 2015 года в ЗАО «***»; документацию ЗАО «***», изъятую в ходе выемки 21 мая 2015 года в ОАО «***»; документацию ЗАО «***», изъятую в ходе выемки 04 августа 2015 года в ОАО Банк «***», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции подсудимый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий
А.Г. Карпов
Приговоры судов по ч. 2 ст. 199 УК РФ
Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ
Гущин М.А. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Гущин, являясь руководителем ООО «Химтрейд»,...
Приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ
Пасоха В.Б., Бабушкина Т.В. (каждый) совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.Преступление совершено при след...
